Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Стелла» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008 по делу № А51-3306/08 4-116, принятое судьей Л.П.Нестеренко

по заявлению Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края.

к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла»

о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании: от ООО СП «Стела» – представитель ФИО1, доверенность от 21.07.2006г.;

от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края – не явился.

установил : Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов с нарушением лицензионных требований и условий.

Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края в заседание суда не явился, о времени и места рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, отзыв на жалобу не представил, апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Решением суда от 17.04.2008 ООО СП «Стелла» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указало, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не оценки акту передачи ФГУП ДВЗ «Звезда» Обществу спорного земельного участка.

Кроме этого указал, что договор о партнерстве исполнялся обеими сторонами, никем не обжаловался, а, следовательно, порождал для Общества соответствующие права.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Общество имеет лицензию серия ПК № 0044366 регистрационный № 472, выданную 14.09.2004 г. Лицензионной палатой администрации Приморского края, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по ул. Лебедева, 1 в ЗАТО г. Большой Камень, сроком действия с 28.09.2004 по 28.09.2009 г.

19.03.2008 г. сотрудниками Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (новое наименование Лицензионной палаты Приморского края согласно постановлению Администрации Приморского края от 05.03.2007 № 56-па) на основании распоряжения руководителя Департамента от 18.03.2008 № 61-02/202ц была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении данной деятельности.

В результате проверки было установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности: отсутствует в собственности либо на ином законном основании земельный участок, не представлены документы, подтверждающие право собственности на весы и дозиметр, на объекте отсутствует лаборатория для определения химического состава лома цветных металлов, пресс для пакетирования лома цветных металлов, отсутствует технология заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для данного объекта, не представлены документы о поверке лаборатории, проведении испытания пресса (гильотины), при осуществлении приема лома цветных металлов не составляются письменные заявления лица, сдающего лом, на лицо, осуществляющее радиационный контроль, не представлены документы о прохождении соответствующей подготовки и аттестации, приемо-сдаточные акты не установленной формы, книга учета приемо-сдаточных актов на первой странице не содержит должность лица, ответственного за ведение книги учета, в книге учета не всегда указывается краткое описание лома и отхода цветных металлов.

Указанные нарушения отражены проверяющим в акте проверки от 19.03.2008 №008.

По данному факту 20.03.2008 г. консультантом Департамента ФИО2 был составлен протокол № 031 в отношении ООО СП «Стелла», в котором действия, совершенные Обществом, квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СП «Стелла» к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд исходил из того, что у Департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СП «Стелла», поскольку у Общества отсутствуют документы о правах на землю, договор о партнерстве от 28.02.2001г. № 194/1 – 45 не отвечает признакам договора о совместной деятельности, так как не содержит условий о вкладах в общее дело, обязанностях о содержании общего имущества, порядка возмещения расходов, распределении прибыли, а так же ответчик не подтвердил наличие у него лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов.

Кроме этого, суд исходил из признания Обществом факта отсутствия на момент проверки технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В силу статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов требует обязательного наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении данного вида деятельности являются:

наличие на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, строений, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

наличие в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям, пресса для пакетирования лома цветных металлов;

наличие работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

соблюдение технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

соблюдение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Как видно из материалов настоящего дела, ООО СП «Стелла» осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень.

Общество утверждает, что указанный земельный участок передан ему на основании договора о создании и деятельности Российско – Американского совместного предприятия.

Согласно пункту 5.2.1 этого договора российский участник обеспечивает предприятие земельным участком, зданиями, сооружениями, машинами и механизмами и энергоносителями на сумму 6 990 000 долларов США (пункт 5.2.1).

Однако из содержания учредительного договора невозможно сделать вывод, о каком именно земельном участке идет речь, как невозможно идентифицировать производственные площадки для разделки металлолома площадью 3500 кв.м. и 1000 кв.м., переданные ФГУП ДВЗ «Звезда» ООО СП «Стела» по приложению № 1 к договору о партнерстве от 28.02.2001 № 194/1-45.

При этом Общество ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не представило никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в то время как Земельный кодекс РСФСР и Земельный кодекс РФ предусматривают приобретение прав на земельный участок в соответствии с законом и оформление прав на землю в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что договор о партнерстве от 28.02.2001 № 194/1-45, на который ссылается ООО СП «Стелла» в подтверждение наличия у него пресса для пакетирования лома цветных металлов, не отвечает признакам договора о совместной деятельности.

По смыслу указанного выше договора, он представляет собой договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности признаются их общей долевой собственностью или общим имуществом, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В то время как договор о партнерстве от 28.02.2001 № 194/1-45 не отвечает признакам договора о совместной деятельности, поскольку не содержит условий о вкладах в общее дело, обязанностях о содержании общего имущества, порядка возмещения расходов, распределении прибыли.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО СП «Стелла» подтвердило факт отсутствия на момент проверки технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям.

При этом подтверждение этого факта достаточно для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Кроме этого, материалами дела подтверждены нарушения Обществом пунктов 7, 9, 11, 13 «д», 14 «д» Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

Постановление Правительства РФ № 514 от24.07.1992г. на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов не имеет для рассмотрения настоящего спора никакого правового значения, так как указанным постановлением утвержден Перечень атомных подводных лодок и надводных кораблей, выведенных из состава военно – морского флота и подлежащих опытной утилизации на судостроительных и судоремонтных предприятиях.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами законодательства. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная Обществом по платежному поручению № 51 от 28.04.2008г. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.04.2008 по делу № А51-3306/2008 4-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СП «Стелла» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей, оплаченную по платежному поручению № 51 от 28.04.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

ФИО3