Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) - правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения №1 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Огбен»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1978;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 19572);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговая, налоговый орган, инспекция, управление) о признании недействительным решения №1 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Огбен», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Общество считает, что решение инспекции №1 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки не возлагает на общество какие-либо незаконные и необоснованные обязанности, не содержит обязательных предписаний или распоряжений для налогоплательщика, влекущих для него юридические последствия, то обжаловать его в вышестоящем налоговом органе до вынесения решения нецелесообразно.

Апеллянт указывает, что узнал о нарушении своих прав 22.06.2021, то есть после истечения срока на досудебное обжалование.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 6 Приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по г. Находке Приморского края, которая в соответствии с указанным Приказом переименована в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 1, в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Огбен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решение от 31.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки направлено ООО «Огбен» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 31.12.2019 и получено налогоплательщиком 05.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа (КНД 1167004)

08.09.2021 общество посредством ТКС направило в УФНС России по Приморскому краю жалобу от 08.09.2021 №1 об оспаривании решения от 31.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, жалоба не содержала ходатайства о восстановлении указанного срока.

УФНС России по Приморскому краю оставило жалобу от 08.09.2021 № 1 без рассмотрения полностью, о чем сообщило ООО «Огбен» письмом от 20.09.2021 № 13-09/37871@.

22.09.2021 посредством ТКС общество повторно направило в УФНС России по Приморскому краю жалобу от 21.09.2021 № 2 на решение от 31.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, к данной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

УФНС России по Приморскому краю, проанализировав жалобу и приложенные к ней документы, письмом от 29.09.2021 № 13-09/39246@ оставило жалобу ООО «Огбен» от 21.09.2021 № 2 без рассмотрения полностью, указав, что на дату подачи указанной жалобы годичный срок на оспаривание данного решения, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, заявителем пропущен.

Не согласившись с выводами УФНС России по Приморскому краю, общество обратилось в ФНС России, которое решением от 15.12.2021 № КЧ-4-9/17528@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ООО «Огбен», полагая, что решение налогового органа №1 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, а причины пропуска срока на обращение с жалобой вышестоящий налоговый орган и суд являются уважительными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, посчитал, что поскольку оспариваемое решение инспекции не являлось предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом, то обществом в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Принятие решения о проведении выездной налоговой проверки регламентировано нормами статьи 89 НК РФ и законность такого решения самого по себе никак не зависит от результатов проверки.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки, влечет для налогоплательщика ряд юридических последствий в виде необходимости обеспечения проведения выездной налоговой проверки, допуск должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика для ознакомления с подлинниками документов.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 89, статьями 90, 91, 92, 93, 94 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы также могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, допросы работников, осмотры помещений, территорий, истребование и изъятие документов и иные процессуальные действия, затрагивающие права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Исходя из указанных правовых норм следует, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае принятия неправомерного решения о проведении выездной налоговой проверки состоит не в принятии итогового решения по проверке, а в проведении налоговым органом на протяжении всего периода налоговой проверки комплекса мероприятий налогового контроля в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов в случае принятия неправомерного решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик должен был узнать со дня получения такого решения. В рассматриваемом случае датой получения обществом такого решения является 05.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что срок на обжалование решения от 31.12.2019 № 1 следует исчислять с 22.06.2021, то есть с даты принятия налоговым органом решения по апелляционной жалобе ООО «Огбен» на решение от 15.01.2021 № 38, принятое инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку общество узнало о нарушении своих прав после истечения срока на досудебное обжалование решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.01.2021 № 38.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки не содержит обязательных предписаний или распоряжений для налогоплательщика, влекущие для него юридические последствия, следовательно, обжаловать его в вышестоящем налоговом органе до вынесения решения по результатам проверки нецелесообразно, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, срок на обжалование решения от 31.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки следует исчислять с момента его получения – 05.01.2020, срок на обжалование, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ истек 05.01.2021, в связи с чем, жалобы, поданные налогоплательщиком 08.09.2021 и 21.09.2021, обоснованно оставлены инспекцией без рассмотрения, как поданные с нарушением срока на обжалование.

Из пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобы ООО «Огбен» по существу, следовательно, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения от 31.12.20219 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

Кроме того, указанные доводы ООО «Огбен» о несогласии с выводами управления о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решения от 31.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, правового значения не имеют и подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора - законности принятия инспекцией оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу
№А51-330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович