Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнико», общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»

апелляционные производства № 05АП-2020/2022, 05АП-2021/2022

на определение от 17.02.2022

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-3338/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ООО «ТФМ» (ИНН <***>); ФИО4, ООО «Нептун» (ИНН <***>)

о возложении обязанности передать документы общества,

при участии: от истца представитель ФИО5, по доверенности от 14.05.2020 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2008, паспорт;

от ответчика: адвокат Крамаров Д.О., доверенность от 23.04.2021 сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката; представитель ФИО6, доверенность от 23.04.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2012, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 21.11.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2008, паспорт;

от ООО «ТФМ»: представитель ФИО7, по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2008, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 15.09.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2008, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – истец, ООО «ЮНИКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании предоставить обществу документы по приведенному списку (с учетом уточнений требований), возложении судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021, решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Юнико» 327 448 рублей судебных расходов; о взыскании с ООО «ТФМ» 294 703,20 рублей судебных расходов, а также 1 200 рублей за выдачу АО «РЖД» четырех Справок-подтверждений; о взыскании с ФИО4 32 744,80 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей: с ООО «Юнико» в сумме 243 033 рубля., с ООО «ТФМ» в сумме 83 063 рублей, с ФИО4 в сумме 32 744 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юнико» и ООО «ТФМ» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 отменить. В обоснование жалоб апеллянты указывают на то, что договор об оказании юридической помощи был подписан 23.08.2021, после вынесения постановления апелляционным судом и поступления дела в суд кассационной инстанции. Считает размер взысканных расходов завышенным, полагает разумным взыскание расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей (по 10 000 за судебное заседание), в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей. Расходы на нотариальную фиксацию доказательств не имеют отношения к настоящему спору. Расходы на получение справок РЖД связаны не с рассматриваемым спором, а возникли в связи с утратой первичных документов Крамаровым Д.О. Документы, подтверждающие несение транспортных расходов, не представлены. Заявлены возражения по распределению расходов по нотариальному удостоверению переписки между ФИО1, ФИО7

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ответчика против доводов жалоб возразили.

К письменному отзыву ООО «ТФМ» приложены дополнительные документы, такие как: копия жалобы на ФИО8 в Адвокатскую палату, копия ответа Адвокатской палаты от 08.04.2022. Также в письменном отзыве ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека о внесении ФИО1 16.04.2022 денежных средств за услуги Крамарова Д.О. в размере 630 000 рублей. В судебном заседании представитель ФИО1 передает суду дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг с платежными поручениями, платежные документы, ходатайствует об их приобщении к материалам дела. Представители апеллянтов возражают против приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между Адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Приморского края, арбитражном апелляционном суде гражданского дела № А51-3338/2020 до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Согласно разделу 2 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 600 000 рублей, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в день подписания акта выполненных работ по договору.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2021, согласно которому заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение несения судебных расходов по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021, заключенный между адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке возражений на кассационные жалобы по делу № A51-3338/2020, а также на участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также компенсирует адвокату и привлеченным лицам проезд и проживание в г. Хабаровск для участия в рассмотрении кассационных жалоб по делу №А51-3338/2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц: ФИО6.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 04.10.2021 возместил адвокату 44 926 рублей расходы по договору от 29.07.2021, где 30 000 рублей – оплата по договору; 5904, 60 + 5521,40 = 11 426 рублей оплата за проезд в АС ДВО; 3 500 руб. – проживание в г. Хабаровск в день заседания.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору от 04.10.2021, подписанный без замечаний и возражений ФИО1; электронные билеты, подтверждающие проезд представителей ФИО1 Крамарова Д.О. и ФИО6 Владивосток-Хабаровск; Хабаровск-Владивосток на общую сумму 11 426 рублей; справки АО «РЖД» о том, что билеты на имя Крамарова Д.О. и ФИО6 не возвращались в количестве 4 штук; счет №380980/196096 от 21.09.2021 на сумму 3500 рублей за проживание в гостинице «Версаль»; Кассовый чек на сумму 3500 рублей; Справка б/н от 22.09.2021, о том, что ФИО6 проживала в гостинице «Версаль» с 21.09.2021 по 22.09.2021 г. в одноместном однокомнатном номере стандарт, питание и дополнительные услуги в стоимость номера не включены.

Доводы ООО «ТФМ», ООО «Юнико» о том, что фактически договор от 01.03.2020 подписан между сторонами позже, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то что представитель ответчика ФИО1 Крамаров Д.О. не возражал относительно факта того, что договор между Крамаровым Д.О. и ФИО1 на предоставление услуг в суде был подписан значительно поздней датой с проставлением даты 01.03.2020, при этом с учетом того, что ФИО1 не отрицается факт предшествующего предоставления услуг Крамаровым Д.О. по защите своих интересов согласно достигнутому соглашению, факт оказание услуг подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами, включая протоколы судебных заседаний, документы о совершаемых процессуальных действиях ответчика в лице его представителей.

Согласно расписке от 23.08.2021 следует, что адвокат Крамаров Д.О. получил от ФИО1 600 000 рублей, при этом факт того, что расписка была составлена после вынесения решения суда по настоящему делу, не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи денежных средств ответчиком своему представителю, безотносительно признаваемому ответчиком обстоятельству неоднократной обратной передачи указанной суммы представителем с последующим ее возвратом. Так, в апелляционном суде с учетом дополнительно приобщенных документов о поступлении денежных средств на счет Адвокатской палаты Приморского края, перечислении адвокату Крамарову Д.О. факт оплаты по договору оказания юридических услуг не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 2 разъяснено, что помимо текстуально закрепленных в АПК РФ основных начал осуществления судопроизводства в арбитражных судах, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

С учетом приведенных разъяснений, отдельные особенности движения денежных средств в рамках несения расходов на оплату услуг представителей, отмечаемые участниками спора, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, с учетом итогового подтверждения несения соответствующих расходов ответчиком.

Таким образом, что факт несения расходов на оплату услуг представителей, проезд представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции и факт оказания услуг подтвержден ФИО1.

Ответчиком заявлены ко взысканию 9 970 рублей расходов, понесенных на нотариальную фиксацию доказательств переписки между ФИО7 и ФИО1 в протоколе осмотра вещественных доказательств 25 АА 3010202 от 11.09.2020, в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен дубликат квитанции прихода по реестру № 25\90-н\25-2020-4-703 (11.09.2020) на сумму 9970 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что данные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку эти документы рассматриваемому спору отношения не имели, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из представленной в дело переписки сторон, установлены обстоятельства, предшествующие внеочередному общему собранию участников ООО «ЮНИКО» от 08.11.2019, необходимые для правовой оценки совокупности обстоятельств по делу, оценки поведения сторон до возникновения настоящего спора, оценки наличия либо отсутствия у ответчика фактической возможности удержания документов общества после его отстранения от должности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, доводы апеллянтов ограничиваются повторным изложением позиции, получившей оценку суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 1 200 рублей за получение справок- подтверждений от 04.02.2022 г. о том, что возврат проездных билетов представителями Крамаровым Д.О. и ФИО6 не производился, стоимость каждой справки составила 300 рублей.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с указанием на то, что данные справки представлены в связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих факт следования поездом в г.Хабаровск представителей ФИО1, на что заявителю было указано судом в судебном заседании по рассмотрению заявления. Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в пользу заявителя за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края (за подачу отзыва; участие в шести судебных заседаниях: 25.05.2020; 29.07.2020; 24.09.2020; 11.11.2020; 17.12.2020; 10.02.2021; подачу ходатайств и ознакомления с материалами дела 02.07.2020; 20.01.2021; 26.01.2021; приобщение в материалы дела дополнительных документов; письменных пояснений; пояснений относительно ходатайства о злоупотреблении правом, что являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; за ходатайство о вызове свидетеля);

60 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Юнико» (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 по 18.05.2021);

60 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ТФМ» (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 г. по 18.05.2021);

32 744 рубля 80 копеек (не выходя за пределы заявленных требований с учетом уточнений) за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 г. по 18.05.2021).

Расходы, понесенные за представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции признаны разумными в заявленном размере – 30 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационные жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, принимая во внимание обстоятельство повторного подписания договора оказания услуг фактически после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, применение при определении разумного размера расходов Постановления совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», апелляционный суд находит размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, разумным и обоснованным.

Представленный апеллянтами контррасчет не может быть признан безусловным основанием для изменения судебного акта, каких-либо доказательств критического превышения заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтами, не представлено.

К представленной ООО «ТФМ» справке № 066/2021 от 05.10.2021 апелляционный суд относится критически, поскольку указанная справка не содержит сведений о методике, примененной при определении размера оплаты юридических услуг, а также о методике отбора указанных в справке компаний и адвокатов, в связи с чем данная справка не может быть признана достоверным доказательством.

Распределяя судебные расходы между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «ТФМ» и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем расходы связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции отнесены на ООО «Юнико», которое как и ООО «ТФМ» и ФИО4, подавало апелляционные жалобы; ООО «ТФМ» обращалось с кассационной жалобой, в связи с чем расходы связанные с рассмотрением дел судами соответствующей инстанции правомерно отнесены и на указанные лица.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-3338/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев