Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8189/2021

на определение от 28.10.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-3360/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №76819 от 30.09.2019,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 04.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4941),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №9 по Приморскому краю) №76819 от 30.09.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 решение МИФНС №9 по Приморскому краю от 30.09.2019 № 76819 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:18:020102:1, 25:09:010601:4, 25:09:320901:14 в сумме 186 504 177 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 решение арбитражного суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.

01.10.2021 МИФНС №9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны России судебных расходов в сумме 438, 27 рублей.

Определением суда от 28.10.2021 заявленные Инспекцией требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что в резолютивной части решения от 14.10.2020 не определена точная сумма удовлетворенных требований. В связи с чем, выражает несогласие с приведенной в определении суда пропорцией суммы удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

МИФНС №9 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу налоговый орган обратился в суд первой инстанции 01.10.2021, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий относимости этих расходов с рассмотренным делом и критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие относимость расходов к делу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Стоимость заявленных судебных расходов сложилась из стоимости ГСМ на поездки на служебном автомобиле в судебные заседания в Арбитражный суд Приморского края 26.05.2020, 06.10.2020, 12.10.2020 и в суд апелляционной инстанции 16.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021 из г.Уссурийск Приморского края, а также расходов на оплату проезда и проживания в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.05.2021, 02.06.2021 и 30.06.2021.

Общая сумма судебных расходов, связанных с участием представителей Инспекции во всех судебных заседаниях, составила 37 141, 62 рублей.

В подтверждение несения расходов Инспекцией представлены копии приказов о направлении работников в командировку, договоры безвозмездного пользования имуществом, приказ «О подготовке автотранспорта к эксплуатации в весенне-летний период», приказ «О подготовке автотранспорта к эксплуатации в осенне-зимний период», накладные на бензин и дизельное топливо, путевые листы, железнодорожные билеты, паспорт транспортного средства, счета, электронные проездные документы.

Таким образом, заявленные к взысканию налоговым органом расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда первой инстанции заявленные учреждением требования были удовлетворены частично, с учетом указанных положений, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании судебных расходов в сумме 438, 27 рублей, исходя из пропорционального деления суммы удовлетворенных требований - 204 824 260 рублей (из них: налог – 186 504 177 рублей, пеня – 15 988 101 рубль, штраф – 2 331 982 рубля), и неудовлетворенных требований на сумму 2 461 450 рублей (1,18% в пользу налогового органа, 98,81% - в пользу учреждения).

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, учреждение указывает, что арбитражным судом в резолютивной части решения не определена точная сумма удовлетворенных требований, при этом сумма 2 461 450 рублей, в которой, по мнению налогового органа, судом было отказано учреждению, ничем не обоснована.

Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов учреждение не представило контррасчет судебных расходов с учётом правил о пропорциональном возмещении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.05.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны России о взыскании судебных расходов в сумме 81 064 рубля.

Определением суда от 19.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения частично, применив для расчета ту же пропорцию удовлетворенных и неудовлетворенных требований (1,18% в пользу налогового органа, 98,81% - в пользу учреждения).

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2021.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения указанной пропорции при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения в пользу налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Налоговым органом в рамках рассмотрения дела представлен расчет суммы доначисленного налога. Общая сумма налога согласно указанному расчету составила 188 885 888 рублей.

Решением от 14.10.2020 суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога в размере 186 504 177 рублей.

Составив пропорцию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма удовлетворенных требований учреждения в части неправомерного начисления налога составила 98,74%, сумма неудовлетворенных требований составила 1,26%.

Вместе с тем, налоговым органом заявлена к взысканию сумма судебных расходов в размере 1,18% от суммы произведенных затрат, в связи с чем взыскание 438, 27 рублей не нарушает права заявителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 438, 27 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 438, 27 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-3360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова