Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/270617/0005278 в размере 310628,97 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в части исчисления сроков исковой давности по заявленному требованию, поскольку отношения между таможенным органом и декларантом представляют собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность. Поясняет, что годичный срок возврата таможенных платежей по отозванной таможенной декларации установлен статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), в связи с чем применение судом аналогии закона с целью восполнения пробелов, которых в таможенном законодательстве не имеется, является необоснованным. Настаивает на том, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей был обусловлен нарушением общества срока подачи соответствующего заявления, а не нарушением его прав и законных интересов со стороны таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ДТ №10702070/270617/0005278 с расчетом таможенных платежей в сумме 535722,43 руб.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора, устраняющий неполноту материалов дела и представленный во исполнение определения суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу заявитель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №84 от 03.05.2017, заключенного с компанией «Xiamen Chagbo Trade Co. Ltd», на таможенную территорию таможенного союза обществом ввезен товар «части гусеничных цепей» стоимостью 167480 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара декларантом подана ДТ №10702070/270617/0005278, в которой исчислены таможенные платежи в сумме 535722,43 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина (2010) – 225093,46 руб. и налог на добавленную стоимость (5010) – 310628,97 руб.

В качестве платежных документов, с которых подлежали списанию денежные средства в уплату исчисленных таможенных платежей, заявителем были представлены платежные поручения №1049 от 25.05.2017 на сумму 76966,21 руб., №1218 от 23.06.2017 на сумму 280000 руб. и №1228 от 26.06.2017 на сумму 230000 руб.

28.06.2017 таможенный орган, рассмотрев заявление общества, дал разрешение на отзыв ДТ №10702070/270617/0005278, и 29.06.2017 письмом №25-38/39451 уведомил декларанта об излишней уплате таможенных платежей по спорной декларации в сумме 535722,43 руб.

Письмом от 06.07.2018 №25-29/32611 таможенный орган по запросу декларанта представил отчет о расходовании денежных средств №1240 от 04.07.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в котором была отражена информация о списании в доход федерального бюджета 30628,97 руб. и 280000 руб. по акту списания излишней уплаты №10702000/11602 от 29.06.2018.

27.08.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением №27/08-2018 о предоставлении информации по факту списания указанных денежных средств, внесенных платежными поручениями №1049 от 25.05.2017 и №1218 от 23.06.2017.

В ответ на указанное обращение таможня письмом от 25.09.2018 №25-35/47497 сообщила обществу о том, что в связи с истечением срока подачи заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по отозванной 28.06.2017 ДТ №10702070/270617/0005278 невостребованные суммы были учтены в составе прочих неналоговых доходов и списаны в федеральный бюджет.

14.12.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 535722,43 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления таможенный орган письмом от 19.12.2018 №25-35/63868 уведомил декларанта о том, что 15.10.2018 произведен зачет 225093,46 руб., внесенных по платежному поручению №1228 от 26.06.2017, в счет авансовых платежей на единый лицевой счет декларанта в соответствии с пунктом 34 Приказа ФТС России от 24.08.2018 №1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС». В отношении оставшейся суммы 310628,97 руб. таможенный орган пояснил, что основания для её возврата плательщику отсутствуют по причине истечения 28.06.2018 срока подачи заявления на возврат.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 310628,97 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату уплаты спорных таможенных платежей, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в следующих случаях, если таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса, и (или) выпуск товаров аннулирован в соответствии с пунктом 4 статьи 118 настоящего Кодекса, и если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации, ранее была исполнена.

На основании пунктов 4, 6 этой же статьи возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 148 Закона №311-ФЗ в случае отзыва таможенной декларации производится возврат таможенных пошлин, налогов.

В силу части 2 статьи 148 данного Закона возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 названной статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с названной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 3 части 12 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем закрепление в статье 148 Закона №311-ФЗ срока для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которой пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.

В этом случае в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 №630-О-П).

Кроме того, аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ о 23.12.2015).

Как установлено судебной коллегией, ДТ №10702070/270617/0005278 была отозвана декларантом 28.06.2017. Соответственно с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов, уплаченных при подаче названной декларации, обществу следовало обратиться в таможенный орган не позднее 28.06.2018.

Учитывая, что с данным заявлением декларант обратился только 14.12.2018, вывод таможни о пропуске обществом срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ, является правильным.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей по спорной декларации в сумме 310628,97 руб., исходя из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О.

Согласно указанному Определению норма права, предусматривающая срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения, как уже было указано выше, приведены в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №18.

Из материалов дела усматривается, что право на возврат сумм таможенных платежей возникло у общества на следующий день после даты отзыва декларации на товары, то есть 29.06.2017. Соответственно именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой с требованием о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в сумме 310628,97 руб. декларант обратился в арбитражный суд 19.02.2019, о чем свидетельствует отчет о подаче документов в электронном виде.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов соблюден. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таможенным органом не представлено.

В этой связи, учитывая, что таможенным органом по существу не оспаривается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 310628,97 руб., наличие которого подтверждено материалами дела, судебная коллегия, установив соблюдение трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в части исчисления сроков исковой давности по заявленному требованию судебной коллегией не принимается, как противоречащий разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №18.

При этом нельзя согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии в таможенном законодательстве пробела относительно сроков возврата таможенных платежей, уплаченных по отозванной таможенной декларации, поскольку действующее таможенное законодательство содержит исключительно сроки для возврата таможенных платежей в административном досудебном порядке. При этом положения, устанавливающие срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, в таможенном законодательстве отсутствуют.

Соответственно обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является реализацией административной процедуры возврата таможенных платежей, в то время как обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей является способом защиты нарушенного права, что согласуется с положениями статей 12, 13 ГК РФ.

То обстоятельство, что заявителем не оспаривался отказ таможенного органа, оформленный письмом от 19.12.2018 №25-35/63868, и денежные средства, не востребованные в установленный срок декларантом, были списаны в доход федерального бюджета, также не препятствует реализации декларантом права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе посредством истребования у таможни излишне уплаченных таможенных платежей.

Что касается несогласия заявителя жалобы с применением к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, то судебная коллегия отмечает, что разъяснения Конституционного Суда РФ относительно применения норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не положений статьи 148 Закона №311-ФЗ, подлежат применению в спорной ситуации на том основании, что статья 78 НК РФ в редакции, действующей в 2001 году, содержала норму о том, что ее правила применяются и в отношении таможенных платежей.

Более того, учитывая, что Закон №311-ФЗ был принят 27.11.2010, основания для разъяснения его положений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у Конституционного Суда РФ в 2001 году отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи по декларации на товары №10702070/270617/0005278 в сумме 310628,97 руб.

В свою очередь указание по тексту обжалуемого решения на наличие у декларанта права на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 310628,97 руб. судебной коллегией признается ошибочным, поскольку данная сумма была исчислена и уплачена в бюджет в части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Однако данные ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-3373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева