Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы процентов за несвоевременно оплаченный товар в размере 75 611 рублей 81 копейки, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 983 рублей 20 копеек, всего 351 595 рублей 01 копейки (с учетом уточнений 02.09.2020),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее по тексту – Истец, ООО «Дальнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский») о взыскании (с учетом принятых уточнений от 02.09.2020) 351 595 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 01 копейки, в том числе договорной неустойки в сумме 75 611 рублей 81 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 983 рубля 20 копеек, начисленных за период с 23.09.2019 г. по 22.10.2019 г.

Решением от 09 сентября 2020 года суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» 351 595 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 01 копейку, в том числе договорную неустойку в сумме 75 611 рублей 81 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 983 рубля 20 копеек, начисленные за период с 23.09.2019 г. по 22.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 032 (десять тысяч тридцать два) рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе ссылается на следующее.

По мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 292 569,44 рублей.

Договор поставки нефтепродуктов от 14.03.2019 № 17В/19 содержит элементы различных договоров предусмотренных законом, и относится к смешанному типу договоров. Как утверждает общество, в настоящем случае заявлены требования на основании смешанного договора, следовательно, не подлежит применению пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку он регулирует акцессорные обязательства. Требования (претензия) заявленные в отношении обязательств предусмотренных по договору поставки не освобождают Истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по обязательствам, предусмотренным по коммерческому кредиту, тогда как Истец до обращения в суд предъявлял требования на основании договора поставки (основной долг) т.е. без указания на требования вытекающие из договора о предоставлении коммерческого кредита. 02.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию, согласно которой просил в добровольном порядке оплатить задолженность за поставку нефтепродуктов на общую сумму 9.600.000 рублей. Требования об оплате процентов по коммерческому кредиту в указанной претензии Истцом не заявлялись. Требования Истца о погашении задолженности за поставку нефтепродуктов на общую сумму 9600000 рублей, были удовлетворены Ответчиком 22.10.2019.

13.01.2020 Истцом было направлено в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика, в том числе, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом 275 983 рубля 20 копеек
(с учетом уточнений 02.09.2020), которое было оставлено без движения (не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 4.2 договора. Истцом претензия была направлена в адрес Ответчика после предъявления искового заявления в суд.

По мнению общества, действия Истца свидетельствуют об отсутствии намерения решить спор в досудебном порядке, а направление претензии с исковым заявлением обусловлено формальным соблюдением требований закона и п. 10.5 договора, а не направленности воли Истца на урегулирование спора в досудебном порядке.

Далее апеллянт указал на то, что из буквального толкования п. 4.2 договора следует, что согласованная воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление Поставщику возможности получения процентов по коммерческому кредиту. Т.е. Стороны договорились о том что, вознаграждение за использование кредитных ресурсов может взиматься Поставщиком (цитата) на согласованных условиях. Как считает общество, из логического толкования п. 4.2 договора следует, что Поставщик в случае реализации своего права должен был поставить в известность Покупателя об оплате ему вознаграждения за пользование коммерческим кредитом. Форма и порядок такого извещения по условиям договора не установлены. Однако, установленный в п. 10.5 договора обязательный порядок досудебного урегулирования спора восполняет допущенный в условиях договора пробел.

При условии соблюдения Поставщиком положений п. 10.5 договора Покупатель мог с достаточной достоверностью установить волю Поставщика на реализацию своего права на получения процентов и принять меры для досудебного урегулирования спора. Однако Поставщиком этого не было выполнено до обращения в суд.

Также общество заявило довод о том, что пункт 4.2 Договора, предусматривающий условия о коммерческом кредите, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку фактически является соглашением сторон о неустойке, т.е. мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку, по мнению общества, из буквального содержания пункта 4.2 договора поставки и от 14.03.2019 г. № 17В/19 следует, что начисление предусмотренной названными пунктами платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности, а условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является условием о коммерческом кредите.

На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 983 рубля 20 копеек, начисленные за период с 23.09.2019 по 22.10.2019.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объёме. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 17В/19 от 14.03.2019 г. (далее -договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора, а также заявке-спецификации № 8 от 27.08.2019г. к Договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а именно Мазут М-100 в количестве 300 тонн по цене за одну тонну 32 000 (тридцать две тысячи) рублей (далее Товар) на общую сумму 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, на условиях оплаты с отсрочкой платежа 21 календарный день (Согласно условиям, изложенным в заявке-спецификации № 8 от 27.08.2019 г.).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществил поставку Товара (286,465 тонн) на общую сумму 9 166 848 (девять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и Счетами-фактурами: №4749 от 30.08.2019 № 4753 от 30.08.2019 № 4754 от 30.08.2019 № 4755 от 30.08.2019 №4756 от 30.08.2019 №4766 от 02.09.2019 №4867 от 02.09.2019 №4880 от 03.08.2019 №4881 от 03.09.2019 №4882 от 03.09.2019.

18 сентября 2019 года в адрес ответчика было отправлено письмо с указанием сроков оплаты с учетом отсрочки платежа.

Ответчик оплату поставленного товара вовремя не осуществил, в связи с чем 2 октября 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность по поставке Товара.

Требования истца об оплате задолженности были удовлетворены 22 октября 2019 года.

Согласно заявке-спецификации № 8 от 27.08.2019г. к договору, срок поставки товара определен сторонами в период с 27.08.2019 по 30.09.2019. Фактически Товар был поставлен в период с 30.08.2019 по 03.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела Счетами-фактурами.

Поскольку в установленные заявке-спецификации № 8 от 27.08.2019 г. сроки к договору оплаты не поступило, фактически ответчик начал оплачивать поставленный товар с 23.09.2019 г., а последний платеж был совершен 22.10.2019 г., истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы договорной неустойки в размере 75 611 рублей 81 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае неисполнения «Покупателем» обязательств по уплате Товара и транспортных расходов в сроки, предусмотренные настоящим Договором, «Покупатель» обязан оплатить «Поставщику» неустойку в размере 25% годовых от стоимости несвоевременно оплаченного товара и транспортных расходов. Таким образом, при подписании договора поставки стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара, соглашение о неустойке в виде пеней и её размере сторонами в договоре достигнуто, следовательно, к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора, имеются основания для взыскания неустойки в заявленном Истцом размере 75 611 рублей 81 копейки,

При этом коллегия считает необходимым отметить, что период для начисления неустойки Истец исчислял по истечении 21 календарного дня отсрочки, предоставленного в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Из указанного следует, что ответчику предоставлялся коммерческий кредит, за пользованием которым он должен был уплатить сумму по ставке, установленной в пункте 4.2 Договора. По истечении двадцати одного дня производится начисление неустойки по условиям пункта 6.2 Договора. Расчет неустойки коллегией проверен и признается верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 Договора, предусматривающий условия о коммерческом кредите, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку фактически является соглашением сторон о неустойке, т.е. мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку, по мнению общества, из буквального содержания пункта 4.2 договора поставки следует, что начисление предусмотренной названными пунктами платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа - пункт 2 ст. 823 ГК РФ, по смыслу которой коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.2 в случае поставки (продажи) Товара в кредит, Покупатель, с момента перехода права собственности на Товар до полной ее оплаты, автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки / рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое может взиматься Поставщиком на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи Товара до предпоследнего дня отсрочки / рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен оплатить за продукцию.

Подтверждением перехода права собственности на поставленный Товар являлись подписанные универсальные передаточные акты - УПД.

Срок отсрочки платежа, согласно заявке-спецификации № 8 от 27.08.2019 г. к Договору, составлял 21 календарный день (том 1 л.д. 25).

После истечения указанного срока и до момента оплаты товара действовала ставка 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен оплатить за Товар.

Судом установлено, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в разделе 4 договора (Порядок и сроки расчетов), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то суд не может расценивать условия п. 4.2 договора как подпадающие по своей правовой природе под установленный порядок начисления неустойки в порядке, установленном в разделе 6 договора (Ответственность сторон).

Как было указано выше, в течение 21 одного дня с момента перехода права собственности на товар ответчик пользовался коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения в установленном Договором размере. По истечении двадцати одного дня производится начисление неустойки по правилам раздела 6 Договора.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 292 569,44 рублей был также заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.10.5. Договора поставки нефтепродуктов № 17В/2019 от 14.03.2019г. претензионный прядок урегулирования споров для сторон договора является обязательным.

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 (тридцати) дней с даты ее получения.

11.01.2020 истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление с претензией с требованиями оплаты процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара в общей сумме 80 156 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 292 569,44 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000143031193, ответчику указанная претензия была вручена 14.01.2020г.

13.01.2020 истцом было направлено в суд исковое заявление о взыскании указанных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

13.01.2020 истцом было направлено в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании указанных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Истцом в материалы дела была представлена копия претензии, направленная в адрес ответчика 08.11.2019 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 013 578 руб. и неустойки в размере 184 849 руб. 49 коп., требования к ответчику об оплате процентов, начисленных на основании п. основании п.4.2 договора (проценты от суммы кредита), не содержала.

16.01.2020 г. суд оставил исковое заявление от 13.01.2020 г. без движения ссылаясь на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч. 1 ст.126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п.4.2 договора № 17В/19 от 14.03.2019 г.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 18.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара (неустойки) в общей сумме 80 156 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 292 569,44 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000143017258, ответчику указанная претензия была вручена 21.02.2020 г.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Таким образом, возможное несоблюдение претензионного порядка в данном случае не могло бы являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).

Коллегия учитывает, что со времени принятия к производству искового заявления до момента рассмотрения иска по существу ответчик попытки мирного урегулирования спора не предпринимал, представлял суду свои доводы по существу спора, а также пользовался принадлежащими ему процессуальными правами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «промышленный парк Уссурийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» 351 595 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 01 копейку, в том числе договорную неустойку в сумме 75 611 рублей 81 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 983 рубля 20 копеек, начисленные за период с 23.09.2019 г. по 22.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 032 (десять тысяч тридцать два) рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу №А51-337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова