Гражданский кодекс часть 1

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта,

апелляционное производство № 05АП-4606/2019

на определение от 13.06.2019 об отказе в передаче дела по подсудности
судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-3388/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.12.2018 № КС-28/14250 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный морской перегрузочный терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) от 20.12.2018 № КС-28/14250 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8399 кв.м с кадастровым номером 25:20:210103:1438, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Росморречфлот предоставить обществу в собственность за плату земельный участок площадью 8399 кв.м с кадастровым номером 25:20:210103:1438, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, а также обязать Росморречфлот заключить с обществом договор о предоставлении земельного участка площадью 8399 кв.м с кадастровым номером 25:20:210103:1438, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, в собственность за плату (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.03.2019 дело назначено в предварительное судебное заседание на 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что удовлетворение требования о заключении договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, в связи с чем применил положения части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росморречфлот обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное принятие судом уточненных требований, заявленных истцом с целью воспрепятствования передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что требование об обязании предоставить в собственность земельный участок касается прав на недвижимое имущество, оно вытекает из первичного требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не предусматривающей особых правил подсудности для рассмотрения дел о признании решений государственных органов незаконными, в связи с чем настоящее дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения Росморречфлота.

В силу изложенных обстоятельств податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба Росморречфлот рассматривается коллегией в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

По тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество

возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В настоящем споре общество оспорило решение государственного органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Заявлением от 04.04.2019 общество для целей восстановления нарушенного права дополнило требования, просило обязать Росморречфлот предоставить в собственность за плату спорный земельный участок и заключить договор о предоставлении указанного земельного участка.

Расценив требования общества по заявлению от 04.04.2019 в качестве требований о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции применил правило исключительной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявление общества, предметом которого является требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

Поскольку дополнительные требования общества заявлены в совокупности с требованием о признании незаконным решения Росморречфлота об отказе в предоставлении спорного земельного участка, что не противоречит положениям главы 24 АПК РФ и части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности тем или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Кодекса), указанные требования общества о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу главы 24 АПК РФ не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 201 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель может просить суд о применении той или иной меры восстановления нарушенного права. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку требования в настоящем деле заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в настоящем деле не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным оспариваемого решения является Росморречфлот.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Росморречфлот зарегистрировано по адресу: <...>.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.06.2019 на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене, дело № А51-3388/2019 - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу № А51-3388/2019 отменить, направить дело № А51-3388/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.04.2019 4:38:21
Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна