Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2018, паспорт);

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 05.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 (дата объявления резолютивной части 10.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размер 2 724 678 рублей как обеспеченной залогом следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира, объект недвижимости).

Определением от 06.11.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против установления требований кредитора в качестве залоговых, апеллянт полагал обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО4 договор ипотеки квартиры ничтожным ввиду его заключения в нарушение прав несовершеннолетней дочери должника, для которой спорный объект недвижимости был единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор ипотеки имел явные следы подделки - несоблюдение нумерации пунктов договора, неверное указание в разделе «Реквизиты и подписи сторон» наименования сторон договора, отсутствие заверения подлинности соглашения.

Должник обратил внимание на передачу квартиры в залог без согласия органа опеки и попечительства, отметив также отсутствие сведений о направлении в указанный орган рассматриваемого заявления кредитора и информации о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Помимо этого, ФИО1 не согласился с размером заявленных требований, указав на необходимость уменьшения суммы основного долга до 1 200 000 рублей и осуществления соответствующей корректировки неустойки до 155 640 рублей 60 копеек (с учетом частичной оплаты долга 31.03.2017 на сумму 800 000 рублей).

В представленном письменном отзыве ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представители апеллянта и кредитора поддержали свои позиции; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству представителя должника в обоснование позиции апеллянта к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены копия заявления в Отдел опеки и попечительства вх. № 755 от 19.11.2018, копия заключения Отдела опеки и попечительства исх. № 23-т28/3346 от 12.12.2018, копия договора займа от 24.07.2017 с актом сверки от 31.03.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу № 2- 2814/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2017 по делу № 33-11869/2017 (вынесенным по результатам пересмотра упомянутого решения суда общей юрисдикции от 27.07.2017), с должника в пользу кредитора взыскано 2 724 678 рублей, в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.07.2015, 700 000 рублей неустойки, 24 678 рублей государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 и находящуюся у кредитора в залоге по условиям договора ипотеки от 23.07.2015 квартиру путем её продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость недвижимости определена в размере 2 866 400 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате взысканной задолженности послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, проверив представленные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества (квартиры).

Доводы апеллянта об обратном, основанные на утверждении о заключении между должником и кредитором договора ипотеки в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, без согласия органа опеки и попечительства, были оценены Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, по результатам которого было вынесено определение от 12.12.2017.

Учитывая, что суд общей юрисдикции, проанализировав положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, а также изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П правовую позицию, не усмотрел правовых оснований для вывода о несоблюдении прав несовершеннолетней и отказал в признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), приведенные в рамках настоящего спора аналогичные аргументы должника признаны арбитражным судом направленными на преодоление вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При наличии устоявшегося судебного решения от 27.07.2017 по делу № 2- 2814/2017, устанавливающего размер задолженности ФИО1 по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к соответствующим выводам и в отношении ссылки подателя жалобы на частичное погашение задолженности и необходимость уменьшения суммы основного долга и корректировки размера неустойки.

Доводы должника о ненадлежащем извещении Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу о времени и месте судебного разбирательства не принимаются коллегией, поскольку при рассмотрении обособленного спора об установлении требования к должнику обязательному извещению в установленном главой 12 АПК РФ порядке подлежали основные участники дела о банкротстве и непосредственные участники данного обособленного спора, к которым орган опеки и попечительства не относится (пункты 14 и 15 Постановления Пленума № 35).

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ о самостоятельном принятии участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (в настоящем случае для органа опеки – решения от 14.09.2018 о признании гражданина банкротом), следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу.

Кроме того, при недоказанности нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка обжалуемым судебным актом, непривлечение к участию в обособленном споре указанного отдела опеки не свидетельствует о незаконности определении суда первой инстанции.

Также, вопреки доводам должника, у кредитора не имелось обязанности по направлению в Территориальный отдел опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу рассматриваемого заявления, поскольку согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные требования направляются заявителем в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная ФИО2 (представителем должника) государственная пошлина подлежит возврату непосредственно плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2018 (операция 6919320).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7