Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Калинина, 115А», общества с ограниченной ответственностью «ДалКом»,

апелляционные производства № 05АП-5279/2020, 05АП-5435/2020

на определение от 22.07.2020

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Калинина, 115А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Лысенко З.В., по доверенности от 29.06.2020 сроком действия до 01.07.2021, удостоверение адвоката; Сальникова Ю.С., по доверенности от 29.06.2020 сроком действия до 01.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022915, паспорт;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2014, паспорт; адвокат Антропов В.С., по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Калинина, 115А» (далее – ТСЖ «Калинина, 115 А», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее – ООО «ДалКом», ответчик) об обязании устранить строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома № 115а, по ул. Калинина в г.Владивостоке, а именно:

выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей;

выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом;

выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы; переустройство отдельных участков горизонтальных желобов;

выполнить переустройство водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли;

заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы); на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки;

на общем, не застеклённом балконе 12 этажа выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона;

восстановить крыльцо запасного выхода для его безопасного использования, в том числе заменить разбившуюся плитку;

ликвидировать трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон;

выполнить мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы отопительной системы МКД;

заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную;

установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах;

отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД;

установить автоматические балансировочные клапаны типа ASVPV/ASV-M на вводе в каждую квартиру;

установить на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N;

выполнить гидроизоляцию фундамента МКД;

выполнить работы по присоединению уличной ливневой системы канализации в соответствии СНиП 2.04.03-85 с подсоединением к центральной канализационной системе;

выполнить мероприятия по укреплению откоса с южной стороны МКД, исключив вымывание грунта под асфальтированным проездом вокруг дома, проседание асфальта.

Также истец просил взыскать с ООО «ДалКом» в пользу ТСЖ «Калинина, 115а» 49 500 рублей понесенные на замену конька по всему периметру кровли, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.09.2018 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «ДалКом» по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Калинина, 115а» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» о взыскании 1 000 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по взысканию неустойки до дня фактического исполнения решения по настоящему делу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по настоящему делу в размере 10 000 руб. ежедневно, начиная с первого дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока после вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения вышеуказанного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Калинина, 115 А» в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом начала взыскания судебной неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта, а не с даты вынесения резолютивной части определения, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушено единообразие судебной практики по решению данного вопроса. Также настаивает на необходимости исключения из мотивировочной части определения ссылок суда на акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2020, в котором указано, что решение суда исполнено в части отопительной системы, а также на пояснения ответчика относительно производства работ во исполнение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

ООО «ДалКом», настаивая на отмене определения суда, приводит доводы о том, что в настоящее время в рамках исполнения решения суда ответчик устранил часть строительных недостатков, а часть находится в процессе устранения. Указывает, что взыскиваемая судебная неустойка носит несоразмерный и несправедливый характер. Обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. Момент начисления данной санкции, по мнению ответчика, должен определяться с учетом реальной исполнимости судебного решения, то есть с учетом периодов, когда выполнение работ невозможно, а также выходных и праздничных дней.

Через канцелярию суда от ТСЖ «Калинина, 115 А» и ООО «ДалКом» поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобах и отзывах на них доводы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДалКом» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанный объект введен в эксплуатацию 16.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-97/2009.

Решением Администрации г. Владивостока от 24.05.2012 № 19826/21 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений двух последних этажей многоквартирного дома.

При проведении указанных работ общему имуществу собственников помещений причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра помещений общего пользования (элементов общего имущества) 12, 13 (мансардный) этажей многоквартирного дома от 29.10.2012.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились дефекты, а именно систематическое протекание и отсыревание наружных стен МКД, возникновение протечек по фасаду в квартирах МКД, подтопление мест общего пользования, о чем составлены акты осмотра помещений общего пользования многоквартирного дома от 20.07.2013.

ТСЖ «Калинина, 115А» 27.07.2013 обратилось в ООО «Приморский экспертно - правовой центр» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу выявления причин возникновения указанных дефектов.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 12.09.2013 № 284/10 появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения. Неустранение ответчиком указанных истцом строительных недостатков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с иском об обязании устранить строительные недостатки.

Вступившим в законную силу 28.02.2018 решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-33959/2014 требования ТСЖ удовлетворены, на ООО «ДалКом» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке. Этим же решением с общества в пользу ТСЖ взыскано 49 500 руб. расходов, понесенных на замену конька по всему периметру кровли, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.09.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 016572991, предъявленный взыскателем ТСЖ «Калинина, 115 А» к принудительному исполнению в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.

08.10.2018 в отношении ООО «ДалКом» возбуждено исполнительное производство № 16467/18/25043-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Поскольку решение суда по настоящему делу в течение длительного срока не исполняется ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о присуждении судебной неустойки подано в отношение исполнения решения суда от 16.10.2017 по настоящему делу, которым удовлетворены, в том числе требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов исполнительного производства № 16467/18/25043-ИП усматривается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик с сентября 2019 года ведут переговоры относительно объема, порядка и сроков выполнения работ. 04.12.2019 ООО «ДалКом» направило в адрес ТСЖ план проведения ремонтных работ, отклоненный истцом ввиду отсутствия сроков его исполнения, кроме части, касающейся ремонта водосточной системы.

Акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 подтверждает замену отопительной системы. Из пояснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 15.07.2020 общество произвело следующие работы: восстановило крыльцо запасного выхода, в том числе произвело замену разбившейся плитки; ликвидировало трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон (заделало деформационный шов); на общем, не застекленном балконе 12 этажа, выполнило замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона; выполнило гидроизоляцию фундамента по всему периметру МКД; отрегулировало параметры теплоносителя в точке подключения МКД; выполнило мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД с обеспечением единства работы отопительной системы МКД; с южной стороны дома проводятся работы по полной замене водосточной системы.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки суда на вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий и приведенные пояснения ответчика, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, следует отметить, что истец не опроверг достоверность представленного в дело акта от 19.02.2020 с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, равно как истцом не оспорены и не опровергнуты пояснения ответчика относительно производства работ во исполнение решения суда.

Далее судом отмечено, что все действия, направленные на исполнение решения суда совершены обществом в 2019-2020 году, после обращения ТСЖ в суд с рассматриваемым заявлением, объективные причины, препятствующие ООО «ДалКом» исполнить возложенные на него судом обязанности в срок, установленный решением от 16.10.2017 по настоящему делу, обществом не раскрыты и судом не установлены.

При этом истец мотивировано отклонял предложения общества о порядке и сроке проведения ремонтных работ как противоречащих указанным в судебном акте, в связи с чем позиция ответчика об отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения не нашла объективного подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела также не имеется.

Относительно срока применения испрашиваемой судебной неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

В настоящем деле судом первой инстанции по заявлению истца, поданному после принятия и вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика исполнить действия в натуре, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, приведенных выше норм материального права, правомерно взыскана судебная неустойка за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу (истечения срока на обжалование определения) до дня фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании с должника единовременной суммы судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. отклонено судом по следующим основаниям.

Как следует из уточненного заявления истца, он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения своих обязанностей. Данное требование само по себе не содержит период, за который начислена неустойка в сумме 1 000 000 руб. Вместе с тем, его буквальное толкование позволяет суду прийти к выводу, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. представляет собой штрафную санкцию за неисполнение решения суда в добровольном порядке, а также в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя - за период до обращения ТСЖ «Калинина, 115 А» в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи доводы жалобы истца в части неприменения к спорным отношениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 апелляционный суд полагает несостоятельными.

Указание ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в частности периоды, когда выполнение работ невозможно, а также выходные и праздничные дни, следует признать несостоятельным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до обращения истца о взыскании законной неустойки прошло более полутора лет. Доказательств того, что должник приступил к началу работ за весь этот период в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки также не представлено. Напротив, как отмечалось выше, действия, направленные на исполнение решения суда совершены обществом после обращения ТСЖ в суд с рассматриваемым заявлением. Также апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-33959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина