Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 №25037/22/7503 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 36929/21/25037-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел, МООИП, УФССП России по Приморскому краю) от 28.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36929/21/25037-ИП.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне межрайонного отдела привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – взыскатель, МИФНС России №12 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства. Между тем при вынесении решения судом были оставлены без внимания устные пояснения заявителя о том, что службой судебных приставов не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ранее 05.10.2021. При этом из представленных скриншотов, подтверждающих отправку и прочтение исполнительного документа на Едином портале государственных и муниципальных услуг, невозможно установить наличие вложения (исполнительного документа), а также дату и время отправки/получения (прочтения), в том числе с учетом графика рабочего времени как самого предприятия, так и службы судебных приставов. Также заявитель жалобы ссылается на непредставление доказательств направления исполнительного документа почтой с учетом того, что ранее МООИП осуществлял отправку корреспонденции в адрес предприятия на бумажном носителе. Настывает на том, что отправка постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг не является надлежащим вручением должнику постановления, поскольку такой способ отправки не позволяет достоверно установить факт получения и прочтения документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 26.07.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.07.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-22664/2019 с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

14.08.2020 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №020291068, на основании которого МООИП вынесено постановление от 24.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №36929/21/25037-ИП, взыскатель – МИФНС России №12 по Приморскому краю.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20.06.2021.

Одновременно пунктом 4 этого же постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

26.05.2021 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и было последним прочитано 31.05.2021, о чём в адрес МООИП поступило соответствующее уведомление.

Со своей стороны предприятие платёжным поручением №31449 от 11.10.2021 на сумму 10000 руб. произвело погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства №36929/21/25037-ИП.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление от 28.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 24.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №36929/21/25037-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и было направлено в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно – ЕПГУ).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» указанное постановление было отправлено в ЛК ЕПГУ 26.05.2021 в 20:42:41 час. и прочитано должником 31.05.2021 в 10:00:06 час.

Аналогичные сведения предоставлены письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.03.2022 №П13-1-08-093-14249 с приложением электронных уведомлений посредством ЕПГУ.

Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, судебная коллегия, следуя указанным нормам права, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В этой связи, учитывая установленный данным постановлением предприятию срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства 31.05.2021, коллегия суда считает, что требования исполнительного документа (решения арбитражного суда от 30.06.2020 по делу №А51-22664/2019) должны были быть исполнены предприятием в срок до 20.06.2021.

Между тем действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены должником только 11.10.2021, то есть за пределами срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ путем вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2022.

Указание заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 05.10.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии предприятия на первом листе постановления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная отметка отражает внутреннее движение корреспонденции на предприятии и не отменяет доказательств направления оспариваемого постановления МООИП путем электронного документооборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные выписки из электронной системы не позволяют установить наличие вложения исполнительного документа, а также дату и время отправки и получения (прочтения) постановления о возбуждении исполнительного производства, коллегией суда также не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Так, анализ указанных в электронном уведомлении реквизитов направленного документа «№25037/21/7808181 от 24.05.2021» показывает, что они соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 24.05.2021 №25037/21/7808181 о возбуждении исполнительного производства №36929/21/25037-ИП.

При этом как в выписках с АИС «ФССП России», так и в электронных уведомлениях, представленных Минцифры России, имеются даты и время направления и доставки (прочтения) электронных документов.

Следовательно, данные сведения позволяют установить, какое именно исполнительное производство возбуждено в отношении общества, какой документ был направлен в его адрес судебным приставом-исполнителем, и в какое время были совершены действия по отправке постановления и по его прочтению.

Указание заявителя на то, что ранее взаимодействие со службой судебных приставов осуществлялось посредством почтовых отправлений со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства общепринятым способом на бумажном носителе, названных выше выводов суда не отменяет.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что применяемый ранее межрайонным отделом способ направления постановлений, извещений в рамках исполнительных производств на бумажных носителях не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя в любой ситуации направлять должнику исполнительные документы исключительно таким способом при условии, что предприятие осуществило регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

При этом по смыслу пунктов 3, 4 Правил №606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Доказательств того, что предприятие отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Позиция заявителя жалобы о наличии обязанности судебного пристава-исполнителя в любом случае направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением судом апелляционной инстанции оценивается критически, как вступающая в противоречие с положениями статей 14, 24, 30 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, следует учитывает, что исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил №606 такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, постановление от 24.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №36929/21/25037-ИП было доставлено и прочитано адресатом до истечения 15 дней со дня отправки.

Следовательно, необходимость направления данного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника на бумажном носителе, в том числе посредством почтового отправления, отсутствовала.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение имелись законные основания для вынесения постановления от 28.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-3395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская