Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/150812/0026739.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 требование общества удовлетворено, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

15.04.2013 арбитражным судом на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 005865051.

13.07.2017 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявления тем, что исполнительный лист, направленный в его адрес почтовым отправлением, не был им получен, в связи с чем ему не было известно о выдаче указанного листа вплоть до получения их «на руки» 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 заявление общества удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС 005865051 восстановлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что общество не приняло каких-либо действий в течение длительного промежутка времени на получение исполнительного листа, Уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, обществом не приведено, в связи с чем основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказать.

Представитель ООО «Планар - Трейд» на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судебной коллегией, решение арбитражного суда по делу №А51-33971/2012, которым с таможенного органа в пользу декларанта взыскана государственная пошлина в размере 2 000руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. было принято 15.04.2013 и вступило в законную силу 16.05.2013, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 16.05.2016.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А51-33971/2012 обратилось в арбитражный суд только 08.02.2017, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа к исполнению – 13.07.2017, то есть по окончании сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что общество в течение длительного времени не осуществляло контроль за исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и, соответственно, в силу прямого указания статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий.

Довод о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине вследствие отсутствия у него исполнительного листа, коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС 005865051 на взыскание в пользу общества судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя был выдан арбитражным судом 14.08.2013 и 19.07.2013 направлен в адрес заявителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 115) указанный исполнительный лист был возвращен в арбитражный суд 20.08.2013 в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, факт выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел» по движению спорного дела.

Соответственно у заявителя имелась информация о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, ввиду чего его неполучение в 2013 году не может свидетельствовать о наличии уважительных причин по пропуску установленного законом срока для предъявления этого листа к исполнению.

При этом каких-либо действий в течение трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, по поиску неполученного исполнительного листа, включая ознакомление с материалами дела, запрос отделения почтовой связи, обращение в таможенный орган и иное, общество не предпринимало.

То обстоятельство, что исполнительный лист был направлен по адресу представителя общества в г. Владивостоке, а не по юридическому адресу заявителя (г. Москва, ул. Перовская, 65, стр.1), не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для получения данного исполнительного листа, поскольку общество вело дело в арбитражном суде через представителя, о чём было указано во вводной части заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в доверенности № 19 от 11.12.2012, выданной обществом на имя Игуменова М.А., было оговорено право данного представителя на получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части направления исполнительного листа по настоящему делу по адресу представителя.

Доводы общества о том, что исполнительный лист должен был быть выдан ему лично, а не направлен в его адрес почтовым отправлением со ссылками на пункт 3.2.13 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № 41 (действовавшей на момент выдачи исполнительного листа), признаётся апелляционной коллегией ошибочным, поскольку такой вывод не следует ни из статьи 319 АПК РФ, ни из положений названной Инструкции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу в течение срока для предъявления их к исполнению обращалось в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа «на руки» и ему было отказано.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данным правом заявитель воспользовался только 08.02.2017, то есть за пределами установленных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению общество направило в арбитражный суд спустя пять месяцев после получения исполнительного листа, а именно 13.07.2017. При этом каких-либо доводов о причинах, воспрепятствовавших ему немедленно после получения исполнительного листа обратиться с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указание общества на необходимость в течение периода с 16.02.2017 по 13.07.2017 осуществить поиск неполученных листов оценивается судебной коллегией критически, как не содержащее уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, оценив заявленные обществом доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных причин, препятствовавших получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявлений о восстановлении сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу №А51-33971/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Планар - Трейд» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк