Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, должник, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, МООИП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю) от 28.01.2022 №25037/22/7499 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее - третье лицо, взыскатель, Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требования исполнительного документа были исполнены заявителем в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с этим, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес заявителя ранее 05.10.2021, предприятие настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу №А51-10483/2019 с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 549 рублей.

26.06.2020 на принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020288246.

24.05.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №36931/21/25037-ИП в отношении должника - КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20.06.2021.

Одновременно предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

28.01.2022 судебный пристав-исполнитель, посчитав, что в установленный срок КГУП «Примтеплоэнерго» требование исполнительного документа не исполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, вынес постановление №25037/22/7499 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №36931/21/25037-ИП в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №020288246, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А51-10483/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36931/21/25037-ИП в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20.06.2021.

Несогласие с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора предприятие мотивирует тем, что требования исполнительного документа были исполнены заявителем в установленный для добровольного исполнения срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия постановления от 24.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №36931/21/25037-ИП с отметкой о получении 05.10.2021 (вх. №10879-вх), а также копия платежного поручения от 11.10.2021 №31411 о перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 8 549 рублей.

Между тем, указанные документы доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по мотиву исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не подтверждают в силу следующего.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона №229-Фз постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Согласно пункту 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

В силу пункта 3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 24.05.2021 №25037/21/7808179 о возбуждении исполнительного производства №36931/21/25037-ИП (идентификатор 5371094381978) направлено в адрес должника путем электронного документооборота 26.05.2021, доставлено и прочитано должником 31.05.2021 в 10:00, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы «АИС ФССП России», а также дополнительно представленными сведениями Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в направленном в адрес МООИП УФССП России по Приморскому краю ответе от 23.03.2022 №П13-1-08-093-14249 пояснило, что подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА в автоматическом режиме без предварительного согласия пользователя.

Датой вручения вышеуказанного письма будет считаться первая дата авторизации в личном кабинете на ЕПГУ, после поступления этого письма, что соответствует вышеприведенным положениям Правил №606.

В данном случае факт прохождения регистрации, равно как и обстоятельство того, что предприятие является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», заявителем не оспаривается.

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (исх. номер №25037/21/7808179, дата 24.05.2021) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 24.05.2021 №25037/21/7808179 о возбуждении исполнительного производства №36931/21/25037-ИП, что позволяет идентифицировать, какое именно производство возбуждено в отношении предприятия и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено путем уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства, и принимая во внимание, что предприятием не представлены какие-либо документы, опровергающие содержание представленных судебным приставом-исполнителем уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, утверждение заявителя об отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ранее 05.10.2021, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 31.05.2021, является период с 01.06.2021 по 07.06.2021.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2022 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 28.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В спорной ситуации апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно размера исполнительского сбора, равно как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для его освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-3398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова