Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Морские технологии»: ФИО1, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ИФНС по г.Находке Приморского края: ФИО3, доверенность № 564 от 14.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 563 от 02.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность № 558 от 20.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

в качестве слушателей в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО6 паспорт, удостоверение корреспондента, ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Технологии» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Морские Технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.09.2017 №07/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 889 802 руб., пени за его неуплату в сумме 3 588 676,22 руб. и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 19 933 руб.

Решением от 17.07.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

По мнению общества, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении ООО «Морские Технологии» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ДальИнвестТорг", ООО "Вектор-ДВ", ООО "Технопром", ООО "Контек", поскольку в подтверждение реальности хозяйственных операций по данным контрагентам обществом были представлены все необходимые документы бухгалтерского и налогового учета, произведенные в адрес указанных контрагентов расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.При этом, инспекция факт наличия запасных частей, их использования в хозяйственной деятельности общества не оспаривает. Таким образом, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки запасных частей и несение реальных расходов на их приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Как полагает заявитель, налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности. Так, проявляя осмотрительность, налогоплательщик истребовал, у каждого из своих контрагентов устав, решение учредителей об избрании директора общества, убедился в регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов, используя общедоступную базу https://egrul.nalog.ru. Кроме того, получил выписки из ЕГРЮЛ непосредственно от контрагентов, предусмотрел, что денежные расчеты будут производится в безналичном порядке через расчетный счет, открытый контрагентами в банке. Данные документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу и суду.

Допрошенные инспекцией должностные лица общества помимо подтверждения факта сотрудничества со всеми контрагентами пояснили и причину выбора данных контрагентов. Это их местонахождение в Приморском крае, что позволяло экономить на транспортных расходах, и эксклюзивность приобретаемых заявителем запасных частей на старые суда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названных контрагентов, либо их подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, факт совершения хозяйственных операций был подтвержден допрошенными в качестве свидетелей руководителями ООО "Вектор-ДВ" - ДВ ФИО8 и ООО "Технопром" - ФИО9, которые пояснили, что они являлись руководителями обществ, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявителем произведено переподписание в августе 2017 года первичных документов директорами организаций, подписи которых проверены путем проведения почерковедческого исследования ООО «Приморский экспертноправовой центр», по результатам чего актами экспертных исследований подтверждено, что подписи на представленных на исследование документах ООО «Вектор-ДВ» выполнены ФИО8, а на документах ООО «Технором» ФИО9, на документах ООО «Контек» ФИО10, то есть уполномоченными лицами, являющимися директорами организаций.

Как полагает заявитель, судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, которым установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Сами по себе доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций основных средств, материально-технической базы, персонала, не представление отчетности либо представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие платежей по расчетным счетам на осуществление хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведенииООО «Морские Технологии».

Также общество полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по вновь полученным от контрагентов оригиналам документов, с учетом того, что проведенное по инициативе налогового органа исследование было сделано по копиям, представленных на проверку документов.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.10.2018 до 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ по 31.08.2016), о чем составлен акт от 14.06.2017 №07/07.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Морские Технологии» в результате исполнения заключенных договоров с ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Вектор ДВ», ООО «Технопром», ООО «Контек» на поставку запчастей для судового оборудования в составе налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 10 889 802 руб., из которых по контрагенту ООО «ДальИнвестТорг» во 2 квартале 2013 года в сумме 1 732 181,59 руб., по ООО «Вектор-ДВ» во 2, 4 кварталах 2015 года в сумме 2 055 336,60 руб., по ООО «Технопром» во 2 квартале 2014 года в сумме 2 138 245,42руб. и по ООО «Контек» во 2, 4 кварталах 2014 года в сумме 4 964 040,45 руб.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.09.2017 № 07/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 19 933 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза), обществу доначислен НДС в сумме 10 889 802 руб., пени по НДС в сумме 3 588 676,22 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.12.2017 № 13-09/47938@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.09.2017 №07/52 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде между ООО «Морские Технологии» (покупатель) и ООО «ДальИнвестТорг» (поставщик) заключен договор №Д-36 от 15.05.2013 продажи запчастей, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию, согласовываемую сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене, и указываемую в спецификациях, счетах, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя. Товар поставлен покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификации №Д-36 от 15.05.2013, счете №18 от 09.07.2013, товарной накладной № 301 от 24.06.2013 и счету-фактуре №0000301 от 24.06.2013 на общую сумму 11 355 412,67 руб., в том числе НДС - 1 732 181,59 руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «ДальИнвестТорг» денежные средства в 2013 году в полной сумме 11 355 412,67 руб. платежами с 09.07.2013 по 15.08.2013. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» из г.Владивосток в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «ДальИнвестТорг» и подписанным от лица руководителя ООО «ДальИнвестТорг» ФИО11, сумма НДС по указанной поставке в период 2 квартал 2013 года предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 1 732 181,59руб.

Между ООО «Морские Технологии» и ООО «Вектор-ДВ» заключен договор купли-продажи товара (сменно-запасных частей, механизмов) № 35 от 12.05.2015, по условиям которого продавец (ООО «Вектор-ДВ») обязуется продать покупателю (ООО «Морские технологии») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора. Товар поставлен покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях № 1,2,3 без даты к договору от 12.05.2015, товарных накладных № 3006006 от 30.06.2015, №22050001 от 22.05.2015, № 1100003 от 09.10.2015 и счетах-фактурах №22050001 от 22.05.2015, № 3006006 от 30.06.2015, № 1100003 от 09.10.2015 на общую сумму 13 473 873 руб., в том числе НДС - 2 055 336,60 руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «Вектор-ДВ» денежные средства в 2015 году в полной сумме 13 473 873 руб. платежами в период с 22.05.2015 по 09.10.2015. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» из г.Владивосток в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «Вектор-ДВ» и подписанным от лица руководителя ООО «Вектор-ДВ» ФИО8, сумма НДС по указанной поставке в период 2,4 квартал 2015 года предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 2 055 336,60 руб.

Между ООО «Морские Технологии» и ООО «Технорпом» заключен договор поставки № 17/34 от 16.06.2014, по условиям которого ООО «Технопром» (поставщик) обязуется продать покупателю (ООО «Морские технологии») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора. Товар поставлен покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификации № 17/34 от 16.07.2014 к договору, товарной накладной № 173 от 16.06.2014 и счету-фактуре № 173 от 16.06.2014 на общую сумму 14 017 386,61 руб., в том числе НДС - 2 138 245,42 руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «Технопром» денежные средства в 2014 году в сумме 14 767 386,61 руб. платежами с 28.08.2014 по 18.12.2014. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «Технопром» и подписанным от лица руководителя ООО «Технопром» ФИО9, сумма НДС по указанной поставке в период 2 квартал 2014 года предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 2 138 245 руб.

Между ООО «Морские Технологии» и ООО «Контек» заключен договор купли продажи № 32-56 от 18.06.2014, по условиям которого поставщик (ООО «Контек») берет на себя обязательства по поставке запчастей, а покупатель (ООО «Морские технологии») обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора. Товар поставлен покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях № 1,2,3 к договору, товарных накладных № 73 от 23.06.2014, № 65 от 18.06.2014, № 70 от 20.06.2014, № 153 от 17.11.2014, счетах-фактурах № 73 от 23.06.2014, № 65 от 18.06.2014, № 70 от 20.06.2014, № 153 от 17.11.2014 на общую сумму 32 542 043 руб., в том числе НДС - 4 578 002,55 руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «Контек» денежные средства в 2014 году частично в сумме 4 209 233,60 руб. платежами с 10.07.2014 по 06.10.2014. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» в г. Находку по документам, оформленным от имени ООО «Контек» и подписанным от лица руководителя ООО «Контек» ФИО10, сумма НДС по указанной поставке в период 2,4 квартал 2014 года предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 4 964 040 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов: ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Контек», ООО «Технопром», ООО «Вектор-ДВ» установлено следующее:

- ООО «ДальИнвестТорг» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый учредитель - физическое лицо (дата присвоения критерия 01.03.2013), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам (дата присвоения критерия 01.07.2012), не представление налоговой отчетности (дата присвоения критерия 01.07.2014);

- ООО «Контек» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый руководитель (учредитель) - физическое лицо (дата присвоения критерия 09.04.2013), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам (дата присвоения критерия 09.04.2013), отсутствие связи по месту регистрации (дата присвоения критерия 09.04.2013), представление нулевой налоговой отчетности (дата присвоения критерия 01.04.2015), отсутствие основных средств (дата начала присвоения критерия 01.07.2014), бухгалтерской отчетности (дата присвоения критерия 01.07.2015);

- ООО «Технопром» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый руководитель (учредитель) - физическое лицо (дата присвоения критерия 03.11.2015), недействительный паспорт учредителя (дата присвоения критерия 03.11.2015), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам (дата присвоения критерия 10.04.2014), отсутствие расчетных счетов (дата присвоения критерия 10.10.2014), отсутствие связи по месту регистрации (дата присвоения критерия 10.04.2014);

- ООО «Вектор-ДВ» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый руководитель - физическое лицо дата присвоения критерия 19.11.2015), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам (дата присвоения критерия 18.03.2015), отсутствие расчетных счетов (дата присвоения критерия 18.09.2015);

- согласно опросам руководителей ООО «ДальИнвестТорг» - ФИО11 и ООО «Контек» - ФИО10, лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности этих организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельностью от лица организаций не осуществляли, финансово-хозяйственных документов не подписывали, организации зарегистрировали за вознаграждение;

- из протокола допроса ФИО9, учредителя и руководителя ООО «Технопром» в период заключения и исполнения сделки, следует, что организация ООО «Технопром» ей знакома, в период 2015 года являлась учредителем и руководителем ООО «Технопром», когда зарегистрировала не помнит, место нахождения организации ул. Пограничная, 4а в г.Находке, у какой организации арендовали помещение не помнит; иных работников не было; доверенности на осуществление руководства и ведение финансово-хозяйственной деятельности не выписывала, правом первой подписи и распоряжением денежными средствами на расчетных счетах организации обладала только ФИО9; счета в банке открывала, системы «Банк-Клиент» установлено не было; организация ООО «Морские технологии» ей не знакома; кем является ООО «Технопром» в отношениях с ООО «Морские технологии» покупателем или продавцом не знает; директора ООО «Морские технологии не знает; суммы сделки с ООО «Морские технологии» не знает; у кого приобреталось оборудование для поставки в дальнейшем в адрес ООО «Морские технологии» ей неизвестно;

- из протокола допроса ФИО8 (в браке ФИО12), учредителя и руководителя ООО «Вектор-ДВ» в период заключения и исполнения сделки, следует, что организация ООО «Вектор-ДВ» ей знакома, в период 2015 года занимала должность директора ООО «Вектор-ДВ», руководила 2-4 сотрудниками, подписывала документы; местом нахождения организации являлся адрес в г.Находке ул. ФИО13, 14, по договору аренды, арендная плата 8 000 руб., собственника не помнит, оплата производилась по расчетному счету; средняя численность работающих 4 человека, должности сотрудников не помнит; виды деятельности организации в 2015 году были оказание аудиторских услуг; кто был уполномочен на распоряжение денежным средствами организации не помнит; паспорт не теряла, передавала копию для ведения финансово-хозяйственной деятельности кому не помнит; расчетные счета открывала сама в ВТБ Банке г.Находка, ключ передала доверенному лицу, кому не помнит; бухучет организации вело доверенное лицо, ФИО не назвала, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, первичные документы лично не подписывала, кто подписывал не помнит; организация ООО «Морские технологии» ей не знакома, документы не подписывала, кем эта организация является для ООО «Вектор-ДВ» неизвестно; на вопрос кем является эта организация для ООО «Вектор-ДВ» (покупателем или поставщиком) ответ не дала; какого рода был заключен договор с ООО «Морские технологии» информацией не владеет; кто подписывал договор с ООО «Морские технологии», где это происходило (город, адрес, офис) информацией не владеет; с директором ООО «Морские технологии» не знакома, сумма сделки и условия оплаты договора ей неизвестны; у кого приобреталось оборудование для поставки в дальнейшем в адрес ООО «Морские технологии» ей неизвестно; другие покупатели подобного товара у ООО «Вектор-ДВ» ей неизвестны; каким образом товары доставлялись от ООО «Вектор-ДВ» к ООО «Морские технологии» и где хранился на момент продажи (адрес склада и арендодателя) ей неизвестны; за счет каких средств производилась оплата товара (собственные средства, займы, кредиты) ей неизвестно; на вопрос является ли ФИО8 учредителем и/или руководителем ООО «Рост» ответила, что является номинальным руководителем;

- ФИО11 направлено в налоговый орган заявление от 27.12.2013, по которому последний поясняет, что на ведение финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемых организациях никого не уполномочивал, в организациях никогда не работал, зарплату не получал, договоры и другие документы (счета-фактуры, договоры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы о назначении) не подписывал, в связи с чем все подписи под документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, указанных в протоколе допроса, просит считать недействительными;

- 06.04.2016 ФИО8 подала в налоговый орган заявление, по тексту которого сообщает, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Рост», в которых она числится учредителем и руководителем, отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вела, открыла фирмы по просьбе знакомого за вознаграждение, просит подписи под документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций считать поддельными, немедленно принять запрет на использование ее имени и паспортных данных на любые действия, связанные с деятельностью ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Рост», с целью недопущения мошеннических действий, направленных на использование ее имени.

- согласно заключениям эксперта №113/01-5 от 14.03.2017, 786/01-5 от 04.09.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на всех документах ООО «ДальИнвестТрг» (договоре поставки, счете-фактуре, счете) выполнены не самим ФИО11, а другим лицом; на документах ООО «Контек» (договоре, счетах-фактурах) выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10; на документах ООО «Технопром» (договоре поставки, спецификации, счете-фактуре) выполнены не самой ФИО9, а другим лицом, на документах ООО «Вектор-ДВ» (договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах) выполнены не самой ФИО8, а другим лицом;

- согласно представленной ОЭБиПК ОМВД России по г.Находке объяснительной ФИО14 (единственный учредитель организации) от 16.08.17 последний пояснил, что официально не работал и не работает, с 2015 года работает сторожем на автостоянке Зеленый угол, учредителем ООО «ДальИнвестТорг» не являлся, от имени указанной организации никакой деятельности не осуществлял, вид деятельности организации не знает, кто такой ФИО11 ему неизвестно, когда вышел из состава учредителей и по какой причине пояснить не может, кому принадлежало право подписи документов от имени организации пояснить не может, не знает; причина реорганизации общества и присоединения его к ООО «ИнвестТоргСнаб» ему не известна, ФИО16 ему не знаком, как выбрали организацию для присоединения не знает;

- письмом от 24.08.2017 ОЭБиПК ОМВД России по г.Находке в адрес инспекции направлено объяснение ФИО17 от 24.08.2017, согласно которому ФИО17 в 2015 году работала продавцом-консультантом у ИП Пятко в салоне «Люстры», с 2017 года продавцом-консультантом у ИП ФИО18 в магазине «Ваша светлость»; организация ООО «Морские технологии» ей не знакома, как происходило деловое общение с ООО «Морские технологии» пояснить не может, не происходило такого общения; договор №35 от 12.05.2015 с ООО «Морские технологии» не заключала; предмет договора, каким образом он подписывался назвать не может; с руководителем ООО «Морские технологии» не связывалась; деловая переписка с ООО «Морские технологии» не велась; поставщиков впоследствии отгруженного в адрес ООО «Морские технологии» товара не знает, никакие отгрузки не организовывала; место отгрузки, принятия на учет товаров для дальнейшей поставки в адрес ООО «Морские технологии» пояснить не может; источник получения денежных средств для приобретения товара для ООО «Морские технологии» пояснить не может, поскольку никакой товар для ООО «Морские технологии» не приобретала, каким образом происходили расчеты с ООО «Морские технологии» не знает, никаких денежных средств никому не перечисляла; на каких транспортных средствах доставлялся товар для ООО «Морские технологии» не знает, никаких доставок не организовывала; каким образом происходила передача товара также не знает по этой же причине; кто присутствовал при передаче товара со стороны покупателя не знает; где происходила передача товара и каким образом, какими документами оформлялась передача товара не знает по той же причине;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности(трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей);

- транзитный характер платежей по расчетным счетам спорных контрагентов за разнохарактерные товары (работы, услуги), списание на счета третьих лиц производятся в течение одного-трех операционных дней после поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов; перечисления производятся, в том числе, на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам «фирм-однодневок» (массовые учредители и руководители, адреса массовой регистрации и отсутствие по этим адресам, отсутствие общехозяйственных расходов, необходимых материальных и трудовых ресурсов), а также на карточки физическим лицам; отсутствие платежей на обычную хозяйственную деятельность (платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, командировочных расходов, выплату заработной платы, канцелярии и т.п.);

- не представление или представление налоговой отчетности с «нулевыми» или минимальными показателями; несоответствие сумм по движению денежных средств по расчетным счетам и данным представленной отчетности (суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку) и, соответственно, регулярная и стабильно низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- численность сотрудников составляла 1 либо 0 человек, ООО «ДальИнвестТорг» справки 2-НДФЛ не представляло в налоговый орган;

- реорганизация (кроме ООО «Контек») в форме присоединения к обществам, в отношении которых также усматриваются признаки фиктивной деятельности;

- отсутствие оплаты за товар по контрагенту ООО «Контек» (согласно предоставленных документов поставлен товар на общую сумму 32 542 043,00 руб., в том числе НДС - 4 578 002,55 руб., денежные средства перечислены заявителем в адрес контрагента в размере 4 209 233,60 руб.);

- по требованиям налогового органа не представлены товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2018 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была опрошена ФИО17, которая пояснила, что организацию учредила по собственной инициативе, местом нахождения организации было ул.Пограничная, 14А, к.32 в жилом доме на первом этаже, офис арендовали, у кого не помнит, арендную плату платили; счет в банке открыла сама, ЭЦП имелся и удаленный доступ также, ЭЦП был у нее и иногда передавала его бухгалтеру, распоряжалась счетом сама и бухгалтер ФИО19; работали в организации сама ФИО17 и бухгалтер на дружеских началах, которая и вела бухучет; пояснила, что организация занималась только куплей-продажей судовых запчастей; по запросам и потребностям покупателей искали продавцов; с марта 2015 года по ноябрь 2015 года было небольшое количество покупателей товаров, из которых помнит только ООО «Морские технологии»; по объему оборотов денежных средств пояснила, что оборот за период ее руководства составил примерно 13,5 млн. руб., наценки практически не было, сумма продажи товара равнялась сумме приобретения, деньги оставались только на оплату зарплаты руководителю (примерно 35т.руб.) и бухгалтеру (примерно столько же); поиском и покупателей и продавцов занималась бухгалтер; перевозили товар из г. Владивостока в г. Находку гражданский муж знакомой бухгалтера, все без исключения покупатели были из г.Находка, больше никуда товар не поставляли; на получение товара у поставщиков этому знакомому оформляли какой-то документ, какой точно не помнит; распоряжение на оплату давала в основном руководитель ФИО8; бухгалтерскую отчетность вела бухгалтер, но подписывала ее сама ФИО8; относительно отношений с ООО «Морские технологии» ФИО8 пояснила, что эта организация нашла их через знакомых, по электронной почте был направлен список на запчасти; договор заключали 1 раз, заполнила бухгалтер и распечатала договор, но потом при каких обстоятельствах и как ФИО8 его подписывала не помнит, однако, договор подписан лично ею, ФИО8; далее как договор подписывался со стороны ООО «Морские технологии» не помнит, этим занималась бухгалтер; также и спецификации и счета-фактуры подписаны лично ею, ФИО8 при оформлении изначально, и доверенный человек возил их на подпись в ООО «Морские технологии»; на вопрос суда ФИО8 настаивала, что все документы по договору и поставке в адрес ООО «Морские технологии» подписаны ею лично в 2015 году. Относительно расхождения в показаниях, данных при допросе 06.04.2016 и в судебном заседании, ФИО8 пояснила, что в тот день она дала не соответствующие действительности показания. Далее ФИО17 пояснила, что по просьбе ФИО1 (представителя ООО «Морские технологии») она в конце августа - начале сентября 2017 года подписала вновь привезенные им документы (договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), какие именно и пояснить их содержание не может.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.05.2018 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, которая пояснила, что организацию учредила по собственной инициативе, местом нахождения организации было ул. Заводская, д. 28, кВ. 2, офис арендовали не помнит у кого примерно за 10 000 рублей; счет в банке открыла сама в АКБ «Приморье» или «Примкомбанк» (не помнит точно), распоряжалась им сама, ЭЦП был у нее и ключ никому не передавала, работало в организации 3 работника: сама ФИО9, бухгалтер и бывший супруг, которые не были официально оформлены; пояснила, что организация занималась куплей-продажей судовых запчастей и продуктов питания на суда, кому были поставки не помнит; закупки производил муж в г.Владивостоке в каких-то не известных ей организациях и в г.Уссурийске и г.Находка; складских помещений не было, отвозили отвар сами, брали в аренду грузовики, но не знает у кого; как часто брали в аренду не знает, арендой грузовиков занимался муж; все товары перевозили своими силами арендованными транспортными средствами; оплата аренды транспортных средств производилась безналичным путем; распоряжения на перечисление денег были за подписью ФИО9; относительно отношений с ООО «Морские технологии» ФИО9 пояснила, что в августе 2017 года к ней обратился представитель ООО «Морские технологии» ФИО1 с просьбой подписать какие-то документы, какие точно она не помнит и не знает что за документы, что поставляли и какие запчасти и на какие суда не помнит; когда заключала договор с ООО «Морские технологии», о чем он был, при каких обстоятельствах и как он заключался не помнит; пояснила, что договор привез бухгалтер, пописала «скорее всего я», а что, когда и как поставлять определял муж; документы подписывала без встречи с представителями контрагента; где брали запчасти для поставки ООО «Морские технологии» и у кого не знает; запчасти вез с г.Владивостока муж до г.Находки точно не знает куда, запчасти отдавались на пароходы несколькими партиями, кто принимал товар не знает; по оплате товара ничего сказать не может, как оплачивался не помнит, может быть за 1 раз; по документам пояснила, что были накладные и больше документов не помнит; отчетностью занимался бухгалтер, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность сама ФИО9, но ее не проверяла, так как ничего в этом не понимает; в августе 2017 года по просьбе ФИО1 переподписала привезенные им документы (не помнит какие), переподписывая документы, их не читала, что содержалось в них пояснить не может. Относительно противоречия показаний в суде протоколу допроса от 09.04.2016 на вопрос заявителя ФИО9 пояснила, что пояснения о том, что она не знает ООО «Морские технологии» она дала, запамятовав.

Оценив показания свидетелей ФИО20 и ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные пояснения не противоречат данным, собранным налоговым органом в ходе проверки, и подтверждают вывод о том, что ФИО8 и ФИО9 являются номинальными руководителями, к фактической хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Технопром» отношения не имеют. Показания ФИО17 и ФИО9 противоречивы, непоследовательны, и не согласуются ни с пояснениями, данными ими ранее, ни с материалами дела.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, характер показаний ФИО17, данных в судебном заседании 19.06.2018, и показаний ФИО9, данных в судебном заседании 15.05.2018, свидетельствует о том, что ФИО17 и ФИО9 не осуществляли фактическое руководство и управление ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Технопром», не принимали каких-либо управленческих, финансовых и/или организационных решений (в том числе, касающихся заключения и исполнения договоров обществом, выбора поставщиков и покупателей и т.п.), в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента участия не принимали, т.е. являлись номинальными руководителями, что согласуется со всеми иными представленными в дело доказательствами.

При этом, несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что по движению счета имеются платежи на услуги ТЭО, которые могли быть подтверждением доставки поставщиком ООО «Технопром» и ООО «Вектор-ДВ» товара в адрес заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ движения денежных средств подтверждает хронологическую несоотносимость произведенных платежей со спорными поставками, а также отсутствие подтверждения того, что доставка товара поставщиками производилась силами экспедиторской организации.

Доводы заявителя о том, что представленные первичные документы, которые приняты им к учету в качестве основания вычетов по НДС, являются надлежащими, поскольку в августе 2017 года все первичные документы были переподписаны лицами, значащимися руководителями организаций, и их подписи являются действительными, что подтверждено актом экспертного исследования №123/50 от 16.10.2017 эксперта-почерковеда ООО «Приморский экспертноправовой центр» ФИО21, подлежат отклонению, поскольку к учету заявителем были приняты именно те документы, которые были предметом рассмотрения инспекцией при проверке, в том числе счета-фактуры, подписи на которых проставлены не лицом, в них указанным (руководителями организаций).

Кроме того, представленные обществом в инспекцию переоформленные варианты спорных счетов-фактур не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в проверяемом периоде, поскольку переподписание счетов-фактур контрагентами в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорных счетов-фактур, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, при условии, что обществом не предоставлено пояснений по каким причинам экземпляры, представленные обществом первоначально в рамках налоговой проверки, подписаны неустановленными лицами.

В жалобе заявитель настаивает на том, что налоговый орган необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по переподписанным документам. Вместе с тем коллегия полагает, что в данном случае проведение почерковедческой экспертизы по вновь представленным документам было нецелесообразно с учетом установленных по делу обстоятельств о невозможности исполнения своих обязательств контрагентами ООО «Морские технологии». При этом, проведение инспекцией экспертизы по копиям документов не лишает экспертные заключения доказательственной силы, поскольку подписи на документах были признаны экспертом пригодными для проведения исследования.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения налогового органа апелляционным судом не принимаются.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие проверяемых контрагентов на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и не могут быть вменены в вину ООО «Морские технологии», поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылаясь на необоснованность каждого из доводов налогового органа в отдельности налогоплательщик не учел, что суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды по НДС.

Кроме того, ООО «Морские технологии» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретного юридического лица его директором, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При этом, как обоснованно отметил налоговый орган, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Гребешок Б.И - руководитель ООО «Морские технологии» (протокол допроса от 11.04.2017 № 07/01), ФИО1 - финансовый директор (протокол допроса от 11.04.2017 № 07/02) и ФИО22 - начальник отдела снабжения (протокол допроса от 11.04.2017 № 07/03) не смогли дать утвердительного ответа о том, кто являлся представителем ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Контек», ООО «Технопром», ООО «Вектор-ДВ», где заключались договоры, кем подписывались, каким образом доставлялся товар.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Контек», ООО «Технопром», ООО «Вектор-ДВ».

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, коллегия исходит из того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод общества о том, что товар реально был приобретен и запчасти установлены на суда, что подтверждается первичной документацией, коллегией отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает сам факт приобретение запасных частей, а опровергает приобретение их именно у спорных контрагентов.

Довод общества о том, что поставка товара могла быть осуществлена иными лицами, привлеченными контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный.

Ссылка налогоплательщика в жалобе на положения статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017, в рассматриваемом случае, решение налоговым органом принято 30.09.2016.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 727 от 13.08.2018 ООО «Морские Технологии» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-3405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 727 от 13.08.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина