Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ООО «ПримАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зея» (далее – СХПК «Зея», ответчик) о взыскании 22 921 650 рублей основного долга, 2 085 870 рублей 15 копеек неустойки за период с 21.11.2018 по 19.02.2019 и далее с 20.02.2019 по день фактического погашения задолженности по договору предоставления товарного кредита №30 АМ 2018 от 16.02.2018 (далее - Договор).

06.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, поскольку, исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, имеющим решающее значение для содержания договора, является Амурская область (принятие товара и оплата его стоимости), так как СХПК «Зея» фактически находится адресу: 675000, <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства СХПК «Зея» о передаче дела №А51-3405/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области отказано.

С данным определением СХПК «Зея» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является Амурская область (принятие товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указан адрес грузополучателя СХПК «Зея»: 675000, <...>). В связи с тем, что большинство доказательств по рассматриваемому делу находятся также по месту нахождения ответчика, считает, что передача дела в суд по месту нахождения СХПК «Зея» будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика нарушает процессуальные права СХПК «Зея», поскольку у ответчика нет возможности знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки, и пользоваться иными процессуальными правами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему спору о взыскании 22 921 650 рублей основного долга, 2 085 870 рублей 15 копеек неустойки за период с 21.11.2018 по 19.02.2019 и далее с 20.02.2019 по день фактического погашения задолженности мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору предоставления товарного кредита №30 АМ 2018 от 16.02.2018.

Пунктом 11.2 договора, на котором истец основывает свои требования, предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности Арбитражного суда Приморского края, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

Поскольку пункт 11.2 договора предоставления товарного кредита №30 АМ 2018 от 16.02.2018 устанавливает подсудность Арбитражного суда Приморского края, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства СХПК «Зея» о передаче дела в Арбитражный суд Амурской области, исходя из того, что исковое заявление ООО «ПримАгро» подано в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил договорной подсудности и рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Приморского края, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорным договорам.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в силу части 1 статьи 39 АПК РФ. Основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области отсутствуют, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае решающее значение имеет место исполнения обязательства - Амурская область (принятие товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указан адрес грузополучателя СХПК «Зея»: 675000, <...>), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте договора прямой оговорки о месте его исполнения не содержится, а указание на адрес ответчика не может быть признано местом исполнения договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является Амурская область, г.Благовещенск, спорный договор не содержит.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны определенно и конкретно формулируют свое волеизъявление.

Ссылки апеллянта на возможное нарушение процессуальных прав СХПК «Зея» также являются субъективным мнением ответчика, носят предположительный, вероятностный характер. Ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание представителя, обозначить свою правовую позицию по делу посредством представления в суд дополнительных доказательств с помощью различных средств связи (факс, электронная почта, электронный сервис «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В то же время, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-3405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына