Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – КГУ «Кокшаровский лесхоз» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 по делу № А51-3416/2007 33-51 судьи А.А. Фокиной

по заявлению Краевого государственного учреждения «Кокшаровский лесхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения инспекции от 01.03.2007 № 11/1243дсп о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Кокшаровский лесхоз» (далее по тексту – «предприятие», «лесхоз» или «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2007 № 11/1243дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 3.1 «б» о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 614 502 руб. и НДС в сумме 5 738 339 руб., в части пункта 3.1 «в» о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 212 484,05 руб. и пени по НДС в сумме 2 662 961,62 руб.

Решением от 19.07.2007 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприятие просит его отменить, в обоснование требований апелляционной жалобы указало следующее: Заявитель считает неправомерным включение инспекцией в проверяемый выездной налоговой проверкой период 2003 года, поскольку акт проверки составлен 02.07.2007, то есть проверка проведена в 2007 году и ею могли быть охвачены только три предыдущих календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. С выводом суда о том, что временем проверки является период с 08.11.2006 по 14.12.2006, заявитель не согласен, поскольку к акту проверки справка о проведении проверки б/н от 14.12.2006 инспекцией не приложена. Общество со справкой о проведении проверки не ознакомлено.

По существу заявленных требований предприятие со ссылкой на Отраслевой стандарт «Рубки ухода за лесом. Оценка качества», утвержденный Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.11.1993, указывает на отсутствие у лесхоза объекта налогообложения, поскольку в процедуру рубки ухода входит обязательное действие по удалению из насаждений древесины, принадлежащей на праве собственности государству, и, следовательно, лесхоз операций по реализации товаров не осуществлял. В Смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2003, 2004 г.г., предметная статья «Перечисление сумм НДС, налога на прибыль» с лицевых счетов федеральных учреждений» Федеральным агентством лесного хозяйства не предусмотрена.

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2002 по делу № А51-10317/2002 10-212, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2003 по делу № ФОЗ-А51/03-2/607, установлено отсутствие факта реализации древесины и, как следствие, объекта для налогообложения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указывает на то, что статьей 89 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа вручить налогоплательщику справку об окончании проведения поверки. По существу спора считает, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, в том числе в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению НДС и налогом на прибыль.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. От предприятия в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя лесхоза за пределы Приморского края, а также приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией КГУ «Кокшаровский лесхоз».

Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, в не обязанностью суда. Предстоящая реорганизация лесхоза на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не влияет.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы также нет. О необходимости представления в судебное заседание дополнительных документов предприятие не заявляло. Ввиду достаточности представленных в материалах дела доказательств и отсутствия необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя и не находит оснований для отложения дела слушанием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее:

На основании решения № 99 от 07.11.2006 инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС – с 01.01.2003 по 31.10.2006.

По окончании проверки составлен акт № 13 от 02.02.2007 и принято решение от 01.03.2007 № 11/1243дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, лесхоз обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 614 502 руб. и пени по нему в сумме 212 484, 05 руб., в части доначисления НДС в сумме 5 738 339 руб. и пени по нему в сумме 2 662 961, 62 руб. Основанием для доначисления данных сумм налогов и пени за их неуплату явилось неисчисление предприятием в 2003-2005 г.г. НДС и налога на прибыль с операций по реализации лесопродукции, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении инспекцией в проверяемый выездной налоговой проверкой период 2003 года был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Согласно положениям статьи 89 НК РФ время проведения проверки охватывается периодами фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика и работы с представленными им документами непосредственно на территории налогоплательщика. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно представленной в материалах дела справке о проведённой выездной налоговой проверке б/н от 14.12.2006 проверка начата 08.11.2006, окончена 14.12.2006.

Ссылка заявителя на то, что к акту проверки справка о проведении проверки б/н от 14.12.2006 инспекцией не приложена, Общество со справкой о проведении проверки не ознакомлено, на действительный срок проведения проверки не влияет. Статья 89 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) не обязывает налоговый орган вручить данную справку налогоплательщику. Кроме того, время начала и окончания проверки зафиксировано в акте проверки, с которым налогоплательщик был ознакомлен.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дата составления акта проверки от 02.02.2007 не является датой её окончания, поскольку п. 1 ст. 100 НК РФ предоставляет налоговому органу право составить акт налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке, то есть не позднее двух месяцев после фактического окончания проверки. Тем самым, время, отведённое для составления акта проверки, не включается во время проведения проверки.Доказательств нахождения проверяющих на территории лесхоза в 2007 году лесхоз не представил.

В силу вышеизложенного, коллегия считает установленным период фактического проведения налоговым органов проверки и окончание ее в декабре 2006 года. В связи с этим, инспекцией правомерно охвачен проверкой период времени с 2003 года по 2005 год, а также часть 2006 года проведения проверки (по НДС).

По существу заявленных требований коллегия установила следующее:

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде лесхоз осуществлял операции по реализации лесопродукции, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

Коллегия считает данные доводы неверными в силу следующего:

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.

Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, соответствующими нормами статей 146, 149 НК РФ не предусмотрено.

Ссылка предприятия на то, что лесхоз осуществлял рубки ухода, в процедуру которых входит обязательное действие по удалению из насаждений древесины, принадлежащей на праве собственности государству, следовательно, не мог передать право собственности на товар третьим лицам и не осуществлял операций по реализации товаров, коллегией не принимается.

Осуществляемая лесхозом реализация древесины, полученной от мер ухода за лесом, соответствует понятиям товара и его реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с Положением о Кокшаровском лесхозе последний как специально уполномоченный государственный орган в области использования, охраны и защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов осуществляет свою деятельность с учетом удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах, и, следовательно, осуществлял реализацию древесины третьим лицам, представляя интересы государства как собственника и выступая от его имени.

Начисление лесхозу НДС с реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, не противоречит и бюджетному законодательству.

Таким образом, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Ссылка лесхоза на содержащееся в разделе 3 Отраслевого стандарта «Рубки ухода за лесом. Оценка качества», утвержденного приказом Рослесхоза от 22.11.1993 № 310, понятие рубки ухода как обязательного действия по удалению из насаждений древесины в целях формирования устойчивых и высокопродуктивных целевых насаждений, включающего использование древесины вырубаемых деревьев, на вышеизложенные выводы суда о квалификацию осуществляемых лесхозом операций для целей обложения НДС, не влияют.

Довод заявителя о преюдициальности в данном случае в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2002 по делу № А51-10317/2002 10-212 по заявлению ГУ «Кокшаровский лесхоз» о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 4 по Приморскому краю от 20.02.2002 № 4548 ДСП, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.04.2003 № Ф03-А51/03-2/607, в которых суд сделал вывод о том, что при реализации предприятием ликвидной древесины от рубок по уходу за лесами в апреле, мае и июне 2002 года у последнего не возникло объекта налогообложения, так как денежные средства, полученные им от покупателей древесины, не подлежат обложению НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, коллегией не принимается, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание другого ненормативного акта налогового органа, оцениваются другие налоговые периоды.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что по расчёту сумм налога и пени у лиц, участвующих в деле, спора нет, коллегия считает правомерным доначисление налоговым органом правомерно к уплате НДС за период с 01.07.2002 по 30.03.2005 в сумме 5 588 181 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 381 650 руб.

Также правомерно доначислен лесхозу к уплате налог на прибыль и соответствующая пеня за его несвоевременную уплату,

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибыль, полученная налогоплательщиком, является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно статье 251 НК РФ в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доходы, полученные от реализации древесины от рубок ухода, не включены.

Не относятся такие доходы и к неналоговым доходам лесхоза как бюджетного учреждения в соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 29.05.2002).

Из положений части 1 статьи 321.1 НК РФ следует, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Таким образом, исчисление налога на прибыль от выучки от реализации древесины, полученной в результате рубок ухода за лесом, должно было производиться заявителем в общеустановленном порядке.

Ссылка предприятия на то, что в смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2003 и 2004 года, предметная статья «Перечисление сумм НДС, налога на прибыль» с лицевых счетов федеральных учреждений» Федеральным агентством лесного хозяйства не предусмотрена, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленное законом обложение спорных операций НДС и налогом на прибыль.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислен с выручки от реализации лесопродукции, полученной лесхозом от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, налог на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 614 502 руб. и пени за его неуплату в размере 212 484,05 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 19.07.2007 по делу № А51-3416/2007 33-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: О.М. Слепченко

Судьи: В.Ю. Гарбуз

Е.М. Попов