Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 01.03.2007 №11/1243дсп,

установил:

Краевое государственное учреждение «Кокшаровский лесхоз» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, лесхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить принудительное взыскание с лесхоза доначисленных налогов и пеней в размере 9228286,67 руб. по оспариваемому решению налогового органа.

Определением суда от 29 марта 2007 года в удовлетворении ходатайства налогоплательщика было отказано.

Обжалуя определение суда в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что возврат из бюджета денежных средств с учетом положений статьи 78 НК РФ и статей 217, 219 БК РФ возможен только в пределах фактического наличия бюджетных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что взыскание оспариваемых налогов и пеней в сумме 9228286,67 руб. не может затруднить исполнение судебного акта, является необоснованным.

По мнению заявителя, возможность причинения ему значительного ущерба заключается в том, что в результате взыскания оспариваемой суммы он может лишиться всего объёма денежных средств, находящихся на его счетах, что, соответственно, повлечет увеличение размера его кредиторской задолженности.

Поскольку в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба были представлены документы, свидетельствующие о размере имеющегося денежного остатка, о размере кредиторской задолженности и о размере ожидаемых расходов во 2 квартале 2007 года, лесхоз полагает, что вывод суда о том, что возможное причинение ущерба носит предположительный характер и не является достаточным доказательством противоречит пункту 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, налогоплательщик указал, что он обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных и представил доказательства достаточного наличия средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, что не было принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, какие-либо ходатайства или заявления, обращенные к суду, не представил, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу на определение суда в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанцииустановлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 01 марта 2007 года было принято решение №11/1243 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Во исполнение указанного решения инспекцией в адрес лесхоза было выставлено требование №12 от 07.03.2007 об уплате налогов, пени и штрафов в сумме 9286509,61 руб. в срок до 26.03.2007, а по состоянию на 18.04.2007 – уточненное требование №38 об уплате налогов и пени в срок до 28.04.2007.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени на общую сумму 9228286,67 руб., и, указав, что взыскание указанной задолженности исключит возможность расчета по заработной плате и гражданско-правовым сделкам и полностью парализует нормальную хозяйственную деятельность лесхоза, налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство лесхоза является немотивированным и бездоказательным, что непринятие обеспечительных мер по указанному делу не может затруднить исполнение судебного акта, и что возможность исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований не будет утрачена.

Проверив соблюдение судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и пеней в размере 9228286,67 руб. на основании оспариваемого решения.

Необходимость принятия обеспечительных мер была аргументирована лесхозом тем, что в силу возложенных на него задач он призван осуществлять непрерывный производственный цикл ухода за лесом, что требует от него значительных денежных затрат. Соответственно, изъятие из оборота денежных средств парализует указанную деятельность и причинит ему финансовые потери.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.03.2007 остаток денежных средств на счетах налогоплательщика в казначействе составил 2482425,77 руб., остаток денежных средств в кассе на эту же дату – 19192,64 руб., а размер кредиторской задолженности – 800000 руб.

Кроме того, согласно справке об ожидаемых расходах для обеспечения непрерывного процесса работы расходы для выполнения плановых мероприятий во 2 квартале 2007 года составляют более 8000000 руб., в том числе на зарплату – 3800000 руб.

Из изложенного следует, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер у лесхоза отсутствовали денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности перед бюджетом, и одновременно имелись обязательства, очередность исполнения которых в силу статьи 855 НК РФ предшествовала платежам в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств наличия в настоящее время денежных средств в размере, соответствующем общей сумме оспариваемых налогов и пеней – 9228286,67 руб., заявителем вместе с апелляционной жалобой не представлено, коллегия считает, что принудительное взыскание налоговым органом оспариваемых налогов и пеней не может причинить ему значительный ущерб и носит предположительный характер.

Кроме того, поскольку заявитель является государственным учреждением и производит расчеты через счет, открытый в казначействе, в пределах утвержденной сметы и выделенных на соответствующие цели средств, суд апелляционной инстанции также считает, что принятие инспекцией мер по принудительному взысканию оспариваемых налогов и пеней не может парализовать деятельность лесхоза по уходу за лесом.

Соответственно, доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, следует учитывать, что по смыслу статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта исполняется путём неприменения его всеми организациями, органами и их должностными лицами на всей территории РФ, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, противоречат закону.

При этом коллегия не может согласиться с налогоплательщиком, что исполнение решения суда в случае взыскания оспариваемых налогов и пени будет затруднен, поскольку процесс возврата ранее взысканных сумм из бюджета в соответствии с положениями налогового и бюджетного законодательства требует соблюдения определенной процедуры и времени.

В данном случае коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду отсутствия достаточных средств для погашения имеющейся задолженности, возможность взыскания оспариваемых налогов и пеней отсутствует, а, значит, отсутствуют и трудности в исполнении решения суда.

Также коллегией установлено, что в качестве гарантии соблюдения баланса частных и публичных интересов в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа налогоплательщик сослался на наличие производственной базы, которая свидетельствует о его возможности исполнить решение инспекции.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является гарантией соблюдения интересов государства, поскольку размер имеющих средств не превышает размер доначисленных налогов и пеней, а сами основные средства переданы ему на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его ходатайства, и в своём определении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, коллегией апелляционной инстанцией отклоняются.

При этом коллегия исходит из того, что все приложенные к заявлению о принятию обеспечительных мер подтверждающие документы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, а иных документов и доказательств лесхозом представлено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не оплачивается, в связи с чем коллегия не относит на заявителя расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда первой инстанции от 29 марта 2007 года по делу №А51-3416/2007 33-51 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи: Е.М. Попов

В.А. Скокленева