Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; ФИО2, доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, общество, ООО «Импульс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) №05-055/2016 от 15.12.2016 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2017, заявитель просит его отменить как незаконное, необоснованное немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что материалы административного дела не доказывают вину заявителя во вменяемом правонарушении. Так, по мнению заявителя, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.10.2016 и фотоматериалы содержат информацию, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона: не предъявлено распоряжение о проведении обследования; в отношении ООО «Импульс» был проведен обыск, а не обследование. По мнению заявителя, в ходе проверки допущены нарушения при сборе и фиксации доказательств, а именно из представленных фотоматериалов невозможно определить место, где проводилась фотосъемка, в них не указано, какой участок местности зафиксирован.

Указывают, что суд в решении необоснованно сослался на постановления о привлечении общества и должностного лица к административной ответственности по статьям 7.6, 8.6 КоАП РФ, которые к моменту рассмотрения дела не вступили в законную силу.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Импульс» является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами ВЛВ №024691 с целевым назначением: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств. Участок недр, предоставленный недропользователю имеет статус горного отвода и расположен в Пограничном муниципальном районе.

27.10.2016 УФСБ России по Приморскому краю проведены оперативно - розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств находящихся в пользовании ООО «Импульс»» на участке недр «Россыпь р. Пограничная» с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и Департамента лесного хозяйства Приморского края.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке, предоставленном недропользователю, проведены горно-подготовительные работы, выраженные в прокладке руслоотводной канавы со снятием почвенного слоя глубиной 0,68 м, длиной 601 м, шириной 7 м, и перемещение водного объекта в новое русло.

Разработка россыпи осуществляется по транспортной схеме, выемка песков производится экскаватором Hyundai Robex 3000 LC-7, промывка и обогащение песков осуществляется промприбором JDS-308E по замкнутой схеме. Перед пуском промприбора предусматривается заполнение котлована водой из р. Пограничная.

При обследовании рабочего места доводчика изъяты пластиковая бутыль с неустановленной жидкостью и стеклянная банка с металлом, похожим на золото, общим весом 13,45 гр.

При проведении лабораторных исследований ФГБУН Институт химии ДВО РАН методом энергодисперсионного рентгенофлуоресцентного анализа, было установлено, что жидкость является ртутью, а металл является смесью металлов, оставшейся после извлечения из нее золота методом амальгации.

По результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскных мероприятий Управление ФСБ России по Приморскому краю пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, в связи с чем материалы проверки были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (сопроводительное письмо от 25.11.2016 №78/4/2-8873).

По результатам рассмотрения представленных материалов должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем 09.12.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №05-055/2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Импульс» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о недрах, которой, в частности, регламентировано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Следовательно, лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» осуществляет пользование недрами, на основании лицензии ВЛВ №024691 с целевым назначением: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии с пунктом 3 Условий пользования недрами, являющихся приложением №1 к лицензии ВЛВ №02491 БР (далее – условия) земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 условий, условия, определяющие виды и объемы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утвержденными в установленном порядке проектами работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке полезных ископаемых).

Пунктом 10 условий предусмотрено, что пользователь недр обязан выполнить установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 7 и 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 №05-055/2016, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.10.2016, фотоматериалы и другие материалы дела об административном правонарушении) на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают в своей совокупности факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ВЛВ 02491БР, а также с нарушением требований технического проекта «Проект на разработку россыпного месторождения золота р.Пограничной в Пограничном муниципальном районе», а именно предприятием не выполнен полный объем строительства комплекса горнотехнических сооружений перед началом разработки россыпей в соответствии с техническим проектом, а именно не проложены нагорная канава, выносная (дренажная) канава, водоотводные канавы, канавы оборотной воды, отстойники, дамбы (нарушение п. 5.1 условий пользования недрами по лицензии ВЛВ 02491БР); не получено Разрешение на право пользования водным объектом р. Пограничная, (нарушение п. 3 Условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02491БР, п. 11.2 технического проекта); легкоразмываемый грунт размещается вблизи водного объекта р. Пограничная (нарушение п. 11 Условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02491 БР, пункта 11.4 технического проекта); предприятием используется метод амальгации (нарушение п. 10 Условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02491 БР, нарушение п. 11 технического проекта); осуществлен снос зеленых насаждений без правоустанавливающих документов на аренду земельных и лесных участков (нарушение п. 3 Условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02491БР); при обустройстве вахтового поселка, площадки под ГСМ и устройстве водоотводной канавы допущено уничтожение почвенного слоя на площади 6310,58 м2 и снос зеленых насаждений в объеме 11,84 м3 (нарушение п. 11 Условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02491 БР, п. 11, п. 11.4 технического проекта); не проводится экологический мониторинг за геологической средой и подземными водами (нарушение п. 10 Условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02491БР, нарушение п. 11.6 технического проекта).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанных действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, лицензионных условий по лицензии ВЛВ 02491БР, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом условий, предусмотренных указанной лицензией, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении, ввиду того, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.10.2016 и фотоматериалы содержат информацию, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела, коллегией отклоняется как необоснованный.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Импульс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденная Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку УФСБ России по Приморскому краю не относится к органам внутренних дел Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что проводился обыск, а не обследование коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из задач такой деятельности, установленных статьей 2 Закона №144-ФЗ, данная деятельность направлена в первую очередь на выявление и пресечение уголовных преступлений.

При выявлении признаков административного правонарушения должностное лицо, проводившее такие мероприятия вправе передать имеющийся материал в уполномоченный орган для рассмотрения последним вопроса о применении соответствующих мер. При этом, на проведение оперативно- розыскных мероприятий не распространяются требования к проведению проверки, проводимой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ материалы, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Суд в решении указывает, что административным органом представлены в материалы дела копии постановления о привлечении к административной ответственности, как общества, так и должностного лица правонарушителя по статьям 7.6, 8.6 КоАП РФ. При этом доказательств неправомерности привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений заявителем в материалы дела не представлено. Общество полагает, что данная ссылка необоснованна, поскольку указанные постановления к моменту рассмотрения дела не вступили в законную силу.

Коллегия, рассмотрев материалы дела, считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом ссылка на постановления о привлечении по статьям 7.6, 8.6 КоАП РФ носит справочный характер.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При этом, судом первой инстанции проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ, нарушение которого не установлено (не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. Принимая во внимание событие вменяемого правонарушения, суд не усматрел оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного взыскания, примененного к правонарушителю административным органом и составляющим минимальную санкцию, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в материалы настоящего дела обществом не представлено.

На основании выше установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа законным.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина