Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Головачева С.В., представитель по доверенности от 21.05.2015 № 04-25/20280;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

на решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015

по делу № А51-34233/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяН.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ОГРН 1132543009720, ИНН 2543026823, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 15 А, 108)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ООО «Примкреветка», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, инспекция) от 30.06.2014 № 904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявление удовлетворено, поскольку обществом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе МИФНС России № 12 по Приморскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности.

В отзыве на жалобу ООО «Примкреветка» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Примкреветка» извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 30.06.2014 № 904, принятым по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Примкреветка», с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 997 174 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 997 174 руб. по хозяйственной операции по приобретению у ООО «ДВ Экспресс» рыболовного судна СРТМ «Пильтун», поскольку реальность затрат по приобретению судна обществом не подтверждена. По мнению инспекции, действия общества направлены на создание формального документооборота, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность для незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

При проверке инспекцией установлено, что ООО «ДВ Экспресс» (руководитель и учредитель Вишневская М.А.) 10.08.2012 приобрело у ООО «Дальрыбпром-ПК» (руководитель Цымбалей В.М.) рыболовное судно СРТМ «Пильтун». По договору аренды без экипажа (бербоут чартер) от 14.08.2012 судно передано в аренду продавцу - ООО «Дальрыбпром-ПК» - сроком до 31.12.2013. По данной хозяйственной операции ООО «ДВ Экспресс» возмещен из бюджета НДС в сумме 1 677 966 руб.

14.05.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «Примкреветка» (учредитель Цымбалей М.В.). 05.06.2013 между ООО «ДВ Экспресс» и ООО «Примкреветка» заключен договор купли-продажи рыболовного судна СРТМ «Пильтун», цена сделки – 6 500 900 руб. По договору аренды морского судна без экипажа (бербоут чартер) от 05.07.2013 № 01/13 судно передано в аренду ООО «Дальрыбпром - ПК» по 31.12.2014, сумма фрахта – 10 620 руб. в сутки, срок оплаты – последний день за предшествующий месяц. Оплата судна произведена обществом в 4 квартале 2013 года за счет заемных средств, полученных по договорам займа, заключенных с ЦМ «Инжиниринг» (учредитель и руководитель Вишневская М.А.), ООО «ДВ Экспресс», Цымбалей М.В., Вишнеской М.А. Возврат займов обществом не произведен, рыболовное судно СРТМ «Пильтун» после оформления сделок купли-продажи из владения ООО «Дальрыбпром-ПК» не выбывало, арендная плата не перечислялась. При этом инспекцией установлено, что Цымбалей М.В., Цымбалей В.М., Вишневская М.А. являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, инспекция указала на то, что Вишневская М.А., являясь руководителем ЦМ «Инжиниринг», ООО «ДВ Экспресс» и как физическое лицо приняла решение о предоставлении займа ООО «Примкреветка» в общей сумме 6 237 000 руб., которые фактически возвращены ООО «ДВ Экспресс». Основным видом деятельности общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этой области, между тем на момент принятия оспариваемого решения – 30.06.2014 – разрешительные документы на вылов морепродуктов обществом не оформлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.09.2014 № 13-10/255 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделок взаимозависимыми лицами не влечет признание полученной ими налоговой выгоды необоснованной, если эта взаимозависимость не повлияла на результаты совершенной сделки и не установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Реальность спорной хозяйственной операции, по мнению суда, подтверждается дальнейшими действиями налогоплательщика: оценкой соответствия судна ветеринарно-санитарным требованиям, направлением заявки на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции рыболовства, в том числе в КНР. Довод инспекции об оплате судна за счет заемных средств отклонен судом со ссылкой на то, что право на возмещение НДС не связано с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а предоставление судна в аренду при отсутствии разрешительных документов на вылов морепродуктов экономически оправдано. Неуплата арендных платежей и предоставление отсрочки по их уплате, в силу принципа свободы экономической деятельности, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном в статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 4 Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Пленума № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Отказывая в возмещении спорной суммы НДС инспекция исходила из совокупности обстоятельств: создание ООО «Примкреветка» незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимости участников сделки; оплаты судна за счет заемных средств; отсутствия разрешительных документов на вылов морепродуктов; отсутствия подтверждения факта возврата займов; отсутствия активов для возврата заемных средств; отсутствия деловой цели по приобретению судна. Фактически судно СРТМ «Пильтун» не выбывало из владения ООО «Дальрыбпром-ПК», арендная плата не уплачивается. На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты фрахта также не представлено. Данные обстоятельства, по утверждению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Примкреветка», ООО «ДВ Экспресс» и ООО «Дальрыбпром-ПК», направленных не на осуществление хозяйственной деятельности, а на возмещение НДС из бюджета. Однако оценка представленным инспекцией доказательствам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Пленума №53 в совокупности, судами не дана.

Не дана оценка и доводам общества об уплате НДС всеми участниками сделок и как это обстоятельство повлияло на обоснованность налоговой выгоды в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного определить правомерность применения налоговых вычетов по НДС по спорной сделке.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А51-34233/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев