Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в размере 3.720.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания Стимул» взыскано 3.720.000 руб. штрафа, 41.600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.04.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнитель весь период действия договора от 01.07.2021 №01/07/2021 оказывал заказчику услуги склада, все спорное оборудование было установлено, а заказчик оплачивал соответствующие услуги, что подтверждается платёжными документами, актами сверки и иными документами. Обращает внимание на то, что из текста решения суда первой инстанции следует, что обязательство по укомплектованию склада было не исполнено ответчиком только в течение января 2022 года.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя общества жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Стимул» (заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, по условиям которого исполнитель оказывает услуги на складе заказчика, переданного исполнителю в порядке доверительного управления по получению и хранению грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, его автоматизированная обработка, сборка и отгрузка (пункт 1.1. договора).

В соответствии условиями договора (п.5.1.1) Исполнитель обязался до 01 сентября 2021 года произвести укомплектование Склада Заказчика для хранения и погрузки-разгрузки Товара: стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада; техникой; автоматизированной системой учета товара, в т.ч. установка и настройка вай-фай поля, развертывание и настройка WMS - системы, покупка и настройка терминалов сбора данных, покупка и настройка термопринтеров; персоналом с навыками, необходимыми для оказания качественных услуг по обработке, хранению, размещению и сборки Товара для отгрузок, в т.ч. обучение персонала работе в WMS - системе.

В период до 01.09.2021 и после, вплоть до 31.01.2022, обязательства по укомплектованию Склада ООО «Компания Стимул» стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада, ИП ФИО1 не исполнены.

По соглашению сторон № 1 от 27.12.2021 о расторжении договора № 01/07/2021 данный договор был расторгнут с 01.02.2022.

Согласно пункту 9.3 договора № 01/07/2021 (52/х-21) за нарушение сроков начала оказания услуг (п. 5.1.1. Договора) по вине Исполнителя, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от суммы комплексной ставки за ответственное хранение и обработку груза в месяц за каждый день просрочки, а также упущенную выгоду (доходы, не полученные Заказчиком в связи с невыполнением заявок).

Пунктом 9.2 договора № 01/07/2021 (52/х-21) предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки возникает у виновной стороны с момента получения письменной претензии от другой Стороны.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика 30.12.2021 направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафа в размере 3.720.000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

При разрешении спора суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Стимул» (заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, по условиям которого исполнитель оказывает услуги на складе заказчика, переданного исполнителю в порядке доверительного управления по получению и хранению грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, его автоматизированная обработка, сборка и отгрузка (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору от 01.07.2021 сторонами согласованы тарифные ставки, в том числе ставка за оказание услуг по хранению и обработке товара, включающая в себя: оказание услуг исполнителем по хранению товара в размере до 250 000 коробов в сутки; подбор заказов в размере до 700 заказов в сутки, что составляет в месяц 3.100.000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение взятых на себя обязательств, исполнителем до 01.09.2021, а также в последующем вплоть до 31.01.2022 свои обязательства, прямо оговоренные в пункте 5.1.1 договора, в том числе, по укомплектованию Склада ООО «Компания Стимул» стеллажами, в т.ч. подготовка топологии и зонирования склада не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются, как не подтвержденные документально.

Напротив, как следует из материалов дела, по соглашению сторон № 1 от 27.12.2021 о расторжении договора № 01/07/2021, договор от 01.07.2021 № 01/07/2021 (52/х21) на оказание складских услуг ответственного хранения был расторгнут с 01.02.2022 как раз в виду отсутствия оказания услуг со стороны исполнителя.

Довод апеллянта о том, что из текста решения суда первой инстанции следует, что обязательство по укомплектованию склада было не исполнено ответчиком только в течение января 2022 года, коллегией отклоняется, поскольку очевидно, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка при указании спорного периода, которая вместе с тем не повлияла на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку исполнитель своевременно не приступил к оказанию услуг в рамках договора от 01.07.2021 № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения, договор по соглашению сторон № 1 от 27.12.2021 расторгнут с 01.02.2022, истцом соблюдено требование пункта 9.2. договора о направлении претензии об уплате штрафа, то у истца возникло право требования об уплате исполнителем штрафа.

Условие о начислении штрафа за нарушение сроков начала оказания услуг по вине исполнителя, согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков начала оказания услуг (пункт 5.1.1. договора) по вине исполнителя, он уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы комплексной ставки за ответственное хранение и обработку груза в месяц за каждый день просрочки, а также упущенную выгоду (доходы, не полученные заказчиком в связи с невыполнением заявок).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках расторгнутого по соглашению сторон договора от 01.07.2021 № 01/07/2021 (52/х-21) на оказание складских услуг ответственного хранения судом установлен, то заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Представленный в материалы дела истцом расчет штрафа проверен и признан арифметически верным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-3425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева