Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 24.12.2019 № 19-27613/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-27613,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1 по доверенности № 25 АА 2810796 от 03.12.2019, сроком действия до 30.06.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1887 от 16.07.2018),

от кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ» (далее – заявитель, кооператив, КПК «Уссурийск ДВ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточное главное управление)
(далее – административный орган, ЦБ РФ, Банк России, Управление) от 24.12.2019 № 19-27613/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-27613 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КПК «Уссурийск ДВ» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость в формировании источников для исполнения обязательств перед кредиторами в лице пайщиков, передавших свои личные сбережения, отсутствовала, поскольку заявитель после разделения баланса реорганизуемого юридического лица получил в свое пользование активы, не обремененные обязательствами для получения прибыли в виде права требования по договорам займа, без обязательств по возврату переданных в кредитный кооператив личных сбережений пайщиков.

Указывает, что в составе оборотных активов, которые были переданы кооперативу, были выявлены факты, указывающие на возможность ничтожности сделок, поэтому такие договоры были переданы в полицию для проведения проверки по данному факту. Начисление процентов по всем таким договорам остановлено до выяснения обстоятельств.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии возможности установления размера задолженности по договорам займа (документы по которым были переданы в полицию для проведения проверки), которая в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, считается сомнительной и, соответственно, об отсутствии необходимости формирования на такую задолженность резерва до момента определения статуса сделок.

Обращает внимание, что оспариваемое постановление содержит иное количество договоров займа, по которымостаток задолженности по основному долгу превышает остаток задолженности после передачи займов по Соглашению от 11.08.2016 № 1 об уступке права требования, превышающее изначально указанное в предписании.

Считает, что вынесенное Банком России предписание от 01.10.2019
№ Т7-44-9/27905 устанавливало изначально не исполнимый срок его исполнения для КПК «Уссурийск ДВ» (до 25.10.2019), не было принято во внимание финансовое положение заявителя, и каким образом, и за счет каких источников при отсутствии собственных средств кооператив должен был создать более 30 000 000 рублей резервов в течение 25 дней с момента вынесения предписания.

Через канцелярию суда от Банка России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и поддержан в судебном заседании его представителем, и содержит несогласие с изложенными доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

КПК «Уссурийск ДВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу
в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате анализа представленных КПК «Уссурийск ДВ» отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 31 декабря (годовой, 90 дней) 2018 года (далее - отчет о деятельности на 31.12.2018), ответов на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.08.2019 № Т7-44-9/22548 и запросов Дальневосточного ГУ Банка России от 16.08.2019 № Т7-44-9/23354, от 26.08.2019 № Т7-44-9/24157 Управлением установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации:

1. Пункта 4 Указания Банка России от 14.07.2014 № 3322-У
«О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» (далее - Указание № 3322-У) в части недоформирования по состоянию на 31.12.2018 резервов на возможные потери по займам ввиду некорректного распределения займов, переданных КПК «Уссурийск ДВ» от КПК «Первый Дальневосточный» в рамках Соглашения от 11.08.2016 № 1 об уступке права требования (далее - Соглашение), по группам в зависимости от продолжительности просроченных платежей.

2. Пунктов 3, 9 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», установленного Указанием Банка России от 25.07.2016 № 4083-У
«О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» (далее – Указание № 4083-У), в части:

- предоставления в Банк России в отчете на 31.12.2018 недостоверной информации в отношении размера задолженности по выданным займам (сумма строк 1.1, 1.2, раздела II и 35.1 раздела IV). Выборочная проверка показала, что в реестре заключенных договоров займа, действующих на 31.12.2018, остаток задолженности по основному долгу по отдельным договорам займа превышает остаток задолженности, передаваемой в соответствии с приложением 1 к Соглашению;

- неверно указана информация об обособленном подразделении кредитного потребительского кооператива (подраздел 2 раздела I);

- неверно указана информация в строке 1.1 раздела II (согласно сведениям реестра заключенных договоров займа, действующих на 31.12.2018, предоставленные займы, срок погашения по которым наступает в течение 12 месяцев от отчетной даты, составляют 6 260 тыс. руб.;

- неверно указана информация в строке 3.3.2 раздела II (задолженность перед КПК «Первый Дальневосточный», подлежащая перечислению в течение 12 месяцев от отчетной даты в рамках Соглашения, необоснованно отнесена к кредиторской задолженности, срок погашения по которой наступает после 12 месяцев от отчетной даты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес кооператива предписания Банка России от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в срок не позднее 25.10.2019:

1. Устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и представить в Банк России скорректированные отчеты деятельности на 31.12.2018, на 31 марта (первый квартал) 2019 года (отчет о деятельности на 31.03.2019), на 30 июня (полугодие) 2019 года (отчет о деятельности на 30.06.2019).

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности КПК «Уссурийск ДВ» нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в настоящем предписании.

3. Представить в Управление подробную информацию об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, а также пояснения по факту допущенных нарушений.

Предписание было размещено в личном кабинете КПК «Уссурийск ДВ» 01.10.2019, получено кооперативом 02.10.2019, что не оспаривается по существу заявителем.

Кооперативом с использованием сервиса «Личный кабинет участников финансовых рынков», доступного на сайте Банка России, 25.10.2019 представлен ответ на предписание и скорректированные отчеты о деятельности на 31.12.2018, на 31.03.2019, на 30.06.2019.

Управление, рассмотрев представленные КПК «Уссурийск ДВ» документы, установило, что заявителем не устранены следующие выявленные нарушения:

1. Пункта 4 Указания № 3322-У в части недоформирования по состоянию на 31.12.2018 резервов на возможные потери по займам ввиду некорректного распределения займов, переданных КПК «Уссурийск ДВ» от КПК «Первый Дальневосточный» в рамках Соглашения, по группам в зависимости от продолжительности просроченных платежей.

2. Пункта 9 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», утвержденного Указания № 4083-У, в части:

- предоставления в отчете о деятельности на 31.12.2018 недостоверной информации в отношении размера задолженности по выданным займам (сумма строк 1.1, 1.2, раздела II и 3.5.1 раздела IV);

- неверного указания информации в строке 1.1 раздела II отчета о деятельности на 31.12.2018.

Кроме того, кооперативом не исполнен пункт 3 предписывающей части предписания, а именно, не представлена в Банк России подробная информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, а также пояснения по факту допущенных нарушений.

Таким образом, выявленные и указанные в предписании нарушения кооперативом не были устранены в полном объеме.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2019
№ ТУ-05-ЮЛ-19- 27613/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 24.12.2019 № 19-27613/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами (статья 76.1).

Аналогичная норма установлена в пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов (пункт 12 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ).

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов (статьи 76.5, 76.9 Закона № 86-ФЗ).

Банк России вправе направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 6 части 3 статьи 5 Закона от № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от
500 000 до 700 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением было установлено неисполнение кооперативом предписания от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 в части не устранения нарушений пункта 4 Указания № 3322-У и пункта 9 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», установленного Указанием № 4083-У.

Оценив возлагаемые на кооператив обязанности по устранению вменяемых нарушений, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ Банк России устанавливает порядок размещения средств резервного фонда кредитного кооператива, а также порядок формирования кредитными кооперативами резервов на возможные потери по займам.

Резервы на возможные потери по займам формируются кредитными кооперативами ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам, а также в отношении обязательств по реструктурированным займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала, которая осуществляется кредитным кооперативом посредством проверки числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала задолженности по выданным займам с целью выявления и определения продолжительности просроченных платежей по займам (пункт 1 Указания № 3322-У).

Согласно пункту 4 Указания № 3322-У значения резервов устанавливаются в процентах от суммы основного долга в зависимости от группы и подгруппы займа, а также от продолжительности просроченных платежей по займам согласно приложению к настоящему Указанию.

Таким образом, формирование кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в разделе VII отчета о деятельности на 31.12.2018, подтверждают, что задолженность по основному долгу по займам с просроченными платежами продолжительностью свыше 360 календарных дней, обеспеченные залогом, поручительством, банковской гарантией (строка 9.1 графы 3) составляет
18 172,927 тыс. руб., по иным займам (строка 9.1 графы 4) составляет
5 113,919 тыс. руб.

Однако, по данным реестра заключенных договоров займа, действующих на 31.12.2018 (далее - Реестр), задолженность по основному долгу по займам с просроченными платежами продолжительностью
свыше 360 календарных дней, обеспеченные залогом, поручительством, банковской гарантией составляет 33 463 тыс. руб. (включая остаток задолженности по договорам займа, указанным в Реестре, по которым остаток задолженности, с момента передачи от КПК «Первый Дальневосточный» в рамках Соглашения, остался неизменным), по иным займам составляет 9 782 тыс. руб.

Исходя из вышеизложенного, резерв на возможные потери по займам с просроченными платежами продолжительностью свыше 360 календарных дней, обеспеченный залогом, поручительством, банковской гарантией (по основному долгу) должен быть сформирован в сумме 33 463 тыс. руб., по иным займам 9 782 тыс. руб., в то время как согласно сведениям, содержащимся в отчете на 31.12.2018, резервы на потери по займам (по основному долгу и процентам) сформированы в сумме 21 382 тыс. руб.

КПК «Уссурийск ДВ» создан в результате реорганизации КПК «Первый Дальневосточный» в форме выделения Уссурийского филиала КПК «Первый Дальневосточный» в отдельное юридическое лицо.

Согласно протоколу № 34 Общего годового собрания членов (пайщиков) КПК «Первый Дальневосточный» в форме собрания уполномоченных членов (пайщиков) кредитного кооператива от 09.04.2016, Соглашению № 1 от 11.08.2016 об уступке прав требования
и разделительному бухгалтерскому балансу на 10.08.2016 КПК «Уссурийск ДВ» был наделен оборотными средствами в сумме 159 633 тыс. руб.
с осуществлением расчетов с КПК «Первый Дальневосточный» сроком на
15 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с передачей прав требования по договорам займа, указанным в приложении 1 к Соглашению, у КПК «Уссурийск ДВ» возникла обязанность по формированию резервов на возможные потери по указанным займам как по основному долгу, так и по начисленным процентам.

Как обосновано учтено судом, заявителем во исполнение предписания от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 представлено письмо от 25.10.2019 № 107 с приложением скорректированной отчетности, согласно которому заявитель пояснил, что внес изменения в отчетность.

Однако, кооперативом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем действительно приняты действия по приведению резервов на возможные потери по займам в соответствие с требованиями Указания № 3322-У, а также по отражению во внутреннем и бухгалтерском учете кооператива достоверной информации о суммах задолженности по займам (по основному долгу).

В рассматриваемом случае надлежащее исполнение требований предписания должно быть подтверждено данными регистров внутреннего и бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости/карточки счетов по учету займов, начисленных процентов, резервов на возможные потери по займам, результаты инвентаризации задолженности по займам. Указанные документы заявителем не представлены.

Довод кооператива о незаконности вывода Управления о том, что все заемщики договоров займа, указанные в Приложении к Соглашению, на момент регистрации КПК «Уссурийск ДВ» являлись его членами, со ссылкой на то, что следственными органами проводится проверка по факту ничтожности сделок по договорам займов, коллегией отклоняется, поскольку ничтожность сделок на период исполнения предписания документально не подтверждена. Следовательно, кооператив должен формировать резерв на возможные потери по займам, учитывая все договоры займа. В случае признания в будущем каких-либо сделок по заключению договоров займа ничтожными или недействительными, заявитель не лишен возможности скорректировать уже имеющиеся сведения.

Довод жалобы о том, что Управлением при рассмотрении дела об административном нарушении не учтено финансовое положение кооператива, противоречит нормам законодательства, поскольку порядок формирования резервов на возможные потери по займам установлен Указанием № 3322-У и не зависит от финансового положения кооператива.

Довод жалобы о том, что административным органом не было принято во внимание отсутствие принятых кооперативом обязательств по возврату личных сбережений членам (пайщикам), подлежит отклонению ввиду несостоятельности и неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции заявителя порядок формирования резервов на возможные потери по займам не связан с обязательствами по возврату личных сбережений членам (пайщикам).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения в установленный срок пункта 1 предписания от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905
о не устранении нарушения пункта 4 Указания № 3322-У в части недоформирования по состоянию на 31.12.2018 резервов на возможные потери по займам ввиду некорректного распределения займов, переданных КПК «Уссурийск ДВ» от КПК «Первый Дальневосточный» в рамках Соглашения № 1 от 11.08.2016, по группам в зависимости от продолжительности просроченных платежей.

Согласно пункту 3 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», утвержденного Указанием № 4083-У, в подразделе 2 раздела I отчета о деятельности указываются сведения обо всех обособленных подразделениях кредитного потребительского кооператива, действующих на конец отчетного периода на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе:

- в графе 15 указывается полное наименование обособленного подразделения на русском языке (при наличии) и (или) его номер (при наличии),

- в графе 16 указывается, является ли данное подразделение представительством, филиалом или иным обособленным подразделением,

- в графе 22 указывается сумма выданных займов в отчетном периоде,

- в графе 23 указывается сумма привлеченных средств за отчетный период.

Пунктом 9 вышеназванного Порядка предусмотрено, что показатели разделов IV-VII отчета о деятельности формируются независимо от применяемой кредитным потребительским кооперативом системы налогообложения на основании данных бухгалтерского учета, а также на основании данных внутреннего учета, а показатели разделов II и III отчета о деятельности формируются на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из материалов дела, кооперативом в отчете о деятельности на 31.12.2018 представлены в Банк России недостоверные сведения в отношении размера задолженности по выданным займам (сумма строк 1.1, 1.2, раздела II и 3 5.1 раздела IV), а также неверно указана информация в строке 1.1 раздела II.

Так, в результате анализа информации, содержащейся в Реестре, установлено, что в договорах займа, указанных в предписании: 07/01183 ФИО2, 17/00079 ФИО3, 17/00114 ФИО4, 07/05026 ФИО5, 07/04720 ФИО6, 18/00276 ФИО7, 18/00546 ФИО8, 07/04979 ФИО9, 07/05072 ФИО10, остаток задолженности по основному долгу превышает остаток задолженности, передаваемой в соответствии с приложением 1 к Соглашению.

Кроме того, в отдельных договорах займа остаток задолженности по основному долгу также превышает остаток задолженности, передаваемой в соответствии с приложением 1 к Соглашению.

Как уже было указано, в письме от 25.10.2019 № 107 кооператив подтверждает факт частичного исполнения предписания Банка России, в том числе, ссылается на устранение не в полном объеме нарушений пунктов 3, 9 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», установленного Указанием № 4083-У, в части предоставления в Банк России в отчете на 31.12.2018 недостоверной информации в отношении размера задолженности по выданным займам.

Так в реестре заключенных договоров займа, действующих на 31.12.2018, КПК «Уссурийск ДВ» устранены только некоторые нарушения из числа тех, что были выявлены в результате выборочной проверки, по 12 лицевым счетам, указанным в предписании от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905, нарушения устранены по состоянию на 25.10.2019 не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таблице на странице 5 оспариваемого постановления содержится иное количество договоров займа, которые не были изначально указаны в таблице на странице 2 предписания от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905, уже был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано административным органом в предписании, им была проведена выборочная, а не сплошная проверка, по результатам которой установлены нарушения в части предоставления недостоверной информации в отношении размера задолженности по выданным займам.

Предписанием от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 на заявителя была возложена обязанность по устранению нарушений пунктов 3, 9 Порядка составления отчетности по форме 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива», утвержденного Указанием № 4083-У, в полном объеме в части приведения в соответствие размера задолженности в отношении всех договоров займа, в том числе и в отношении тех договоров займа, которые не охвачены в процессе проведения выборочной проверки.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод заявителя не исключает правомерность привлечения кооператива к ответственности, поскольку факт не устранения по 12 договорам займа, действующим на 31.12.2018, остаток задолженности которых по основному долгу превышает остаток задолженности, передаваемой в соответствии с приложением 1 к Соглашению, подтвержден материалами дела, соответственно, представление недостоверной информации в отношении размера задолженности по выданным займам имеет место быть.

Оценив обстоятельства вменяемого нарушения кооперативу, выразившегося в неверном указании информации в строке 1.1 раздела II отчета о деятельности на 31.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что действительно заявителем в письме от 25.10.2019 № 107 даны пояснения о том, что нарушения устранены.

Тем не менее, реестр заключенных договоров займа, действующих на 31.12.2018, из которого возможно было бы установить действительное устранение нарушения, кооперативом в административный орган одновременно с письмом от 25.10.2019 № 107 не представлен. Указанный реестр был предоставлен только 07.11.2019 (письмо от 07.11.2019 № 112).

Так, согласно информации по строке 1.1 раздела II отчета на 31.12.2018 сумма предоставленных займов, срок погашения по которым наступает в течение 12 месяцев от отчетной даты, составляет 50 468 тыс. руб.

Вместе с тем согласно сведениям реестра заключенных договоров займа, действующих на 31.12.2018 (представленного 07.11.2019), сумма указанных займов составляет 6 260 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что кооперативом не выполнен пункт 2 мотивировочной части предписания от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 в части устранения нарушений по предоставлению в отчете о деятельности на 31.12.2018 недостоверной информации в отношении размера задолженности по выданным займам (сумма строк 1.1, 1.2, раздела II и 3.5.1 раздела IV) и неверному указанию информации в строке 1.1 раздела II отчета о деятельности на 31.12.2018.

В связи с чем, доказательств того, что предписания Банка России от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 исполнено в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях КПК «Уссурийск ДВ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Банка России от 01.10.2019 № Т7-44-9/27905 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания также рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не был лишен возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания.

Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу, в материалы дела не представлено. При этом кооперативом в административный орган не представлялись и ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания.

Более того, тот факт, что заявителю было понятно требование предписания и мероприятия, которые следует ему выполнить, подтверждается непосредственно частичным его исполнением.

Оценив предписание, суд считает, что оно вынесено Управлением в пределах компетенции данного органа при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства (части 9.1 статьи 4, статьями 76.1, 76.5 Закона № 86-ФЗ). При этом данным предписанием заявителю предложено исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Заявителем не представлено доказательств того, что предписание является неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях КПК «Уссурийск ДВ» вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола КПК «Уссурийск ДВ» был надлежащим образом извещен уведомлением от 29.11.2019
№ 213503/34330. Протокол составлен в присутствии законного представителя кооператива директора ФИО11 и получен представителем 10.12.2019.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив извещен уведомлением от 18.12.2019 № 213503/36246. При рассмотрении дела присутствовал законный представитель кооператива директор ФИО11.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В рассматриваемом случае административный орган при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия факта привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, финансового положения кооператива, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным применить к правонарушителю санкцию, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № 19-27613/3110-1от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-27613.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183 от 07.07.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату кооперативу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу
«Уссурийск ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 183 от 07.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина