Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (далее – ООО «Завод строительного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – ООО «ИстТрансСервис», ответчик) о взыскании 1 920 000 рублей убытков, об изъятии и уничтожении без какой-либо компенсации 640 штук отбойных молотков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Завод строительного оборудования» о взыскании с ООО «ИстТрансСервис» 1 920 000 рублей убытков отказано. Указанную позицию также поддержал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.03.2016, оставив постановление Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

ООО «ИстТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Завод строительного оборудования» судебных расходов в сумме 528 640 рублей.

Определением суда от 21.06.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 44 801,90 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ООО «ИстТрансСервис» просит его отменить и взыскать сумму расходов в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в круг должностных обязанностей ФИО2 не входит представление интересов работодателя в судах, при этом, ФИО2 Является индивидуальным предпринимателем. Кроме того заявитель не согласен с отказом суда во взыскании расходов по доставке отбойных молотков в Суд по интеллектуальным правам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов ООО «ИстТрансСервис» представило:

- договор оказания юридических услуг от 25.01.2015, заключенный между ООО «ИстТрансСервис» и ИП ФИО2 (по представлению интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде Приморского края по делу № А51 -34427/2014), акты выполненных работ № 21 от 10.03.2015, № 32 от 15.07.2015, № 39 от 18.09.2015, счет № 21 от 10.03.2015 по договору от 25.01.2015 и акту № 21 на 100 000 рублей, расходные кассовые ордера №№ 47, 53, 67 на общую сумму 300 000 рублей (каждый по 100 000 рублей), счет № 32 от 15.07.2015 по договору от 25.01.2015 и акту № 32 на сумму 100 000 рублей, счет № 39 от 18.09.2015 по договору от 25.01.2016 и акту № 39;

- договор оказания юридических услуг от 20.09.2015, заключенный между ООО «ИстТрансСервис» и ИП ФИО2 (по представлению интересов в Пятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А51-34427/2014), акт выполненных работ № 53 от 18.12.2015, счет № 53 от 18.12.2015 по договору от 20.09.2015 и акту № 53, платежное поручение № 118 от 22.04.2016 на сумму 100 000 рублей;

- договор оказания юридических услуг, заключенный между заключенный между ООО «ИстТрансСервис» и ИП ФИО2 (по представлению интересов в суде по интеллектуальным правам по делу № А51-34427/2014), акт выполненных работ № 19 от 18.04.2016, маршрутная квитанция Аэрофлот на сумму 20 000 рублей, счет на проживание в гостинице туристическо-гостиничный комплекс «АЛЬФА» на сумму 8 640 рублей, счет № 19 от 18.04.2015 по договору от 10.02.2016 и акту № 19, платежное поручение № 119 от 22.04.2016, выписку по операциям на счете ответчика в ПАО АКБ «Приморье».

Кроме того, ответчиком предоставлены счет на оплату № 495 от 28.04.2015 по экспресс-доставке документов и грузов на сумму 15 508 рублей, отчет о доставке, платежное поручение по оплате услуг по экспресс-доставке № 315 от 30.04.2015, акт № 495 от 28.04.2015, счет -фактура № 495 от 28.04.2015, платежное поручение № 315 от 30.04.2015 по оплате услуг по экспресс-доставке документов и грузов на сумму 15 508 рублей, счет от 08.09.2015 № 15-01103183826 - 4 073 рубля 90 копеек, платежное поручение № 44 от 25.09.2015 - 4073 рубля 90 копеек, акт № 3183826/0110 от 29.09.2015 - 4 073 рубля 90 копеек, платежное поручение № 44 от 25.09.2015 по оплате услуг организации доставки по счету от 08.09.2015 на сумму 4 073 рубля 90 копеек, счета от 01.03.2016 № 16¬2321018475 на сумму 8 075 рублей и от 11.03.2016 № 16-00661122320 от 1 1.03.2016 на сумму 2 585 рублей, (по доставке груза из г. Владивосток - г. Москва и обратно), платежное поручение № 49 от 03.03.2016 на сумму 8 075 рублей оплату за услуги организации доставки по счету № 16¬02321018475 от 01.03.2016, платежное поручение № 63 от 14.03.2016 на сумму 2 585 рублей.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, суде по интеллектуальным правам отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки за проживание представителя в гостинице в сумме 5 220 рублей (из расчета четыре командировочных дня), а также транспортные расходы в размере стоимости авиабилетов - 20 000 рублей.

Не подлежали компенсации за счет истца расходы ответчика на проживание в г. Москве за весь период с 05.03.2016 по 11.03.2016, поскольку ответчик не обосновал необходимость нахождения представителя в командировке столь длительный срок, с учетом того, что рассмотрение жалобы было назначена на 10.03.2016 и рассмотрено в тот же день.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ расходы по доставке вещественных доказательств (отбойных молотков) на патентно-техническую экспертизу и обратно подлежат удовлетворению в заявленном размере - 19 581 рубль 90 копеек, поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления всех существенных обстоятельств и для правильного разрешения дела.

Расходы по доставке образцов отбойных молотков в Суд по интеллектуальным правам удовлетворению не подлежали, поскольку не являлись необходимыми расходами. В определении Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседании от 03.02.2016 суд не обязывал сторону предоставить какие-либо образцы отбойных молотков на его обозрение. Определением суда лицам, участвующим в деле, предлагалось представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду. Таким образом, решение по доставке товара в суд, расположенный в г. Москве, ответчик принял самостоятельно без наличия процессуальных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, выплата работодателем своему работнику денежных средств не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает юристом в ООО «ИстТрансСервис»: приказ директора ООО «ИстТрансСервис» № 1 от 01.02.2010 «О приеме работника на работу» о приеме на должность юриста ФИО2, должностная инструкция юриста ООО «ИстТрансСервис» от 01.03.2010, с которой ФИО2 ознакомлен.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. раздела № 2 должностной инструкции юриста на должность работника назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности 10 лет, работник должен знать, в том числе арбитражное процессуальное законодательство; осуществляет письменное и устное консультирование работников работодателя по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов.

Из пункта 5.1. должностной инструкции юриста следует, что на ФИО2 распространяются правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ответчиком и ФИО2 сложились трудовые правоотношения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенных с ним договоров на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек, в связи с чем, суд правомерно отказал в компенсации судебных расходов на данного представителя в размере 500 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что представительство в суде не входит в должностные обязанности его представителя судебной коллегией отклоняется, так как ответчик самостоятельно определяет должностные обязанности штатного юриста.

Участие ФИО2 в качестве представителя своего работодателя - ООО «ИстТрансСервис» в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию только расходы за проживание в гостинице за четыре дня на общую сумму 5 220 рублей, стоимость авиабилетов по направлению Владивосток - Москва и обратно на общую сумму 20 000 рублей; расходы на перевозку вещественных доказательств (отбойных молотков) для проведения патентно-технической экспертизы и обратно на сумму 19 581 рубль 90 копеек, всего 44 801 рубль 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу №А51-34427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова