Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Дальнереченского городского округа в лице администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик, администрация) 10 642 рублей 10 копеек основного долга за потребленную муниципальными квартирами в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 электрическую энергию и 267 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022 (с учетом, принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 с администрации в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 10 909 рублей 67 копеек задолженности, из них 10 642 рубля 10 копеек задолженности за потребленную муниципальными квартирами в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 электрическую энергию и 267 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение от 18.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что в спорных помещениях зарегистрированных и проживающих граждан не имеется, в связи с чем услуга по предоставлению электрической энергии не оказывалась и не оказывается, на оснвоании данного, полагает, что оснований для взысканий суммы долга и пени с администрации не имеется.

Кроме того, ответчик возражает относительно отнесения на него судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Истец также в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 осуществляло функции энергоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Дальнереченского городского округа по адресам: Приморский край, г. Дальнереченск,
<...> ком. 409 на сумму 378 рублей 79 копеек за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года; <...>
на сумму 1 663 рублей 73 копеек за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года; Приморский край, г. Дальнереченск, <...>/1 на сумму 2 877 рублей 37 копеек за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года; Приморский край, г. Дальнереченск, <...> на сумму 1 118 рублей 17 копеек за период с мая 2021 года по август 2021 года; <...> на сумму 4 604 руб. 04 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Для определения фактических пользователей электрической энергии в квартирах, ПАО «ДЭК» направило в адрес администрации запросы о том, являются ли муниципальной собственностью указанные квартиры.

Согласно сообщениям, спорные жилые помещения находятся в собственности Дальнереченского городского округа Приморского края.

Согласно сообщению администрации от 26.01.2022 по адресу: <...>
, с 01.07.2018 по 31.10.2018 были зарегистрированы ФИО1, ФИО1.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года в размере 4 604 рублей 04 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период ноябрь 2018 года, сентябрь 2019 года, в размере 257 рублей 27 копеек, отказано по причине того, что в <...> ФИО1 была прописана с рождения и проживала до восьмилетнего возраста, пока были живы ее родители. После она с братом проживала в детском доме, а администрацией наложена охранная грамота на указанную квартиру. Когда ей исполнилось 18 лет, администрация предложила ей стать основным квартиросъемщиком этой квартиры, но она отказалась, так как состояние квартиры было не пригодным для проживания. В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года она там не проживала.

Собственником помещения, в котором образовалась задолженность, является муниципальное образование Дальнереченский городской округ Приморского края.

Договор социального найма жилого помещения квартиры 2 дома 60 по
ул. Уссурийской г. Дальнереченска Приморского края между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО1, не заключался.

Тот факт, что ФИО1 с 01.10.2004 зарегистрирована (прописана) по указанному адресу, сам по себе не может служить неоспоримым основанием для взыскания с нее задолженности за электроэнергию, поскольку не влечет возникновение у нее обязательства по оплате коммунальных платежей по вышеперечисленным основаниям. В спорный период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в спорном жилом помещении никто не проживал.

Согласно сообщению администрации от 26.01.2022 исх. № 1-10/289, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, <...>, является муниципальной собственностью, в период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в жилом помещении зарегистрированных и проживающих граждан не имелось.

Согласно сообщению администрации от 27.01.2022 исх. № 1-10/318, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, <...>, ком. 412/1, является муниципальной собственностью, в период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в жилом помещении зарегистрированных и проживающих граждан не имелось.

Согласно сообщению администрации от 26.01.2022 исх. № 1-10/287, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в жилом помещении зарегистрированных и проживающих граждан не имелось.

Согласно сообщению администрации от 25.01.2022 г. исх. № 1-10/271, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, с. Лазо
ул. Советская, д. 54, кв. 4, ком. 409, является муниципальной собственностью, согласно выписки из поквартирной карточки от 24.01.2022 в жилом помещении с 04.12.2008 была зарегистрирована ФИО2, умерсшая 25.07.2021. В период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в жилом помещении зарегистрированных и проживающих граждан не имелось.

Согласно представленным ответчиком ответов на претензии и выписок из поквартирных карточек, в выше указанных жилых помещениях в период с января 2018 года по февраль 2021 года (общий период) никто не проживал.

Таким образом, доказательств (документов) о проживании в вышеуказанных жилых помещениях в спорный период граждан - ответчиком не представлено.

По информации, находящейся на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в отношении вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, отсутствуют сведения о нахождении данных домов под управлением какой-либо управляющей организации в спорный период.

В своем заявлении истец указал, что за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 10 642 рубля 10 копеек.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов подлежат регулированию как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по взыскиваемой задолженности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Поскольку ПАО «ДЭК» обращался за выдачей судебных приказов и взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, обращения были произведены в установленные сроки, в связи с которыми срок исковой давности прерывался, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В связи с тем, что в отношении спорного МКД не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами, то согласно приведенных выше норм права, администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку администрацией не представлено доказательств заселения вышеуказанных помещений в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно администрация, как собственник спорных помещений, является ответственным лицом по оплате поставленного в незаселенные жилые помещения коммунального ресурса в спорный период. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, составляющей стоимость энергии, отпущенной на отопление жилых помещений, незаселенных в установленном порядке и находящихся в муниципальной собственности, а также установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» в заявленном размере - 10 642 рубля 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный в спорный период электрической энергии в размере 267 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса верно установлен судом первой инстанции, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд, правильно признал его арифметически верным и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 АПК РФ о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Тот факт, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-3449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков