Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьёй ФИО1

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.12.2007, паспорт <...>; ФИО4, доверенности от 21.12.2007, паспорт <...> от 10.04.2006,

от ФТС России – ФИО5, доверенность №104 от 19.12.2007, удостоверение №037934,

от Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Российской

Федерации – ФИО6, доверенность №06-09/9680 от 25.12.2007, удостоверение №141493,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26 июня 2008 года по делу№ А51-9890/2007 14-388

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы Российской

Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 140 128, 29 рублей

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 150 164,25 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Гродековской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления свежей плодовоовощной продукции прибывшей в адрес истца по международной товарно-транспортной накладной № 10712010/0707/0001622/001, оформленной грузовой таможенной декларацией №10712020/070307/0001453, складывающихся из 91 220,07 рублей стоимости названного товара, утратившего в результате указанных незаконных действий должностных лиц таможенных органов потребительские свойства, 22 107,69 рублей таможенных платежей за данный товар, 24299,99 рублей стоимости хранения товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков, 2 950 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы товара, 2080 рублей стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара, утратившего потребительские качества, ссылаясь при этом на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статью 365, пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Истец в судебном заседании 10.06.2008 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ 140 128,29 руб., в том числе 91 190,61 руб. - убытки в связи с порчей товара, 22 107,69 руб. - таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 21 799,99 руб. - услуги склада временного хранения (4 999,99 оплата за хранение, 16 800 руб. простой грузчиков), 2 080 руб. - утилизация товара, 2 950 руб. - услуги по экспертизе.

Решением от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением Гродековской таможней незаконных действий и ухудшением качества товара, поступившего в адрес истца, т.е. довод истца о возникновении убытков вследствие действий таможенного органа не доказан.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Указала, что в соответствии с контрактом №HLSF-188-08 от 15.11.2002 окончательная приемка товара ввезенной продукции осуществляется в г. Владивостоке. По результатам приемки составлен акт экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, который является основным документом, подтверждающим количество утратившего потребительские свойства товара, т.е. фактическое возникновение убытков. Также заявитель указывает, что в деле имеется документ, свидетельствующий о надлежащем качестве импортируемого товара, а именно сертификат качества продукции, выданный компетентным органом КНР. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в сертификате недостатков, в то же время не указал, какому нормативному документу не соответствует данный сертификат качества либо - какие имеющиеся в деле документы позволяют усомниться в качестве товара и достоверности содержащейся в сертификате информации. В качестве доказательств ввоза качественного товара, предприниматель ссылается на МТТН (СМR), акты карантинного фитосанитарного контроля. Причинно-следственная связь между незаконными действиями Гродековской таможни и порчей товара (причинения убытков) подтверждается вступившим в законную силу решение суда от 07.08.2007 по делу №А51-3225/2007 29-72. Материалами дела подтверждается, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию РФ надлежащего качества. Образование брака плодоовощной продукции произошло в результате незаконных действий таможни. По мнению заявителя жалобы, уплата таможенных платежей за фактически испорченный товар подпадает под признаки причинения убытков, а потому подлежит возмещению. Также суд не дал оценку правомерности либо неправомерности взыскания расходов по проведению экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя ФИО2поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором уступки права и перевода долга от 20.04.2006 предприниматель ФИО2 приобрела у предпринимателя ФИО7 права требования по контракту от 15.11.2002 №HLSF-188-08, согласно которому Суйфеньхэская торговая экономическая компания «Юань Фэн» (Китай) поставляет фрукты и овощи свежие на общую сумму 4000000 долларов США на условиях ДАФ Гродеково (Инкотермс-1990). К указанному контракту заключены также дополнительные соглашения.

Во исполнение указанного контракта 07.03.2007 на автомобиле государственный номер <***> с полуприцепом гос.номер АВ0949, на таможенную территорию России (таможенный пост МАПП Пограничный) был ввезен товар согласно транзитной декларации № 10712010/070307/0001626/001 (плодоовощная продукция), , отгрузочной спецификации № 1320603, коммерческому инвойсу (счет-фактура) от 06.03.2007 №RP-0603132.

Таможенное оформление товара производилось должностными лицами Гродековской таможни. Поступивший истцу товар после его таможенного оформления был помещен под таможенный режим выпуска для свободного обращения 11.03.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2007 по делу №А51-3225/2007 были удовлетворены требования предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Гродековской таможни в нарушении срока проведения таможенного досмотра и срока таможенного оформления товара, оформленного по ГТД №10712020/070307/0001453, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу РФ.

В подтверждение порчи товара в количестве 5 211,7 кг представлен акт экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, составленный экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО8, в котором сделан вывод о том, что понижение качества и образования брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля гос. номер М 132 OK (E 083 ОМ), п/п АВ 0149, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества поступившего ему товара являются следствием незаконного превышения должностными лицами ответчика – Гродековской таможни сокращенного срока таможенного оформления этого товара, являющегося скоропортящимся, и последовавшего в результате данного превышения срока таможенного оформления истечения срока хранения названного товара, в связи с чем истец, как покупатель этого товара по контракту от 07.03.2007, понес убытки в виде уплаченных истцом сумм цены названного товара по контракту от 07.03.2007, таможенных платежей при ввозе этого товара на территорию России, стоимости хранения товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков, стоимости проведения экспертизы, стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара, утратившего потребительские качества.

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями Гродековской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим убытками, а также оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями таможенного органа по следующим основаниям.

Так, в деле имеется сертификат качества продукции №230400207007713, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции, который не может служить достоверным доказательством, подтверждающим качество товара на момент отгрузки покупателю, поскольку в нем указан товар в количестве 25 657 кг., 3 205 мест (220 мешков, 2985 картонных коробок) без указания на наименования товара.

Кроме того, из представленного ответчиком акта таможенного досмотра следует, что помимо указанного товара в автомобиле гос.номер М132 ОК, п/п АВ0149 в адрес ответчика также поступил не задекларированный товар в количестве 911 мест общим весом нетто 6 202,2 кг, в том числе грейпфруты, огурцы, перец сладкий, томаты, яблоки.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что не представляется возможным установить соответствие качества каких наименований и какого количества товара подтверждает вышеуказанный сертификат.

Согласно акту экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, составленному экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО8, понижение качества и образования брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля гос. номер М 132 OK (E 083 ОМ), п/п АВ 0149, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров, весь указанный товар является скоропортящимся.

Согласно приложению к вышеуказанному акту экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, фрукты, ягоды, овощи и грибы свежие в ассортименте, производства КНР, предъявлен эксперту в <...>, в рефрижераторном грузовом автомобиле гос. номер <***> п/п АВ 0149, с одной ненарушенной пломбой с контрольным знаком 0907933, что соответствует контрольному знаку, указанному в товарно-транспортной накладной от 11.03.2007. Количество предъявленного товара- 927 мест, 8 535,5 кг., количество по документам - 2529 мест, 18 222 кг.

Как следует из акта экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, весь предъявленный товар является скоропортящимся и в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации имеет следующие минимальные сроки хранения:

- редис свежий весовой с обрезанными листьями - РСТ РСФСР 659-81 «Редис свежий» п. 3.8 - не более 3 суток при температуре от 0 до 10 С°;

-грибы свежие РСТ РСФСР 608-79 «Грибы свежие шампиньоны культивируемые. Технические условия» п.3.6. - не более 3 суток при температуре от 0 до 2 С°;

- клубника (земляника) свежая - ГОСТ 6828-89 «Земляника свежая. Требования при заготовках, поставках и реализации» п.4.4. - не более 24 ч. при температуре от 0 до 1 С°;

- капуста цветная свежая - ГОСТ 7968-89 «Капуста цветная свежая. Требования при заготовкх, поставках и реализации» п.4.4 - не более 10 дней при температуре 3-4 С°;

- салатные овощи свежие - ТУ 10 РСФР -53289; РСТ РСФСР 624-88 «Лук свежий зеленый. Технические условия» п. 4.2 - не более 5 суток при температуре от 0 до 1 С°, не более 2 суток при температуре от 15 до 20 С°.

Также в материалы дела представлена справка Приморской торгово-промышленной палаты от 22.03.2007 и технические условия на плодоовощну продукцию, согласно которым следующие овощи имеют сроки хранения:

- ананасы - 10-12 суток при температуре +7,5 +8 С°;

- апельсины - 2 месяца при температуре +2 +4 С⁰;

- капуста пекинская - 5 суток при температуре 0 +2 С°;

- лук репчатый - 2 месяца при температуре +1 +2 С°;

- мандарины - 15-60 суток при температуре +2 +4 С°;

- кабачки - 15-30 суток при температуре 0 +4 С°;

- манго - 14-25 суток при температуре +13 С°;

- чеснок - 1 месяц при температуре 0 +2 С°;

- чесночные стрелки - 5 суток при температуре 0 +2 С⁰.

Срок хранения баклажанов согласно ГОСТ13907-86 составляет не более 15 суток при температуре от 7 до 10 С°; срок хранении огурцов по ГОСТ 1726-85 - не более 15 дней при температуре от 10 до 14 С° для плодов выращенных в защищенном грунте и от 7 до 10 С° для плодов, выращенных в открытом грунте.

К браку отнесена продукция загнившая, гнилая: ананасы с размягченной забродившей мякотью, апельсины, мандарины с потемневшей, размягченной мякотью, с запахом брожения, баклажаны с разрушением мякоти, с потемневшей мякотью, с вдавленными коричневыми пятнами по всей поверхности плодов, огурцы сильно увядшие, с загниванием, манго с потемневшей, размягченной мякотью с запахом брожения, загнившие,салатные овощи сильно увядшие, с ослизнением, с неприятным гнилостным запахом, кабачки с потемнением мякоти, загнившие, грибы с ослизнением, неприятны гнилостным запахом, капуста цветная головки потемневшие, коричневого цвета, с очагами гнили, земляника (клубника) - ягоды с вдавленными серыми пятнами по всей поверхности ягод, размягченные с неприятным запахом брожения, заплесневелые, редис сильно увядший, размягченный, мякоть с потемнением, перец с размягчением мякоти, с очагами гнили, капуста китайская (пекинская) - сильно увядшая, с пожелтением, с очагами гнили.

Качество ананасов, манго, чесночных стрелок свежих определялось по фактическому состоянию, в связи с отсутствием российских нормативных документов.

Результаты проверки качества распространены полностью на партии.

Согласно представленному в материалы дела письму поставщика -«Торгово-экономической компании «Юань Фэн» г.Суйфэньхэ, поставленный 07.03.2007 по отгрузочной спецификации №1320603 в адрес ФИО2 товар собран и упакован в следующие сроки: ананасы - 01.03.2007; апельсины-30.01.2007; баклажаны - 02.03.2007; кабачки - 24.02.2007; капуста пекинская-06.03.2007; капуста цветная - 01.03.2007; клубника - 06.03.2007; мандарины-24.02.2007; огурцы - 02.03.2007; плоды манго - 24.02.2007; редис - 06.03.2007; салатные овощи - 06.03.2007; стрелки чеснока - 06.03.2007; грибы - 06.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к контракту №HLSF-188-08 от 15.11.2002, во исполнение которого в адрес предпринимателя ФИО2 поставлена спорная плодоовощная продукция, стороны установили, что установленные законодательством сроки хранения товара при транспортировке распределяются между продавцом (Суйфэньхэйской торговой -экономической компанией Юань Фэнь) и покупателем (предпринимателем ФИО9) следующим образом: в пределах 1/3 установленного срока продавец осуществляет сбор, упаковку, погрузку, оформление документов и доставку товара до границы РФ; в пределах 2/3 установленного срока покупатель осуществляет таможенное оформление, доставку разгрузку и реализацию товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные контрактом сроки передачи скоропортящегося товара, в том числе капуста цветная, ананасы, апельсины, манго, нарушены поставщиком, в связи с чем истец лишен достаточного времени на таможенное оформление и реализацию указанного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП ФИО2 и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 13.03.2007. Также в материалах дела нет доказательств того, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД от 07.03.2007 на момент предъявления таможенному органу являлся товаром надлежащего качества.

Доводы истца о подтверждении качества ввозимого на территорию Российской Федерации товара Заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 07.03.2007 №14-621-3 суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный сертификат не подтверждает качество ввозимого товара, а свидетельствует лишь о проведении соответствующей дезинфекции транспортного средства, проверки наличия веществ и грузов, представляющих опасность для человека.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель ФИО2 принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал своим бездействием их возникновению и увеличению их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у предпринимателя имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Следовательно, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у последнего вредом (убытками).

Требование истца о взыскании убытков понесенных им также в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, т.к. в силу статей 317, 318 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с таможенного органа расходов на проведение экспертизы испорченного товара экспертом Торгово-промышленной палаты, поскольку составление акта экспертизы предусмотрено контрактом в качестве обязательного условия к приемке товаров, следовательно, расходы по составлению данного акта истец понес бы в любом случае независимо от действий таможенного органа, так как в соответствии с разделом 6 контракта от 15.11.2002 №HLSF-188-08 окончательная приемка товара осуществляется покупателем в России по прибытию товара на место назначения в присутствии представителя торгово-промышленной палаты.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с таможенного органа расходы ответчика, понесенные в связи с хранением товара 10.03.2007 и 11.03.2007 на складе временного хранения ООО «Ред-Вуд» (далее СВХ), а также в связи с простоем грузчиков СВХ, поскольку документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе декларация таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости, были поданы истцом в таможенный орган только 11.03.2007, а расходы за услуги по погрузо-разгрузочным работам при досмотре товара истец несет в соответствии с договором хранения и №8 от 21.04.2006 и дополнительным соглашением от 02.05.2006 к нему.

Поскольку материалами дела не доказана вина таможенного органа в возникших у Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытках, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 140 128,29 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Гродековской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления свежей плодовоовощной продукции прибывшей в адрес истца по международной товарно-транспортной накладной № 10712010/0707/0001622/001, оформленной грузовой таможенной декларацией №10712020/070307/0001453, складывающихся из 91 190,61 рублей стоимости названного товара, утратившего в результате указанных незаконных действий должностных лиц таможенных органов потребительские свойства, 22 107,69 рублей таможенных платежей за данный товар, 21 799,99 рублей стоимости хранения товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков, 2 950 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы товара, 2 080 рублей стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2014 г. по делу № А51-344/2008 28-33оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко