Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципальному предприятию города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто ФВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луидор»

о взыскании 1 732 828 рублей;

при участии:

от муниципального предприятия города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА № 1»: ФИО1, доверенность от 02.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

ООО «Сумотори-Авто ФВ», ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА № 1» (далее - МПВ «ВПОПАТ №1») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто ФВ» о взыскании 1 732 828 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сумотори-Авто ФВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» в дело в качестве соответчиков. Отмечает, что согласно заключению специалиста № 17/08 от 10.02.2017, возникновение короткого замыкания электропровода, приведшего к возникновению пожара, поверившего автобус, связано с некачественной прокладкой (с нарушением норм безопасного монтажа электросетей) дополнительного электропровода, присоединенного к аккумуляторной батарее и не снабженного предохранителем, при переоборудовании и дооснащении автобуса на предприятии ООО ПКФ «Луидор» (Россия). Указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда первой инстанции, однако оно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для дальнейшего обращения ответчика с регрессными требованиями к производителю автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО «Сумотори-Авто ФВ», ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2013 между МП «ВПАТП № 3» (покупатель) и ООО «Сумотори-Авто ФВ» (поставщик) заключен договор на поставку товара №1/203-Р от 25.01.2013, предметом которого является постава автомобилей производства Луидор автозавода Volkswagen в количестве 100 единиц.

По товарной накладной №КА0000505 от 31.12.2013 автомобиль Volkswagen Crafter Луидор-22370D (VIN <***>) передан покупателю.

Стоимость автомобиля в момент приобретения составляла 1 930 000 рублей.

11.09.2016 в г. Владивостоке во время осуществления перевозки пассажиров произошло возгорание в районе двигательного отсека на автобусе марки Volkswagen Crafter Луидор-22370В (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***>, двигающегося по маршруту.

Согласно справке о пожаре и техническому заключению №173 от 16.09.2016, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания или большого удельного сопротивления).

В результате воздействия высоких температур автомобиль марки Луидор-22370В (базовая модель Wolkswagen 2EKZ Crafter) гос. регистрационный знак <***>) получил повреждения, в связи с которыми восстановительный ремонт сгоревшего автобуса технически и экономически нецелесообразен, что подтверждается заключением №382/-И от 08.12.2016.

Экспертным заключением №383/-И от 08.12.2016 о стоимости транспортного средства ЛУИДОР-22370В установлено, что стоимость транспортного средства в качестве металлолома после пожара составляет 14 980 рублей.

Согласно Отчету ООО «Транс-Авто-ДВ» №384/16-И об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Луидор-22370В (базовая модель Wolkswagen 2EKZ Crafter) гос. регистрационный знак <***> от 28.11.2016 рыночная стоимость автомобиля (с учетом износа) составляет 1 747 818 рублей.

МПВ «ВПОПАТ №1» обратилось к ООО «Сумотори-Авто ФВ» с претензией от 16.12.2016 о добровольном возмещении ущерба продавцом (поставщиком).

Поскольку названная претензии оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, о взыскании ущерба в сумме 1 732 838 рублей - рыночная стоимость автомобиля (с учетом износа) за минусом разницы стоимости поврежденного автомобиля как металлолома.

13.03.2015 МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в соответствии с Постановлением Администрации г.Владивостока от 25.11.2014 № 9614 «О реорганизации МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в форме присоединения к нему МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи»и МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» передает, а МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» принимает активы и пассивы реорганизуемого предприятия МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», а также все права и обязанности МП «Владивостокского пассажирского автотранспортного предприятия № 3».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, права и обязанности МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» перешли к ОАО МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», на основании вышеуказанных правовых норм, в связи с чем муниципальное предприятие обоснованно как правопреемник, обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд признет их отношениями по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с Приложением №2 к договору поставки товара №1/2013-р от 25.01.2013 пункт 1.2. поставщик предоставляет гарантию качества Товара на срок 24 месяца с момента передачи товара Покупателю, без ограничений по пробегу. Дополнительный год гарантии при пробеге менее 250 000 км.

Согласно сведениям из ПТС на автобус Луидор-22370В (VIN <***>) дата регистрации данного транспортного средства 22.01.2014, показания спидометра автобуса на 11.09.2016 составляют 154 805 км.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного автомобиля продавцом покупателю по акту приемки автомобиля от 07.05.2008 претензий по его качеству и комплектации у сторон не имелось.

Доказательств безусловно подтверждающих факт того, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой сила, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе справку о пожаре и техническое заключение №173 от 16.09.2016, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, заключение специалиста ИП ФИО2 №17/08 от 10.02.2017, на основании которых сделаны выводы в отношении причин возникновения пожара, Отчет ООО «Транс-Авто-ДВ» №384/16-И об оценке рыночной стоимости автомобиля, заключение №383/-И от 08.12.2016 о стоимости транспортного средства, заключение №382/-И от 08.12.2016 о целесообразности ремонта автомобиля марки Луидор-22370В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальным предприятием доказан размер убытков, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь.

В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 732 828 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор», коллегией отклоняется, поскольку договор поставки заключен между истцом и ответчиком и именно ответчик в рассматриваемом случае является обязанной стороной договора поставки товара от 25.01.2013 № 1/203-Р.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц по инициативе суда в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

Истец о привлечении соответчиками ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» не заявлял, обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дела соответчиков.

При этом, ответчик не лишен права защищать свои интересы иными предусмотренными законом способами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4