Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-9366/2018

на решение от 07.11.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-344/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН 2538064020, ОГРН 1022501906250)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, VIN №KL5UM52JDСP023321, г.н. АВ208 25 (согласно уведомлению от 17.11.2017 №49/465),

при участии:

от управления: Кислицын Ю.В. по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 1 год;

от общества: Полянский А.А. по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № KL5UM52JDСP023321, г.н. АВ208/25, и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие самого факта обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки является безусловным основанием к прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, обусловленной обязанностью должностного лица органа регистрационного учета. В этой связи управление несогласно с выводом арбитражного суда о незаконности оспариваемых действий и считает, что отнесение транспортного средства к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого режима и специальных правил допуска к эксплуатации. Ссылаясь на положения Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, считает, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси спорного автобуса подвергалось изменению. При этом полагает, что поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, то оснований для восстановления регистрационного учета у суда первой инстанции не было. Отмечает, что приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность по его регистрации, а факт аннулирования регистрации транспортного средства не является отказом в осуществлении регистрационного учета, поскольку лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Кроме того, обращает внимание, что заключение эксперта, положенное арбитражным судом в обоснование обжалуемого решения, проведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации по вопросу исследования маркировочного обозначения транспортных средств. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза без указания её конкретного вида, в связи с чем результаты такой экспертизы не опровергают справку об исследовании экспертно-криминалистического центра.

В судебном заседании представитель УМВД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

19.07.2012 Владивостокской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущен товар - автобус марки DAEWOO BS106, VIN №KL5UM52JDСP023321, год выпуска: 2012, и выдан паспорт транспортного средства 25 УМ 599277 на имя его импортера – ООО «Азиана Авто».

12.11.2012 указанное транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено у ООО «Азиана Авто» Гаврилюк Ю.А., в связи с чем 16.11.2012 была осуществлена регистрация транспортного средства в отделении межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю с выдачей государственного номера транспортного средства Е913АТ 125/RUS, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (сокращенно - ПТС).

Далее на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 спорный автобус был приобретен обществом, что явилось основанием для регистрационного учета данного транспортного средства за заявителем 21.11.2012 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

28.11.2014 управлением была произведена перерегистрация этого же транспортного средства без смены собственника на основании ранее выданного и единственного ПТС 25 УМ 599277 от 19.07.2012 с выдачей государственного номера АВ208/25.

17.10.2017 в управлении был зарегистрирован материал проверки (КУСП № 29879), в ходе которого экспертно-криминалистическим центром управления было проведено экспертное исследование №5-56И. Согласно результатам исследования маркировочное обозначение номера шасси №KL5UM52JDСP023321 транспортного средства DAEWOO BS106 имеет признаки изменения. При этом было отмечено, что табличка изготовителя с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля, не соответствует заводскому способу исполнения.

17.11.2017 в межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств поступил рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля DAEWOO BS106, №KL5UM52JDСP023321.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чем на указанном рапорте проставлена соответствующая отметка, в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения от 17.11.2017, вид ограничения «аннулирование».

По факту совершения указанных действий в адрес общества письмом от 17.11.2017 №49/465 была направлена информация о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, по тем основаниям, что экспертным исследованием установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного транспортного средства имеет признаки изменения.

Посчитав данные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения № 711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус DAEWOO BS106, 2012 года выпуска, №KL5UM52JDСP023321, было зарегистрировано Госавтоинспекцией за обществом 21.11.2012 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Между тем 17.10.2017 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, согласно которым маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства DAEWOO BS 106, 2012 года выпуска, шасси №KL5UM52JDСP023321, государственный регистрационный знак АВ208/25RUS, имеют признаки изменения и не соответствуют заводскому способу изготовления.

Именно данная информация, полученная органом регистрационного учета, послужила основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Оценив справку об исследовании от 18.10.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку указанная справка содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства без ссылок на примененные способы и методы исследования.

Кроме того, сопоставление вопросов, поставленных перед сотрудником экспертно-криминалистического центра, и ответов, отраженных в указанной справке об исследовании, показывает их неточность и неполноту.

В частности, исследованием требовалось установить, каким образом выполнена маркировка шасси (рамы), кузова и двигателя автомашины, и производилась ли замена панели, на которой нанесена маркировка кузова, шасси транспортного средства, тогда как в указанном исследовании даются пояснения о наличии признаков изменения номера шасси без учета того, что идентификационная маркировка шасси не применима к транспортным средствам, на которых VIN номер наносится исключительно на раму или часть кузова.

С учетом изложенного следует признать, что полученная органом регистрационного учета информация содержала необъяснимые противоречия, что, исходя из требований Правил №1001, безусловно не подтверждает доводы управления об обнаружении им признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем и, как следствие, наличие оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства на основании данного документа.

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 29.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом Жмурко А.В.

Указанным определением суда на разрешение эксперту был поставлен вопрос: имеются ли следы изменения маркировки VIN номера кузова (рамы), а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, автобуса №KL5UM52JDСP023321 марка DAEWOO BS106, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ208/25.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №052/С-18 от 13.06.2018 показывает, что признаков (следов), указывающих на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера VIN на раме/шасси, а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, автобуса марки DAEWOO BS106, 2012 года выпуска, VIN №KL5UM52JDСP023321, государственный регистрационный знак АВ208/25, не выявлено.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Так, в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на ее горизонтальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд «KL5UM52JDСP023321».

Визуальным исследованием буквенно-цифрового ряда установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков, наличия «сдвоенных» следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом установлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 8 мм. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрический параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют способу прочерчивания. Элементы начертания знаков маркировки - четкие, с хорошо различимыми границами и одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков.

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. VIN номер автотранспортного средства также нанесен на металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери. Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер автотранспортного средства и нанесенный на маркировочной табличке, соответствует нанесенному на поверхность рамы номеру.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта №052/С-18 от 13.06.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, органом регистрационного учета представлено не было.

Доводы УМВД об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие у эксперта Жмурко А.В. соответствующей квалификации на производство экспертизы, назначенной судом, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества арбитражным судом определением от 29.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (сокращенно – ООО «ПБСЭ»). При этом суд первой инстанции, поручая проведения экспертизы экспертам ООО «ПБСЭ», принял во внимание территориальную расположенность указанного экспертного учреждения, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также подтверждение компетенции эксперта надлежащими документами.

В частности, согласно представленной ООО «ПБСЭ» информации от 29.01.2018 исх.№013 Жмурко А.В. имеет высшее техническое образование, в подтверждение чего представлен диплом бакалавра по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов». Также у указанного эксперта имеются сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 23.1 «Исследование маркировочных обозначение на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов».

В этой связи оснований для сомнения в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь Приказ МВД России от 09.01.2013 №2, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел, тогда как в спорной ситуации экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов. Соответственно довод управления о необходимости аттестации эксперта в рамках системы МВД России подлежит отклонению, как безосновательный.

Утверждение заявителя жалобы со ссылками на разъяснения института судебных экспертиз при МГЮА им. Кутафина О.Е. о том, что целью проведения авто-технической экспертизы является установление технического состояния транспортных средств, дорог их обустройства, дорожных знаков, в то время как в спорном случае было необходимо проведение экспертизы металлов, коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в учебном издании «Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации» (авторы Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина) положения представляют собой научно-теоретические выводы, содержащие субъективное мнение авторов по рассматриваемому вопросу, не обладающие признаками нормативного характера и юридической силой.

С учетом изложенного вопрос об определении видов судебных экспертиз с научной точки зрения ошибочно толкуется органом регистрационного учета как основание для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

То обстоятельство, что в своем ходатайстве общество просило арбитражный суд назначить авто-техническую экспертизу, а суд первой инстанции определением 29.03.2018 назначил проведение судебной экспертизы без определения её соответствующего вида, также не свидетельствует о ненадлежащем характере заключения эксперта №052/С-18, поскольку заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы, равно как принятое на его основании определение суда содержало вопрос, который требовал специальных познаний. При этом возможность исследования указанного вопроса была подтверждена экспертным учреждением, предложенным заявителем.

В этой связи отсутствие в определении суда о назначении экспертизы вида экспертизы, как на том настаивает управление, не могло повлиять на выводы эксперта и ход экспертизы в целом, поскольку поставленные перед экспертом вопросы были ясны и конкретны, и у эксперта не возникло препятствий при определении методов и порядка исследования с учетом наличия у него специальных познаний и опыта в рассматриваемой сфере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001.

Утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признается безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, VIN №KL5UM52JDСP023321, г.н. АВ208/25, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта «б» пункта 51 Правил №1001.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу №А51-344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша