Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «База Приморскагропромснаб» о взыскании 395 378 рублей – стоимости неотделимых улучшений, 75000 рублей – уплаченная арендная плата, 6090 рублей – пени за пользование денежными средствами арендной платы, 21 476 рублей 93 копейки – пени за пользование денежными средствами по неотделимому улучшению объекта, 500 000 рублей – моральный вред, 16 479 рублей 45 копеек – государственной пошлины по иску.

Определением суда от 21.04.2006 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18036/2005 12-392. Определением от 14.06.2006 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 08.08.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-18036/2005 12-392. Определением суда от 28.05.2007 г. производство по делу возобновлено. Определением от 25.07.2007 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по указанному делу. Определением от 30.11.2007 г. производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 900 825 рублей, из них: 395 378 рублей составляет стоимость неотделимых улучшений; 83 338 рублей уплаченная арендная плата; 22109 рублей 39 копеек – пени за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 г. по 11.12.2007 г. по ст. 395 ГК РФ, а также 400 000 рублей морального вреда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что поскольку спорные помещения передавались истцу без описания его состояния и судебными актами установлено, что суд не предоставлено доказательств необходимости и производства именно капитального ремонта, а также какие улучшения отделимые или не отделимые произведены истцом, то суд посчитал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и его размер. Кроме того суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке и просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не принял во внимание то, что в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ ответчик при передаче в аренду помещений не предоставил истцу акт приема-передачи спорных помещений. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить в каком состоянии принималось в аренду помещение, а также засвидетельствовать факт необходимости проведения капитального ремонта. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он не мог использовать арендуемое помещение по прямому назначению, в связи с чем арендная плата и платежи за электроэнергию подлежат возврату истцу. Также, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил исковые требования в части взыскания морального вреда.

В свою очередь ОАО «База Приморскагропромснаб» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2006 г. по делу №А51-18036/2005 12-392 договор аренды № 26 от 25.08.2004 г., заключенный между ИП ФИО3 и ОАО «База Приморскагропромснаб», признан недействительным.

Истец полагая, что оплаченная им ответчику в рамках указанного договора аренды в размере 75000 рублей арендная плата за период с 02.09.2004 г. является неосновательным обогащением последнего, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями в арендуемом помещении в сумме 395 378 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неотделимых улучшений и моральный вред, причиненный истцу в результате не возврата ответчиком указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он не мог использовать арендуемое помещение по прямому назначению, в связи с чем арендная плата и платежи за электроэнергию подлежат возврату истцу. В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы указал на то, что принятое в аренду имущество не могло использоваться под магазин, в связи с чем истец вынужден был произвести капитальный ремонт помещения.

Между тем при рассмотрения дела №А51-18036/2005 12-392 в решении суда от 24.10.2006 г. установлено, что ИП ФИО3 не представила суду доказательств свидетельствующих о том, что имущество, передаваемое ей в аренду не отвечает целям договора аренды, а также не представила доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в этих помещениях. Поскольку в силу ст. 69 АПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, то они не подлежат доказыванию и переоценке вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования принятых в аренду помещений по назначению.

Утверждение ИП ФИО3 о том, что в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ ответчик при передаче в аренду помещений не предоставил истцу акт приема-передачи спорных помещений, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, из анализа этой статьи следует, что обязанность по подписанию акта приема-передачи имущества возлагается на стороны и истец вправе был потребовать его подписания. В противном случае уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

То обстоятельство, что имущество фактически передано истцу ответчиком, без составления соответствующего документа о передаче имущества, лишает возможности истца ссылаться на недостатки переданного в аренду недвижимого имущества, а также не позволяет установить какие капитальные работы, проведены истцом в качестве улучшения спорного имущества. В данном случае суд правомерно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, так как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих описание состояния передаваемого в пользование истцу имущества, а также доказательств необходимости осуществления капитального ремонта и производства неотделимых улучшений этого имущества, то суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика в этой части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом по делу №А51-18036/2005 12-392 установлено, что истец фактически использовал нежилые помещения без заключения в установленном законом порядке договора аренды, в связи с чем за фактическое пользование помещением вносил платежи ответчику. В данном случае, исходя из анализа указанных статей, внесенные истцом ответчику платежи, а также оплата электроэнергии не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, так как истец оплачивал фактическое использование переданного ему объекта недвижимости и потребленную им электроэнергию.

Так как исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то суд правомерно отклонил требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил исковые требования в части взыскания морального вреда, отклоняются апелляционной инстанцией, так как в спорных отношениях истец выступал как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и к данным правоотношениям требования о взыскании морального вреда не могут быть применимы. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, указал, что истец в обоснование причинения ему морального вреда не сослался на нормы права и не представил доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причинную связь между данными действиями, вину, а также размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2007 г. по делу №А51-3450/2006 23-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Н.А. Полукаров

Судьи В.И. Куриленко

Н.И. Ключникова