Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении №у7-ап55/10 по статье 14.19 КоАП РФ,

при участии:

от ООО ПКФ «НВТ»: адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия на 3 года;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» (далее – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) от 12.02.2020 №у7-55/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу административного штрафа в размере 150000 руб. путем его снижения до 75000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при оценке возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд оставил без внимания тот факт, что обществом не было совершено никаких действий, которые существенно бы нарушали охраняемые законом правоотношения. При этом доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям в материалах дела отсутствуют. В этой связи считает, что вмененное ему административное правонарушение могло быть квалифицировано в качестве малозначительного. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности замены наложенного административного штрафа предупреждением, ссылаясь на то, что относится к субъектам среднего предпринимательства, что совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда имуществу и здоровью людей, угрозы причинения такого вреда, и что отсутствуют доказательства имущественного ущерба. При этом полагает, что в спорной ситуации суд первой инстанции ошибочно принял во внимание факт привлечения общества к административной ответственности по неоднородному правонарушению, что не создает условий повторности, тогда как совершение ранее любого мелкого правонарушения не должно лишать субъекта среднего предпринимательства права на замену административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Росалкогольрегулирование, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию от 29.05.2019 №25ЗАП0008639 сроком действия до 23.05.2021 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.

29.11.2019 управлением утверждено задание №213 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями путем анализа сведений, содержащихся в федеральных государственных информационных системах: АИС «Паспорт предприятия», Сервер отчетов «SQL ServerReportingServices», ЕГРЮЛ в отношении общества. Срок проведения мероприятий с 29.11.2019 по 03.12.2019.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности заявителя, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что общество вносило заявки о фиксации сведений в ЕГАИС о поставках алкогольной продукции в адрес организаций- покупателей с расхождением от 1 до 3 дней от даты отгрузки.

Данные обстоятельства нашли отражение в отчете №213 от 03.12.2019 и послужили основанием для принятия мотивированного представления от 03.12.2019, в котором сделан вывод о необходимости проведения в отношении лицензиата внеплановой документарной проверки в целях подтверждения соответствия и достоверности информации, зафиксированной в ЕГАИС.

На основании приказа Росалкогольрегулирования №366 от 04.12.2019 в отношении общества в период с 05.12.2019 по 31.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка фиксации сведений об обороте алкогольной продукции (внесение недостоверных сведений) в ЕГАИС, установленных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ №149).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №у7-а134/10 от 30.12.2019.

29.01.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №у7-ап55/10 об административном правонарушении, в котором действия заявителя по фиксации в ЕГАИС недостоверных сведений о датах отгрузки алкогольной продукции, квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление №у7-ап55/10 от 12.02.2020, в соответствии с которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицензиат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, который обжалуемым решением в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10 этого же Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции и являющейся товарами Евразийского экономического союза).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота пункт 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее - Правила №1459).

В силу подпункта 1 пункта 5 указанных Правил ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Как предусмотрено подпунктом 18 пункта 6 Правил №1459, Единая информационная система содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 20 пункта 6 указанных Правил ЕГАИС содержит информацию, в том числе о номере, дате и времени представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции.

На основании пункта 15 данных Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Приказом №149.

По правилам абзаца первого пункта 5.1.1 приложения №5 к Приказу №149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Анализ указанных правовых положений показывает, что при заполнении заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгружаемой продукции подлежит отражению реальная, достоверная информация, подтвержденная соответствующими первичными документами, с указанием всех необходимых реквизитов товарно-транспортных накладных, в том числе даты отгрузки алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, хозяйственные операции по отгрузке алкогольной продукции должны быть оформлены соответствующими первичными документами, которые, в свою очередь, должны были быть зафиксированы в ЕГАИС до выезда транспортного средства с территории предприятия.

По правилам абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в июле – ноябре 2019 года общество в нарушение указанных норм права зафиксировало в ЕГАИС недостоверные сведения о датах отгрузки алкогольной продукции.

В частности, по товарно-транспортной накладной №27730 от 01.07.2019 дата отгрузки 03.07.2019, в ЕГАИС – 01.07.2019; по ТТН №28199 от 03.07.2019 дата отгрузки 04.07.2019, в ЕГАИС – 03.07.2019; по ТТН №29949 от 16.07.2019 дата отгрузки 17.07.2019, в ЕГАИС - 16.07.2019; по ТТН №30804 от 22.07.2019 дата отгрузки 23.07.2019, в ЕГАИС - 22.07.2019; по ТТН №30809 от 22.07.2019 дата отгрузки 23.07.2019, в ЕГАИС – 22.07.2019; по ТТН №31378 от 25.07.2019 дата отгрузки 26.07.2019, в ЕГАИС – 25.07.2019; по ТТН №31950 от 30.07.2019 дата отгрузки 31.07.2019, в ЕГАИС – 30.07.2019; по ТТН №34257 от 13.08.2019 дата отгрузки 14.08.2019, в ЕГАИС – 13.08.2018; по ТТН №34671 от 14.08.2019 дата отгрузки 16.08.2019, в ЕГАИС – 14.08.2019; по ТТН №36233 от 23.08.2019 дата отгрузки 26.08.2019, в ЕГАИС - 23.08.2019; по ТТН №40358 от 17.09.2019 дата отгрузки 18.09.2019, в ЕГАИС – 17.09.2019; по ТТН №43959 от 09.10.2019 дата отгрузки 10.10.2019, в ЕГАИС – 09.10.2019; по ТТН №45817 от 21.10.2019 дата отгрузки 22.10.2019, в ЕГАИС – 21.10.2019; по ТТН №47485 от 30.10.2019 дата отгрузки 31.10.2019, в ЕГАИС – 30.10.2019; по ТТН №48627 от 06.11.2019 дата отгрузки 07.11.2019, в ЕГАИС – 06.11.2019.

В спорной ситуации факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки №у7-а134/10 от 30.12.2019 с приложением товарно-транспортных накладных, сведениями из ЕГАИС, пояснениями общества от 16.12.2019, протоколом об административном правонарушении №у7-ап55/10 от 29.01.2020 и другими материалами дела.

Учитывая, что отражение в ЕГАИС недостоверных сведений о датах отгрузки алкогольной продукции нашло подтверждение материалами дела, и по существу обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации выявленного нарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

То обстоятельство, что внесению в ЕГАИС недостоверных сведений о датах отгрузки алкогольной продукции способствовали действия контрагентов по отзыву товарно-транспортных накладных вследствие необходимости переноса сроков доставки товаров, изменения их цены или количества, а также по причине поломки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку не исключает обязанности лицензиата по внесению в ЕГАИС реальной и достоверной информации об обороте алкогольной продукции.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорных случаях общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 24 Правил №1459 правом предоставления в ЕГАИС заявок о фиксации с уточненными данными, что также указывает на непринятие лицензиатом достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок учета оборота алкогольной продукции, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью лицензиата.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений в области оборота алкогольной продукции к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере учета оборота данной продукции, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а охранительные нормы статьи 14.19 КоАП РФ защищают жизнь и здоровье граждан, а также интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области лицензируемой деятельности по обороту алкогольной продукции.

Кроме того, как установлено административным органом и судом первой инстанции, общество нельзя признать лицом, впервые совершим административное правонарушение, поскольку решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу №А51-939/2019 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.46 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он относится к субъектам среднего предпринимательства, а также на совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

Что касается довода общества о том, что факт привлечения его к административной ответственности по иному правонарушению не создает признаков повторности, а, соответственно, данное обстоятельство не создает препятствий для замены административного штрафа предупреждением, то судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно спорное административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП ПФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 14.19 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 75000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 75000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление №у7-ап55/10 от 12.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу №А51-3454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская