Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Нам Здесь Жить» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Анатольевны (далее – ответчик, Предприниматель):

- 90 027 рублей 20 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.01.2020,

- 9 380 рублей долга по платежам в накопительный фонд за период с 01.03.2017 по 31.01.2020,

- 12 680 рублей 15 копеек пени за несвоевременную оплату содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 13.05.2017 по 28.02.2020.

Дополнительно истец ходатайствовал о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания 90 027 рублей 20 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт в связи с его оплатой платёжным поручением №172 от 31.08.2020.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены в полом объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 9 380 рублей долга по платежам в накопительный фонд, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности вносить платежи в накопительный фонд, поскольку решение и его формировании принято членами ТСЖ, каковым Предприниматель не является, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, договор между ТСЖ и Предпринимателем в порядке части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался. Считает, что плата в накопительный фонд не входит в обязательный объём услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренный статьёй 154 ЖК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что 05.03.2009 принято оформленное протоколом общего собрания собственником дома решение о сохранении начисления накопительного фонда (2 руб./м²) для всех собственников помещений МКД, и данное решение в установленном порядке на обжаловалось. Полагает, что предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок обжалования указанного решение ответчиком пропущен. В связи с этим полагает спорные взносы в накопительный фонд законными, в подтверждение чего также ссылается на определение Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу №33-9963.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания 9 380 рублей долга по платежам в накопительный фонд за период с 01.03.2017 по 31.01.2020.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах https://www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом № 39 по ул. Бокситогорская в г. Находке в период с 25.10.2005 по 31.01.2020 находится в управлении Товарищества.

28.10.2005 членами ТСЖ приняты решения, в том числе, о создании накопительного фонда Товарищества на неотложные нужды, расходы которого производятся только по решению собрания Товарищества; об утверждении ежемесячных взносов в данный фонд с ноября 2005 года из расчёта 2 рубля за один квадратный метр общей площади квартиры собственника (т.1, л.д.17).

Ефремова С.В. является собственником нежилого помещения площадью 134 м² на 1 этаже многоквартирного жилого дома №39 по ул. Бокситогорская в г. Находка Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.12.2015 (т.1, л.д.18).

В 2011 и в 2016 году в адрес Предпринимателя Товариществом направлялись уведомления о необходимости оплаты, в том числе в счёт формирования накопительного фонда (т.1, л.д.19-22).

К уведомлениям от 2011 и 2017 годов прилагалась оферта договора об оказании услуг собственнику, не являющемуся членом ТСЖ.

Общим собранием собственников помещений ТСЖ от 01.02.2017 принято решение об установлении тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.03.2017 в размере 21 руб./м², что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д.23).

В период с 01.03.2017 по 31.01.2020 ответчик не вносил взносы по формированию накопительного фонда.

Полагая, что в результате неоплаты взносов на формирование накопительного фонда за спорный период у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 9 380 рублей, истец в досудебном порядке потребовал оплаты этого долга.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии заключённого с ним договора об оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежат отклонению как не меняющие правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от беремени содержания общего имущества независимо от того, в какой форме осуществляется сбор средств для финансирования таких расходов.

При этом утверждения апеллянта о том, что средства фонда имеют иное предназначение и фактически расходуются иным образом (не на содержащие общего имущества собственников) не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего признаются коллегией несостоятельными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Исходя из этого Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) закреплены обязанности собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

В этой связи доводы апеллянта о неправомочном принятии Товариществом решения относительно уплаты взносов в накопительный фонд подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 5.3 Устава ТСЖ «Нам здесь жить», к компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; образование специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Членами ТСЖ «Нам здесь жить» принято решение об утверждении накопительного фонда на неотложные нужды, расходы которого производить только по решению собрания Товарищества, путём уплаты ежемесячных взносов с ноября 2005 года из расчёта 2 руб./м² общей площади квартиры собственника (пункт 3 протокола собрания товарищества собственников жилья «Нам здесь жить» от 28.10.2005 – т.1, л.д.17).

Из материалов дела также усматривается, что на состоявшемся в марте 2006 года собрании жильцов дома было принято решение о формировании накопительного фонда Товарищества в размере 2 руб./м², что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 23.07.2015 по делу №2-1160-15 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 0311.2015 по тому же делу (апелляционное производство №33-9963).

Вышеперечисленными судебными актами, вынесенными с участием тех же сторон и в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение при рассмотрении судом данного спора, с ответчика в пользу истца взыскано в числе прочего 9 504 рубля долга по формированию накопительного фонда за период с 2011 по 2014 годы по тому же помещению, расположенному с спорном МКД.

В дальнейшем общим собранием собственников спорного МКД принимались решения о сохранении системы оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде утверждённых тарифов с начислением накопительного фонда (2 руб./м²) для всех собственников помещений, что подтверждается протоколом подсчёта голосов по результатам заочного голосования от 05.03.2009.

Оценив установленные по делу обязательства на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, закрепляющим презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика взносов в накопительный фонд.

Доводов и доказательств, подтверждающих произвольный (неразумный) характер формирования накопительного фонда и использования его средств, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, у ответчика возникло обязательство по уплате взноса в накопительный фонд на неотложные нужды, сформированный ТСЖ для целей содержания общего имущества спорного МКД, и данное обязательство в спорный период им надлежащим образом не исполнялось, что свидетельствует о доказанности факта наличия на стороне ответчика спорного долга, верно рассчитанного истцом исходя из длительности неоплаченных периодов, площади принадлежащего ответчику помещения, ставки (тарифа) на единицу площади помещения.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 9 380 рублей долга по платежам на формирование накопительного фонда за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 правомерно сочтено обоснованным и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано и апелляционной коллегией не пересматривалось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу №А51-3455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева