Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Ханкай» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.11.2018 №РКТ-1071600-18/000073 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на общество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. В спорной ситуации определяющим фактором при разграничении спорных товарных позиций 8531 и 8529 ТН ВЭД ЕАЭС являются функциональные особенности ввезенного товара №2 по ДТ №10716050/091018/0026023, а именно: возможность воспроизведения товарами видео, аудио, графики и иных анимационных эффектов, учитывая при этом конструктивные и технические особенности, а также сферу применения товара. В этой связи заявитель жалобы считает, что таможенный орган, указывая на возможность воспроизведения спорным товаром видео и графики, не учел, что согласно техническому описанию товара (панели индикаторные) его функциональным назначением является только отображение текстовых сообщений. В обоснование изложенного ссылается письмо иностранного поставщика товара, в котором указано, что модель 1 LED представляет собой цифровую панель, которая способна отображать только текстовую информацию. Отмечает, что устройства, относящиеся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528529009, по которому товар был классифицирован таможней, представляют собой целостные, законченные устройства, для нормальной работы которых не требуется дополнительные модули или переходные платы. Между тем имеющейся в материалах дела декларацией соответствия подтверждается, что спорный товар - панели индикаторные со встроенными светодиодами марки 1 LED производства компании «TECHEAST TECHNOLOGY (HK) LIMITED» имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 8531202000. Кроме того, общество выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции, представленного заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Альфа-Медиатор», сделанной вопреки опросу данного лица в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу таможня представила пояснения декларанта относительно технических характеристик ввезенного товара, поданные посредством системы электронного декларирования в период таможенного оформления.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам рассмотрения которого указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

При этом в судебном заседании 09.12.2019 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2018 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта №12 от 30.04.2018, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Baikal Asia Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ввезен товар, в целях оформления которого подана ДТ №10716050/091018/0026023.

В графе 31 под номером 2 указанной декларации заявлен следующий товар - цифровая индикаторная панель (экран) со встроенными светодиодами модель 1LED, состоит из 40 кабинетов, представляет собой светодиодное табло для отображения текстовой и графической информации бегущей строки, в количестве 10 комплектов.

В графе 33 данной декларации декларантом указано о классификации товара №2 по коду 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%, НДС – 18%.

В ходе проверки заявленных сведений о классификационном коде указанного товара таможенным органом посредством электронного обмена сообщениями, в адрес декларанта направлено уведомление №1 от 09.10.2018, в котором запрошены дополнительные документы и сведения (техническая документация на товар, буклеты, рекламирующие товар, его изображения, сведения о функциональных возможностях). В ответ на запрос таможни декларантом 10.10.2018 в адрес таможни представлено техническое описание ввезенного товара с приложением фотографий и примеров использования ввезенного оборудования.

Полагая, что спорный товар подлежит дополнительному изучению и идентификации в целях определения его функциональных характеристик и возможностей, таможенным органом назначена таможенная экспертиза, о чём принято соответствующее решение от 15.10.2018 №10716060/151018/ДВ/000061. В этой связи срок выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы продлен решением от 19.10.2018.

По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом составлено заключение №12410010/0034417 от 15.11.2018, в котором сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы товара являются светодиодными экранами, выполненными в виде четырех кабинетов размерами 128x96x13,6 см, которые имеют возможность соединяться друг с другом для образования экрана большего размера. При помощи комплектующих для кабинетов (передающей карты, кабелей), а так же персонального компьютера с программным обеспечением возможно использовать данный светодиодный экран как монитор, воспроизводящий цветные графические и видеоизображения. Светодиодные экраны применяются в концертных и спортивных залах, стадионах, телестудиях, вокзалах, аэропортах, оживленных улицах города и др., для трансляции рекламных роликов, различной графической и видеоинформации, в качестве интерактивного элемента сцены и т.п.

На основании данного заключения таможенного эксперта таможней принято решение от 22.11.2018 №РКТ-10716000-18/000073 по классификации товара №2 по коду 8528529009 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Кроме того, в адрес декларанта было направлено требование от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с принятым решением по классификации товара, невыполнение которого послужило основанием для отказа в выпуске товара №2 по ДТ №10716050/091018/0026023.

При этом решение таможенного органа по классификации спорного товара было проверено Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля, по результатам которого составлено заключение №10700000/150519/029-з/2019 от 15.05.2019 об отсутствии оснований для признания решения таможни не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Не согласившись с решением от 22.11.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10716000-18/000073, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом таможни о неправильной классификации декларантом ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар №2 представляет собой светодиодный экран, предназначенный для использования в качестве устройства визуального отображения динамической информации (видеоинформации и рекламных видеоизображений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного согнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: - панели индикаторные, включающие в себя устройства на жидких кристаллах или на светоизлучающих диодах (LED): -- со встроенными светоизлучающими диодами (LED)».

Тексту товарной субпозиции 8528529009 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - мониторы прочие: -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: --- прочие: ---- цветные: ----- прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8531 и 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 8531 включается все электрическое оборудование, используемое в целях сигнализации, независимо от того, используется для подачи сигнала звук (звонки, зуммеры, свистки и т.д.) или световая индикация (лампы, заслонки, светящиеся числа и т.д.).

В частности к товарной позиции 8531 относятся индикаторные панели и аналогичные (Г), используемые (например, в офисах, гостиницах и промышленных предприятиях) для вызова персонала, указывая, где требуется данный персонал или услуга, а также для индикации занятости помещения. К ним относятся:

(1) индикаторы помещения. Представляют собой большие панели с номерами, соответствующими номерам комнат. При нажатии на кнопку в каком-либо помещении высвечивается соответствующий номер или он отображается при откидывании створа или заслонки;

(2) числовые индикаторы. Сигналы появляются в виде освещенных знаков на лицевой стороне небольшой коробки; в некоторых аппаратах этого типа механизм вызова срабатывает при наборе номера телефона. Имеются также индикаторы часового типа, в которых числа индицируются стрелкой, перемещающейся по шкале;

(3) индикаторы для офиса, например, указывающие, занят или свободен сотрудник конкретного кабинета. Некоторые типы индикаторов высвечивают просто индикацию «войдите» или «занято» по желанию лица, занимающего это помещение;

(4) лифтовые индикаторы. Они показывают на подсвеченной панели, где находится лифт, а также направление перемещения;

(5) телеграфная аппаратура машинного отделения для судов;

(6) индикаторные станционные панели, показывающие платформы и время отправления и прибытия поездов;

(7) табло для гоночных маршрутов, футбольных стадионов, кегельбанов и

т.д.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) следует, что в товарную позицию 8528 включаются (1) мониторы и проекторы, не включающие в свой состав телевизионную приемную аппаратуру; (3) аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания).

В мониторах, проекторах и телевизионных приемниках используются различные технические устройства, такие как ЭЛТ (электронно-лучевая трубка), ЖКД (жидкокристаллический дисплей), DMD (цифровые микрозеркальные устройства), OLED (органические светоизлучающие диоды) и плазма, для воспроизведения изображений.

Мониторы и проекторы могут обеспечивать получение различных сигналов из разных источников. Однако если они включают в свой состав телевизионный тюнер, они считаются приемными аппаратами для телевизионной связи.

К категории мониторов, подключаемых непосредственно к и разработанных для использования с вычислительными машинами, относятся мониторы, способные принимать сигнал от центрального блока обработки данных вычислительной машины и обеспечивать графическое представление обработанных данных. Данные мониторы отличаются от других видов мониторов и от телевизионных приемников.

Мониторы данной категории могут иметь следующие свойства: (1) они, как правило, воспроизводят сигналы от графических адаптеров (монохромных или цветных), которые входят в состав центрального блока обработки данных вычислительной машины; (3) они снабжены соединительными устройствами, типичными для систем обработки данных (например, интерфейс RS-232C, соединительные устройства DIN, D-SUB, VGA, DVI или DP (дисплей порт)).

Таким образом, существенное значение для правильной классификации спорных товаров имеет их функциональная характеристика, обусловленная либо применением в целях световой индикации, либо для воспроизведения изображений.

Так, при отнесении товара к товарной позиции 8531, следуя ее тексту, необходимо исходить из того, что основным назначением товара является подача сигнала, независимо от того, используется ли для подачи сигнала звук либо световая индикация, а также независимо от того работает ли оно от руки или автоматически.

В свою очередь классификация товара в товарной позиции 8528 означает, что функционально товар предназначен для визуального отображения динамической информации (видеоинформации либо рекламных изображений).

Как подтверждается материалами дела, обществом к таможенному оформлению по декларации на товары №10716050/091018/0026023 предъявлен товар №2 - цифровая индикаторная панель (экран) со встроенными светодиодами модель 1LED, состоит из 40 кабинетов, представляет собой светодиодное табло для отображения текстовой и графической информации бегущей строки, в количестве 10 комплектов.

В приложении к контракту №ВК-022 от 17.09.2018 сторонами согласована поставка товара «цифровая индикаторная панель (экран) со встроенными светодиодами модель 1LED, состоит из 40 кабинетов, представляет собой светодиодное табло для отображения текстовой и графической информации бегущей строки, в количестве 10 комплектов.

Таким образом, приведенное в таможенной декларации описание ввезенного товара №2 соответствовало содержанию коммерческих документов, сопровождавших данный товар.

Между тем в ходе таможенного контроля в отношении данного товара была проведена таможенная экспертиза, в ходе которой таможенный эксперт по результатам исследования представленных ему образцов заявленного в спорной ДТ товара №2 пришел к выводу о том, что такой товар является светодиодным экраном, выполненным в виде четырех кабинетов размерами 128x96x13,6 см, которые имеют возможность соединяться друг с другом для образования экрана большего размера. При помощи комплектующих для кабинетов (передающей карты, кабелей), а также персонального компьютера с программным обеспечением, возможно использовать данный светодиодный экран как монитор, воспроизводящий цветные графические изображения. Светодиодные экраны применяются в концертных и спортивных залах, стадионах, телестудиях, вокзалах, аэропортах, на оживленных улицах города и др., для трансляции рекламных роликов, различной графической и видеоинформации, в качестве интерактивного элемента сцены и т.п. В исследуемом экране используются светодиоды (светоизлучающие диоды) SMD 3535 RGB (полноцветные); предназначенные для поверхностного монтажа, каждый светодиод имеет шесть контактов, светится тремя основными цветами (красный, зеленый, синий) при смешении которых получаются другие необходимые цвета.

Таким образом, ввезенный товар по своему внешнему виду и функциональному назначению представляет собой светодиодный экран, предназначенный для использования в качестве устройства визуального отображения динамической информации (видеоинформации и рекламных видеоизображений).

С учетом изложенного следует признать, что спорный товар по смыслу положений товарной позиции 8531 ТН ВЭД ЕАЭС, не является цифровой индикаторной панелью, в связи с чем необоснованно классифицирован заявителем по коду 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В тоже время следует признать, что ввезенный обществом товар относится к светодиодному экрану (монитору), воспроизводящему цветные графические и видеоизображения при помощи персонального компьютера, что соответствует тексту товарной субпозиции 8528529009 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможней обоснованно принято решение по классификации товара от 22.11.2018 №РКТ-10716000-18/000073.

Названные выводы таможенного органа мотивированно обществом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар по своим функциональным характеристикам имеет возможность отображать только текстовые сообщения (информацию), со ссылками на техническое описание ввезенного товара и письмо инопартнера, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, из буквального прочтения техническое описания к товару «индикаторные панели со встроенными светодиодами 1LED» следует, что размер панели составляет 1280х960 мм, вид светодиода – SMD, вид отображения информации – индикаторные панели используются для отображения текстовой информации.

Кроме того, в письме компании «Baikal Asia Limited» от 12.09.2019 указано, что модель 1LED представляет собой цифровую панель индикации со встроенной лампой, которая способна отображать только текстовую информацию, не воспроизводит видео, панель ахроматическая, только одного цвета.

Вместе с тем в ходе экспертного исследования было установлено, что первоначальное изображение, предназначенное на LED экране, подготавливается в виде видеоролика в соответствующем формате. Затем он переводится видеоконтроллером или компьютером, который управляет экраном, в цифровой поток, идущий на микросхемы драйверов постоянного тока, которые уже подают напряжение в определенной последовательности на светодиоды экрана. Качество изображения в немалой степени зависит от возможностей системы управления светодиодным экраном, которая может быть синхронной или асинхронной. При синхронной системе управления LED экран показывает то же самое изображение, что и компьютер, отображает информацию в прямом эфире. Например, можно вести трансляцию с видеокамеры, установленной на каком-нибудь мероприятии. При асинхронной системе контент на экран заносится посредством выгрузки в память компьютера.

Из изложенного следует, что функциональные возможности ввезенного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничены отображением исключительно текстовой информации, поскольку по результатам таможенной экспертизы была установлена возможность использования светодиодного экрана в качестве монитора, воспроизводящего цветные графические и видеоизображения.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание указание заявителя жалобы на то, что ввезенный товар не является цветным, и отмечает, что согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта в исследуемом экране используются светодиоды SMD 3535 RFB(полноцветные), предназначенные для поверхностного монтажа.

Данные выводы таможенного эксперта согласуются с пояснениями декларанта от 22.11.2018, представленными в рамках декларирования спорного товара, согласно которым индикаторный экран действительно состоит из светодиодов серии SMD 3535 RFBи имеет 3 цвета, в связи с чем при выходе на табло будут использоваться различные цвета изображения.

Кроме того, цветовая характеристика спорного товара следует из технического описания ввезенного оборудования, в составе которого имеются примеры использования спорных панелей со встроенными светодиодами в цветном исполнении.

Что касается утверждения общества о том, что вопрос о возможности подключения и использования спорного товара с вычислительными машинами не был предметом исследования суда первой инстанции, то коллегия суда отмечает, что данная техническая характеристика нашла отражение в заключении таможенного эксперта, оценка которому имеется в обжалуемом судебном акте.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией соответствия от 24.08.2018 №RU Д-СN.27.B.02397, на основании которой спорные индикаторные панели имеют код 8531202000 ТН ВЭД ЕЭАС, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, в силу которого товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 указанной статьи коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, декларация о соответствии, выданная также иному участнику внешнеэкономической деятельности, подтверждает только, что спорный товар соответствует требованиям технических регламентов, но не может использоваться в качестве основания для классификации товара по заявленному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного судебная коллегия также признаёт необоснованным ссылки общества в обоснование своей позиции на заключение специалиста №1543/19 от 26.04.2019, в соответствии с которым было определено, что спорный товар является индикаторными панелями и по совокупным своим признакам относится к устройствам, относящимся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8531202000.

Несогласие общества с критической оценкой судом первой инстанции названного заключения специалиста заслуживает внимания, однако не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исключил его из состава представленных обществом доказательств, тем более, что специалист Никитин А.Н. был заслушан арбитражным судом в судебном заседании 04.07.2019.

В свою очередь представленное обществом заключение специалиста каких-либо выводов относительно функциональных характеристик спорного товара, опровергающих сведения, указанные в заключении таможенного эксперта, за исключением необходимости классификации товара по коду 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС, не содержит.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по правилам пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, следует признать, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что данное заключение подтверждает правомерность выбора им кода 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара №2 по спорной декларации.

Соответственно указанное выше заключение специалиста не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу. В этой связи доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на указанное заключение подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара №2 по ДТ №10716050/091018/0026023в товарной подсубпозиции 8531202000 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что классификация спорного товара по указанной выше таможенной декларации была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 22.11.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10716000-18/000073, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу №А51-3461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Ханкай» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №610 от 22.10.2019 через филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), г. Новосибирск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева