Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»,

апелляционное производство № 05АП-2477/2020

на решение от 20.03.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3461/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»: Колесникова М.С. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены;.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – общество, ООО «РП МСП») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для привидения компенсационного фонда возмещения вреда в соответствии с предельной стоимостью договоров на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, заключенных до 01.07.2017, отсутствуют. Ссылаясь на информацию об остатках невыполненных договоров подряда и на отсутствие потребности в последующем заключения договоров подряда на сумму 60 млн. руб., полагает нецелесообразным вложение собственных денежных средств в размере 500000 руб. для привидения в соответствие уровня ответственности, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении конституционного права на свободу экономической деятельности. В доводах апелляционной жалобы её заявитель также просит апелляционный суд рассмотреть возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 05.08.2019 №Р-А71-627 в отношении публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» было назначено проведение внеплановой выездной проверки по объекту капитального строительства «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации».

В ходе контрольных мероприятий Ростехнадзор установил, что реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешений на строительство №RU25301000-357 от 08.11.2013, №25-025-644-2016 от 10.03.2016 и №25-025-1057-2019 от 09.01.2019, выданных администрацией Арсеньевского городского округа и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа.

В целях реализации данных разрешений 10.06.2016 между публичным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №ОК3785 на выполнение работ по разработке рабочей документации и комплексу строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации) корпуса 12А «Цех термической обработки детали и заготовок, поставке материалов и оборудованию, монтажу и пуско-наладке оборудования». Стоимость работ подрядчика по данному договору составила 116900000 руб.

12.12.2016 между этими же лицами был заключен договор строительного подряда №ОК3786 на выполнение работ по разработке рабочей документации и комплексу строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» корпуса №56 «Композитное производство». Стоимость работ подрядчика по этому договору составила 142256325 руб.

В рамках работ по договору №ОК3785 от 10.06.2016 подрядчик осуществляет реконструкцию термического производства в корпусе 12А, а в рамках действия договора от 12.12.2016 №ОК3786 - реконструкцию композитного производства (организация участка выклейки, реконструкция основного рабочего зала, клеевой, пропитки, координатного участка и участка мех. обработки в корпусе 56).

На дату проведения внеплановой проверки ООО «РП МСП» являлось членом саморегулируемой организации (сокращенно – СРО) – Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья». Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-134-22122009, уровень ответственности - первый.

То есть общество вправе обеспечивать строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору строительного подряда не превышает 60 млн.руб.

Установив, что общая стоимость договоров на выполнение работ по разработке рабочей документации и комплексу строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) превышает 60 млн. руб., управление пришло к выводу о нарушении ООО «РП МСП» части 10 статьи 55.5, части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части несоблюдения минимальных требований к членам саморегулируемых организаций относительно размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, поскольку уровень ответственности общества не соответствует уровню ответственности, необходимому при установленных ценах спорных договоров подряда на выполнение работ по объекту капитальному строительству.

По факту выявленных нарушений управлением составлен акт проверки №05-25-19-22-01 от 09.10.2019 и в адрес общества выдано предписание №05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, пунктом 1 которого в срок до 20.12.2019 предписано устранить нарушения в части соблюдения минимальных требований по размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В целях проверки исполнения пункта 1 данного предписания Ростехнадзором было вынесено распоряжение от 06.12.2019 №Р-А71-1133, на основании которого в отношении ООО «РП МСП» было назначено проведение внеплановой документарной проверки в течение 3 рабочих дней с 26.12.2019, о чём в адрес общества было направлено соответствующее уведомление №05-15/11984 от 09.12.2019.

23.12.2019 в адрес управления поступило заявление общества исх. №829/19-РП от 20.12.2019 о переносе срока исполнения предписания, рассмотрев которое административный орган письмом №05-15/12778 от 26.12.2019 отказал в продлении срока исполнения пункта 1 предписания №05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019 в связи поздним поступлением обращения ООО «РП МСП».

В рамках проверки пункта 1 ранее выданного предписания, оформленной актом №05-25-19-22-03 от 26.12.2018, Ростехнадзор установил, что пункт 1 предписания не исполнен, меры по устранению нарушений не приняты.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества в части неисполнения к установленному сроку пункта 1 предписания №05-25-19-22-02 от 09.10.2019 имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.02.2020 по данному факту в отношении ООО «РП МСП» управление составило протокол об административном правонарушении №05Пр07/25-19-22-03-01 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 этой же статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 55.5 ГрК РФ некоммерческая организация до внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций обязана разработать и утвердить документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях и Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренние документы саморегулируемой организации о компенсационном фонде возмещения вреда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В силу части 12 названной статьи 12 минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 этой же статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» в части термического производства в корпусе 12А и композитного производства в корпусе №56.

Соответственно, действуя в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО «РП МСП» обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Кроме того, данное лицо обязано предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Между тем в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №05-25-19-22-01 от 09.10.2019, Ростехнадзор установил, что в нарушение части 12 статьи 55.16 ГрК РФ выполнение работ на объекте капитального строительства осуществляется обществом, как членом саморегулируемой организации, имеющим первый уровень ответственности, на основании договоров подряда №ОК3785 от 10.06.2016 и №ОК3786 от 12.12.2016, стоимость которых превышает 60 млн.руб., что не соответствует первому уровню ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у управления имелись основания для выдачи обществу предписания №05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019, содержащего в пункте 1 требование об устранении в срок до 20.12.2019 нарушений минимальных требований к членам саморегулируемых организаций относительно размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В свою очередь проверка исполнения названного предписания, оформленная актом проверки №05-25-19-22-03 от 26.12.2019, показала, что данный ненормативный правовой акт обществом в части пункта 1 не исполнен.

Учитывая, что пункт 1 предписания №05-25-19-22-02 от 09.10.2019 не был исполнен обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «РП МСП» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что на момент заключения договоров подряда ООО «РП МСП» соответствовало всем требованиям, касающимся членства в СРО и размера компенсационных взносов, а изменения, внесенные в статью 55.16 ГрК РФ, вступили в силу только с 01.07.2017 и не имеют обратной силы, судебной коллегией не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что ранее действующей редакцией статей 55.5, 55.16 ГрК РФ какое-либо разделение компенсационных фондов на компенсационный фонд возмещения вреда и на компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств предусмотрено не было, а были установлены минимальные требования к компенсационному фонду саморегулируемой организации относительно членов СРО, имеющих допуск к работам по организации подготовки проектной документации, и членов СРО, имеющих допуск к работам по организации строительства.

Согласно части 7 статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2015) минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

·триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей (пункт 1);

·пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (пункт 2);

·один миллион рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (пункт 3).

В дальнейшем Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №372-ФЗ) была изменена редакция статьи 55.16 ГрК РФ, частью 12 которой были установлены размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда по уровням ответственности, исходя из стоимости каждого договора подряда.

В частности, пунктами 1, 2 названной статьи были определены размеры взноса в сумме сто тысяч рублей для первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации, при котором стоимость по одному договору строительного подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей, и в сумме пятьсот тысяч рублей для второго уровня ответственности члена саморегулируемой организации, при котором стоимость по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей.

В силу буквального указания части 2 статьи 9 Закона №372-ФЗ изменения в статью 55.16 ГрК РФ вступили в законную силу с 04.07.2016.

Таким образом, до внесения изменений в статьи 55.16 ГрК РФ размер взноса в компенсационный фонд СРО для общества, заключившего договор строительного подряда №ОК3785 от 10.06.2016 на сумму 116900000 руб., составлял 1 млн. руб., а после принятия Закона №372-ФЗ, учитывая заключение обществом договора подряда №ОК3786 от 12.12.2016 на сумму 142256325 руб., размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составил 500 тыс.руб.

С учетом изложенного следует признать, что выполнение обществом работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и сноса объекта капитального строительства, исходя из стоимости каждого договора подряда, соответствует второму уровню ответственности.

Оснований считать, что внесенные Законом №372-ФЗ изменения не распространяются на заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный нормативный правовой акт вопреки доводам апелляционной жалобы вступил в законную силу с 04.07.2016 и, как следствие, распространяет своё действие на минимальные требования к лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после указанной даты.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что на дату заключения указанных договоров заявитель жалобы был членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».

При этом согласно свидетельству от 10.11.2016 №С.055.25.110.11.2016 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному указанной СРО, ООО «РП МСП» имело второй уровень ответственности и вправе было заключать договора по осуществлению организации работ строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость по одному договору которых не превышает 500 тыс.руб.

В тоже время с 29.06.2017 при переходе в региональную саморегулируемую организацию - Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья», регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-134-22122009, общество внесло в компенсационный фонд возмещения вреда только 100 тыс.руб., что соответствует первому уровню ответственности и нарушает требования градостроительного законодательства.

Утверждение ООО «РП МСП» об обратном со ссылками на письмо Ростехнадзора от 07.11.2017 №09-00-06/13318 апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку данное разъяснение касается размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что не относится к спорной ситуации.

То обстоятельство, что на момент проведения контрольных мероприятий и выдачи предписания №05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019 остаток невыполненных строительно-монтажных работ по обоим договорам не превышал шестидесяти миллионов руб., судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия в действиях (бездействии) общества положений части 12 статьи 55.16 ГрК РФ также не принимается, поскольку определение уровня ответственности члена саморегулируемой организации из расчета остатка стоимости строительных работ противоречит положениям статьи 55.16 ГрК РФ.

Кроме того, в силу буквального указания части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Соответственно осуществляемый обществом вид деятельности предполагает установленный вид контроля (допуска) – членство в СРО, которое является обязательным и не допускает выполнение работ и оказание услуг в отсутствие данного членства.

При таких обстоятельствах установленные законом минимальные требования к членству в СРО, включая соблюдение уровня ответственности, применимы к ООО «РП МСП», осуществляющему в настоящее время выполнение строительных работ по договорам подряда, стоимость которых превышает 60 млн.руб.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения нашло подтверждение материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, обществом не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №05Пр07/25-19-22-03-01 18.02.2020, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ООО «РП МСП» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна ввиду прямого указания на то в законе.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «РП МСП» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 по делу №А51-3461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская