Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-3473/2021,

на решение от 31.03.2021

по делу № А51-3461/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 2536111362 , ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1 641 189, 84 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»: Федоров Е.В. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/931,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец, общество, ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 1 641 189 рублей 84 копеек основного долга за хранение рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», судна «Perume», краболовного рыботранспортного судна «SUN ВЕЕ» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены. Также указанным решением с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» взыскано 29 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем, хранящихся на пирсе Российской Федерации, морских судов, поскольку указанное гидротехническое сооружение используется ООО «СЕНК ДВ» в отсутствие законных оснований. Принятым судебным актом пирс был изъят из незаконного владения общества, однако морские суда до настоящего времени хранятся на пирсе. Считает, что с момента изъятия пирса из незаконного владения общества истец как хранитель утратил способность реального обладания морскими судами, в связи с чем, не мог осуществлять действия по ответственному хранению морских судов в объеме, предусмотренном контрактом от 21.11.2012. Действия истца по хранению имущества на территории пирса произведены без согласования с собственником – ТУ Росимущества в Приморском крае. Доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ на пирсе, в том числе связанных с работами по государственному контракту, в деле отсутствуют. Кроме того, на пирсе отсутствует электричество (в то время как в соответствии с государственным контрактом хранитель обязуется обеспечивать электричеством морские суда), Территориальное управление договоров по электроснабжению в отношении пирса не заключало.

Таким образом, обращает внимание, что ООО «СЕНК ДВ», предъявляя исковые требования к Управлению о взыскании вознаграждения за хранение, которые в свою очередь являются доходом, извлеченным из незаконного владения пирсом, является недобросовестным незаконным владельцем пирса, злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что с учетом регистрации права собственности РФ на пирс объём фактически оказанных услуг ООО «СЕНК ДВ» по хранению морских судов уменьшился на стоимость аренды пирса. На этом основании ответчик полагает, что вознаграждение за хранение, предусмотренное контрактом, несоразмерно фактически оказанным услугам в заявленном истцом периоде.

Настаивает, что фактически не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки морских судов, себестоимость которых входила в стоимость услуг по государственному контракту, истец, тем не менее, без правовых оснований, недобросовестно, только в силу наличия контракта и подписанного акта приёма-передачи морских судов полагает возможным требовать получения всей суммы стоимости услуг по госконтракту в качестве своей прибыли.

Ответчик считает хранение судов ненадлежащим в связи с отсутствием минимального экипажа на судах; необеспечением безопасной стоянки судов у причала (поскольку пирс, на котором хранятся суда, не соответствует нормам безопасности); отсутствием берегового электропитания, снабжения топливом, необходимыми расходными материалами; неосуществление перешвартовки судов после изъятия пирса; непредставлением еженедельных отчетов о состоянии судов; отсутствие актов приема-передачи фактически производимых работ.

Полагает, что хранитель имеет право только на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с хранением спорных морских судов, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление хранения истцом и расходы истца в связи с хранением, обществом не представлено.

Отмечает, что ООО «СЕНК ДВ» в нарушение условий государственного контракта не уведомляло Управление о производимых на пирсе, морских судах ремонтных или каких-либо иных работах, не направляло в адрес Управления отчетов о состоянии судов, не уведомляло о необходимости производства каких-либо работ на судах, о наличии на них повреждений, требующих ремонта.

Кроме того, полагает необоснованным хранение конструктивно-погибших судов в акватории в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства апеллянта отказать, поскольку по смыслу положений части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, между тем, приведенные ТУ Росимущества причины не являются уважительными, заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ТУ Росимущества в Приморском крае.

Апелляционная коллегия приобщила в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае заявило ходатайства об истребовании доказательств по делу (по тексту дополнений к апелляционной жалобе от 21.07.2021); о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А51-14102/2020; о фальсификации доказательств, а именно: договора № SV-13/19, заключенного между Куриленко А.В. и ООО «Сенк ДВ» на оказание услуг по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянки морских судов; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 28.12.2020 № 185 и акт проведенных работ за декабрь от 30.12.2020; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 16.12.2020 № 178 и акт проведенных работ за ноябрь от 30.11.2020; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 21.09.2020 № 138 и акт проведенных работ за сентябрь от 30.09.2020; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 28.10.2020 № 152 и акт проведенных работ за октябрь от 02.11.2020; договора № 12/2020 от 04.09.2020, заключенного между ООО «Амарант ВЛ» и ООО «Сенк ДВ» на оказание услуг по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянки морских судов; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 14 по ПК на стороне ответчика.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поименованных по перечню дополнений к апелляционной жалобе от 21.07.2021, судебная коллегия в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

Одновременно с этим следует отметить, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств ТУ Росимущества в Приморском крае не заявляло, уважительность причин процессуального бездействия не обосновало.

Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств является нормативно и документально необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края по существу дела №А51-14102/2020 по иску Территориального управления к ООО «СЕНК ДВ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование федеральным имуществом - пирсом, кадастровый номер: 25:24:250101:251, расположенным по адресу: Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1 «а», и вступления решения суда по указанному делу в законную силу, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство обосновано тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения напрямую зависит от результата рассмотрения дела №А51-14102/2020, в ходе рассмотрения которого арбитражным судом будет дана правовая оценка доводу о наличии на стороне ООО «СЕНК ДВ» неосновательного обогащения за фактическое пользование федеральным имуществом - пирсом, кадастровый номер: 25:24:250101:251, расположенным по адресу: Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1 «а», у причальной стенки которого хранились суда, являющиеся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку требование по указанному выше делу не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования по каждому иску подлежат самостоятельному доказыванию. Заявляя рассматриваемое ходатайство, апеллянт не привел убедительных доводов, каким образом, установленные в рамках дела №А51-14102/2020 обстоятельства могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции ТУ Росимущества в Приморском крае не заявляло.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

Приведенные в ходатайстве доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации документов, представленных истцом: договора № SV-13/19, заключенного между Куриленко А.В. и ООО «Сенк ДВ» на оказание услуг по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянки морских судов; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 28.12.2020 № 185 и акт проведенных работ за декабрь от 30.12.2020; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 16.12.2020 № 178 и акт проведенных работ за ноябрь от 30.11.2020; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 21.09.2020 № 138 и акт проведенных работ за сентябрь от 30.09.2020; акта выполненных работ ООО «Амарант ВЛ» от 28.10.2020 № 152 и акт проведенных работ за октябрь от 02.11.2020; договора №12/2020 от 04.09.2020, заключенного между ООО «Амарант ВЛ» и ООО «Сенк ДВ» на оказание услуг по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянки морских судов, было заявлено ответчиком в опровержение требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение морских судов. Обосновывая заявленное ходатайство о фальсификации, ответчик указал, что данные документы были составлены в отсутствие фактически произведенных работ и в без реальной оплаты по сделке.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом законодателем при применении положений статьи 161 АПК РФ, так как не содержит сведений о сознательном искажении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, путем их подделки, подчистки, внесении исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В связи с чем, в данном случае у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (хранитель) был заключен государственный контракт № 22-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов: рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», судна «Perume» и краболовного рыботранспортного судна «SunBee» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», находящегося: причал Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м. Основной материал корпуса - сталь. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта продуктами и следами коррозии. На судне находится оборудование. Судно 1981 года постройки, место постройки - Япония, белого цвета, но слой краски в основном нанесен на неочищенные от продуктов коррозии поверхности; водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; якорное устройство состоит из якорного шпиля на баке в диаметральной плоскости, якорного ролла, биттинга и двух сбрасываемых якорей на канате; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, один носовой кнехт на 50 % разрушен; на палубе навигационного мостика установлен радар «FURUNO», в ходовой рубке находятся: дисплей радара «FURUNO» пульт управления механизмами машинного отделения, щит контрольно-сигнальных огней, распределительный щит, кренометр; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели Yanmar Diesel Engine мощностью 820 л.с;

- рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой борта 4,7 м. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна - средний рыболовный траулер морозильный типа «Ольга». Представляет собой морской, стальной одновинтовой однопалубный теплоход с кормовым расположением машинного отделения, с двумя мачтами с поперечной системой набора корпуса. Корпус судна состоит из наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта значительной коррозией, имеет многочисленные вмятины со стрелкой прогиба от 50 мм и более. На судне находится оборудование. Судно 1968 года постройки, место постройки - г. Хабаровск, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное; якорное устройство состоит из якорного брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, вьюшки ржавые и на 50 % разрушены; рулевое устройство укомплектовано колонкой со штурвалом и рулевой машиной в румпельном отделении; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели ДВС 8NVD 48A-U мощностью 588 кВт, 1967 года выпуска ГДР,

- судна «Perume», находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район. Длина 31,08 м, ширина 6,15 м, высота борта 3,00 м. Судно 1983 года постройки. ИМО 8630538, позывной XUUD3, тип двигателя - ONE/DIESEL/6LUD26RG, марка двигателя - HANSHIN. Валовая вместимость 249, чистая вместимость (вес) - 74. Основной материал корпуса - сталь. Радиооборудование – радиотелефония,

- краболовного рыботранспортного судна «SUN ВЕЕ», находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна - рыбопромысловый транспортный рефрижератор-краболов. Представляет собой самоходное стальное однопалубное морское судно с полубаком и транцевой кормой, конструктивным дифферентом на корму. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечной системой набора. Рулевая рубка с мачтой расположена в средней части судна, машинное отделение находится в корму от мидель-шпангоута и имеет одну трубу. Судно 1975 года постройки, место постройки - Япония, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышки грузовых трюмов, люков найдены на штатных местах, покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное поверх стального, якорное устройство состоит из брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - с киповыми планками, кнехтами, вьюшки ржавые, имеется грузоподъёмное устройство - грузовой кран с телескопической трубой с гидравликой, электродвигателем и кабельными трассами; в машинном отделении установлен один главный двигатель AKASAKA модель АН28, мощностью 993 кВт, год постройки - 1975; радионавигационной оборудование - на палубе навигационного мостика установлен радар Furuno, далее - «Суда» со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

В пункте 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи судов по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с условиями контракта, принять суда от хранителя по истечении действия настоящего контракта либо при его досрочном расторжении (пункты 2.2.3, 2.2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 487 600 рублей 00 копеек.

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 21.11.2012.

10.03.2016 ответчиком принято с хранения рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец». Остальные суда в количестве 3-х единиц остались на хранении ООО «СЕНК ДВ».

Как указывает истец, в период действия контракта им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось. Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя, в связи с чем истец продолжает добросовестно обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию №20/21-22 с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 1 641 189 рублей 84 копейки.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что несмотря на истечение срока хранения спорных судов, истец надлежащим образом осуществлял действия по их хранению, признал исковые требования о взыскании расходов на хранение подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта № 22-2012/07 от 21.11.2012 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела судом установлено, что после истечения срока хранения переданных судов ООО «СЕНК ДВ» неоднократно обращалось с требованиями о принятии поклажедателем имущества, обращенного в собственность государства и переданного на хранение ООО «СЕНК ДВ» на основании государственного контракта №22-2012/07 от 21.11.2012 (письма ООО «СЕНК ДВ» от 15.09.2017 №6, от 16.07.2019 №50, от 09.07.2018, от 16.11.2020 №88, от 02.03.2021).

Однако взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истцом продолжено оказание услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчику. Ответчик к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества не обращался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта, согласно которому на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 общество добросовестно осуществляло хранение спорных судов и надлежащим образом оказывало услуги в подлежащем оплате объёме.

В соответствии с условиями контракта хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, у причальной стенки (пункт 2.1.3 контракта).

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному контракту, коллегия установила, что за период длительного хранения общество устанавливало на морские суда кранцы для швартовки, канаты, проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало цементные ящики для ликвидации течей и предотвращения поступления воды в трюма судов. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, общество осуществляло ремонтные работы с горловинами, ведущими в междудонные и бортовые отсеки, откачивало воду и технические жидкости из отсеков, ликвидировало течи забортной и дождевой воды. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производило ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники, для чего общество заключило договор №SV-13/19 от 01.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Куриленко А.В.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному контракту общество представило акты выполненных работ и ремонтные ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, относящиеся как к спорному периоду хранения, так и за предыдущие периоды (2019 год).

Кроме того, согласно акту от 17.11.2020 ООО «СЕНК ДВ» осуществило установку дренажного насоса для откачки воды и иных технических жидкостей. Получение ООО «СЕНК ДВ» указанного оборудования подтверждает универсальный передаточный документ (счет-фактура) №ААВА00003373 от 17.11.2020, выставленный ООО «АВА-ТРАК».

Актом установки материалов от 18.09.2020 подтверждается установка обществом на суда «AQUAMARINE» и «SUNBEE» швартовых канатов, приобретенных у ООО «Фабрика Орудий Лова» по счету-фактуре № 18.09.2020.

В соответствии с актом от 16.06.2020 в целях соблюдения мер противопожарной безопасности общество установило на суда огнетушители.

Согласно акту от 05.09.2020 ООО «СЕНК ДВ» установило электрический генератор для питания необходимого оборудования для обеспечения проводимых работ по поддержанию плавучести и безопасной стоянки.

Указанные акты судебная коллегия признает надлежащими доказательствами, поскольку указанными документами общество подтвердило использование специального оборудования для обеспечения сохранности судов.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен журнал контроля сохранности и безопасности судов в том числе за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в котором указаны предпринимаемые обществом меры по обходу территории и осмотру судов.

Данный журнал в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказание обществом услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции указанный вопрос не был исследован надлежащим образом, коллегия апелляционной инстанции, восполняя указанный пробел, приобщила указанные документы к материалам дела.

На этом основании довод ответчика о том, что в настоящем деле истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранению судов в спорный период и исполнение обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 контракта, подлежит отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая 1а, вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, не принимается апелляционным судом.

Поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено, апелляционный суд признает, что отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перешвартовке судна после изъятия пирса.

Как следует из материалов дела, прекращение договорных отношений по аренде пирса не препятствовало ООО «СЕНК ДВ» фактически пользоваться причальной стенкой пирса для швартовки и хранения судов, принятых по контракту, не ограничивало действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, что подтверждается актами осмотра имущества от 11.06.2019, от 05.06.2020, составленными самим ответчиком.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает хранение судов ненадлежащим в связи с отсутствием минимального экипажа на судах; хранения судов в опасном для хранения месте, не предназначенном для хранения судов; неосуществление перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности в место, предназначенное для хранения судов; отсутствия обеспечения электричеством, топливом.

Между тем, акт осмотра пирса от 27.10.2020, проведенного сотрудниками ООО «СЕНК ДВ», подтверждает факт нахождения морских судов у причальной стенки пирса, обеспечение их сохранности.

Представленными ТУ Росимущества актами проверки, экспертными и сюрвейерскими заключениями за 2020 и 2021 годы, также подтверждается факт нахождения трех спорных судов рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», судна «Perume» и краболовного рыботранспортного судна «SunBee» у данного пирса.

При этом апелляционный суд учитывает доводы общества о том, что фактическое состояние причального сооружения, отсутствие на нем вспомогательных механизмом, электричества, средств пожаротушения, влияние на качество и объем предоставляемых услуг по сохранности и безопасности судов не оказывало. Необходимыми средствами пожаротушения, генераторами для подачи берегового электропитания, освещения в темное время суток, морские суда были обеспечены силами ООО «СЕНК ДВ».

Доводы о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде со ссылкой на отсутствие минимального экипажа на судах, обеспечения электричеством, топливом, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 2.1.3 контракта под надлежащим хранением в рамках настоящего контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. А также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения, хранитель обязан, в том числе осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2012 (приложение № 1 к контракту) спорные суда передаются со всем находящимся на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал, и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

При этом, спорный контракт, по мнению коллегии, не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не указывает, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае были проведены сюрвейерское обследование и освидетельствование технического состояния спорных судов, по результатам обследования подготовлены сюрвейерские заключения №8/20/10-2009 от 20.10.2009, №1/04/02-2010 от 04.02.2010, №ДНС 11.21-3293-2013 от 04.10.2013, №10/19.2-20 от 23.11.2020, №343/65.6-20 от 16.11.2020, №343/65.3-20 от 13.11.2020, из содержания которых следует, что суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу возраста судов, большого физического износа и значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими.

Таким образом, фактически обществу были переданы суда не в том состоянии, которое указано в акте приема передачи, а конструктивно погибшие.

При этом, принимая во внимание, что состояние спорных судов зафиксировано в сюрвейерских заключениях, выполненных по заказу ответчика, о том, что предметом контракта являются конструктивно погибшие суда, а не мореходные суда, находящиеся в эксплуатации, достоверно было известно не только хранителю (ООО «СЕНК ДВ»), но и поклажедателю (ТУ Росимущества в Приморском крае), который указанный контракт подписал.

Учитывая состояние спорных судов, зафиксированное в сюрвейерских заключениях, а также положения пункта 5.2 контракта, согласно которому суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также учитывая условия государственного контракта, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не определяет, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, коллегия признает принятые обществом меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были преданы на хранение, соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 21.11.2012).

Довод ответчика о том, что ООО «СЕНК ДВ» в нарушение условий государственного контракта не уведомляло Управление о производимых на пирсе, морских судах ремонтных или каких-либо иных работах, не направляло в адрес Управления отчеты о состоянии судов, не уведомляло о необходимости производства каких-либо работ на судах, о наличии на них повреждений, требующих ремонта, не принимается судебной коллегией, поскольку условиями контракта не предусмотрено согласование проводимых работ с поклажедателем.

По тексту апелляционной жалобы Управление указывает, что с учетом пункта 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации хранение конструктивно-погибших судов в акватории не является надлежащим хранением, в связи с чем, истец должен был осуществить действия по извлечению морских судов из акватории и обеспечению их охраны на суше.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность хранителя осуществлять надлежащее хранение судов у причальной стенки, в том числе поддерживать их плавучесть, осуществлять их швартовку и перешвартовку. Следовательно, контрактом не предусмотрено изъятие судов из акватории.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение спорных судов, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о неправильном определении размера стоимости оказанных услуг хранения не принимается апелляционным судом, поскольку, проанализировав формулировку пункта 4 контракта, коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения установлен в твердой сумме, включает общую стоимость всех расходов, понесенных хранителем в рамках контракта для обеспечения сохранности судов, и не ставится в зависимость от того, в каком объёме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. В связи с чем, в настоящем случае не имеет значение размер трат хранителя, соответствуют ли траты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.

Поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «СЕНК ДВ» заявленную сумму за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу №А51-3461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина