Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 13 февраля 2019 года № 25-36/05847 «О возврате заявления» в части отказа по заявлению № 03474 от 11.02.2019 года и прилагаемом к нему Решении № 4 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Владивостокской таможни в рамках устранения допущенных нарушений возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 947 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2020, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: ФИО2, на основании решения от 07.07.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее -заявитель, лбщество, декларант, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 13.02.2019 №25-36/05847 «О возврате заявления» в части отказа по заявлению №03474 от 11.02.2019 и прилагаемом к нему решения № 4 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Владивостокскую таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 947 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм права, подлежащих применению, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует TP ТС №018/2011, согласно которому технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

По мнению таможни, суд неправомерно не применяет указанное понятие, мотивируя свою позицию необходимостью расчета утилизационного сбора с колесных транспортных средств, в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» (далее - Постановление № 1291), согласно которому расчет осуществляется исходя из понятия полной массы ТС. Поскольку понятие полная масса ТС не определено Постановлением №1291, суд приходит к выводу, что таможенный орган неправомерно соотносит понятия технически допустимая максимальная масса и полная масса ТС. Вместе с тем, суд не учел, что спорные транспортные средства имеют категорию № 1 - грузовики.

Межгосударственным стандартом закреплена идентичность понятий полная масса ТС и технически допустимая максимальная масса, что противоречит выводам суда о несоотносимости указанных понятий.

ООО «ПрофАвто-ВЛ» самостоятельно заявило в спорных ДТ -колесные транспортные средства (т.е. не спец.технику), выбрав соответствующий код ТН ВЭД ЕАЭС 8703-8704, который выбран от технических характеристик транспортных средств, в частности от полной массы транспортного средства. В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, определено, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Выбранный код ТН ВЭД ЕАЭС относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и Группы 85 - 97, т.е. напрямую данное понятие относится к спорному товару и раскрывает понятие полная масса транспортного средства.

В рассматриваемом случае правовая неопределенность, в понятии полная масса ТС отсутствует. Законодательством Евразийского экономического союза для колесных транспортных средств установлено понятие полная масса транспортного средства, а межгосударственным стандартом определено, что понятие полная масса транспортного средства идентично понятию технически допустимая максимальная масса, в которые включается физическая величина - грузоподъёмность.

Также по мнению таможни, судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части не использования понятия -прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство и влияющего на грузоподъёмность. Так прочность материалов, в том числе, прочность стали (закалка стали,) и резина-технических изделий напрямую влияет на грузоподъемность транспортного средства и на затраты по их утилизации. Например: грузоподъемность грузового автомобиля напрямую зависит от прочности установленных стальных рессор, а прочность железа влияет на температуры его плавления, что соответственно является более затратным при утилизации.

Утилизационный сбор, заявляемый ООО «ПрофАвто-ВЛ» к возврату, исчислен и уплачен по ТПО № ТС-3614508, ТПО № ТС-3$14509, ТПО № ТС-3612200, ТПО № ТС-3615032, ТПО № ТС-3614989, ТПО №ТС-3614668, ТПО № ТС-3614670, ТПО №ТС-3614669, ТПО №ТС-361498 и ТПО №ТС-3616681, оригиналы которых были приложен к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, таким образом, утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

Подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сведения, указанные в заявлении ООО «ПрофАвто-ВЛ» подлежат корректировке, а также то обстоятельство, что обществом не представлены в полном лбъеме необходимые документы, Владивостокская таможня правомерно на основании пункта 32 Правил возвратила письмом от 13.02.2019 №25-3.6/05847 заявление с приложенными документами, а также приняла решение от 12.02.2019 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и иди) прицепов к ним. Позиция таможни по данному вопросу подтверждается материалами судебной практики по делам №№А40-220925/2015, А40-115375/201.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства - грузопассажирские фургоны бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню декларации, указав в графе 31 следующие сведения о товаре:

№10702030/170516/0024766 - на товар №1 - «А/м б/э, грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2012, 11.15, цв. серый, vin- отсутствует, куз. KDH206-8053995, шасси отсутствует, двиг. 1KD- 2250730, дизельный, V- 2982СМЗ, мощн. 144 л.с./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R1 34А, ОКП 451430, РММ 3245 кг...»;

№ 2 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2011, 01.15, цв. серый, VIN- отсутствует, куз. TRH216- 8003117, шасси отсутствует, двиг. 2TR- 8331355, бензиновый, V- 2693СМ3, мощн. 151 Л.С./113,25 КВТ, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430, РММ 3265 КГ, ГП 1000 кг...»

№10702030/170516/0024708 на товар - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2010, 06.15, цв. белый, VIN- отсутствует, куз. KDH206-8026388, шасси отсутствует, двиг. 1KD- 2021061, дизельный, V- 2982СМЗ, мощн. 136 Л.С./102 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R1 34А, ОКП 451430, РММ 3225КГ, ГП 1000 кг...»;

№10702030/180516/000025253 на товар - «а/м, б/э грузовой - бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент вып.: 2002, 07.15, цв. белый, VIN- отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY270-0001776, ДВИГ. 5L- 5244788, дизельный, V- 2985СМЗ, мощн. 91 Л.С./68,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 2, фреон R134A, ОКП 451112, РММ (полная масса) 3205 КГ, Г/П 1250 кг...»;

№10702030/180516/0025254 на товар - «а/м б/э грузовой - рефрижератор, TOYOTA TOYOACE, момент вып.: 2003, 09.15, цв. белый, VIN- отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY230-0008494, двиг. 5L- 5376607, дизельный, V- 2985СМЗ, мощн. 91 Л.С./68,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 2, фреон R134A, ОКП 451112, РММ (полная масса) 3475, Г/П 1000 кг...»;

№10702030/230516/0026106 на товар - «а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA DYNA, момент вып.: 2008, 12.15, цв. зеленый, VIN- отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0002744, двиг. 1KD- 1905279, дизельный, V- 2982СМЗ, мощн. 136 Л.С./102 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 5, фреон R134A, ОКП 451112, РММ (полная масса) 3330 КГ, Г/П 1000 кг...»

№ 10702030/250516/0026184 на товар №1 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS АСЕ, момент вып.: 2012, 06.15, цв. серый, VIN- отсутствует, куз. KDH206-6005331, шасси отсутствует, двиг. 1KD- 2210829, дизельный, V- 2982СМЗ, мощн. 144 Л.С./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3250 КГ, ГП 1000 кг...»;

товар № 2 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2011, 03.15, цв. белый, VIN- отсутствует, куз. TRH226-0008865, шасси отсутствует, двиг. 2TR- 8342400, бензиновый, V- 2693СМ3, мощн. 151 л.с./113,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3290 КГ, ГП 1000 кг...»;

товар № 3 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS АСЕ, момент вып.: 2011, 02.15, цв. серый, VIN- отсутствует, куз. KDH206-8032851, шасси отсутствует, двиг. 1KD- 2085345, дизельный, V- 2982СМЗ, мощн. 144 л.с./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3360 КГ, ГП 1000 кг...»;

№10702020/240516/0012489 на товар «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2012, 03.15, цв. серый, VIN- отсутствует, куз. TRH226-0010261, шасси отсутствует, двиг. 2TR, бензиновый, V- 2693CM3, мощн. 151 л.с./113,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 5, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3290 КГ, ГП 1000 кг...»;

№10702020/270516/0012917 на товар «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2011, 02.15, цв. серый, VIN- отсутствует, куз. KDH206-8032989, шасси отсутствует, двиг. 1KD- 2158778, дизельный, V- 2982СМЗ, мощн. 144 л.с./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 5, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3310 КГ, ГП 1000 кг...».

Выпуск данных товаров осуществлен в мае 2016 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ №1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): №ТС-3614508, №ТС-3614509, №ТС- 3612200, № ТС-3615032, № ТС-3614989, №ТС-3614668, №ТС-3614670, №ТС-3614669, №ТС-361498 и № ТС-3616681 каждый на сумму 309 000 руб.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,06, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 11.02.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб.

Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта о возврате (зачете) принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 13.02.2019 №25-36/05847 «О возврате заявления» и прилагаемого к нему решения №4 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» в части отказа по заявлению №03474 от 11.02.2019 года.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей указанной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление №81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Как установлено пунктом 5 Правил №81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил №81).

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС».

В отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, - 3,04.

В доводах жалобы Владивостокская таможня указывает на отсутствие правовой неопределенности в толковании понятия «Полная масса». Однако указанный довод не соответствует действительности, а проводимая заявителем аналогия противоречит выводу коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Так, согласно предисловию Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее технический регламент), в частности: «Настоящий технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации... Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности... Технический регламент содержит: определения применяемых терминов...» Таким образом, указанный регламент направлен непосредственно на техническое регулирование в отношении ТС.

Одновременно с этим, в соответствии с главой 6 и в частности со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений: «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики» (статья 50 ТК ТС).

В то же время в соответствии со статьей 70 ТК ТС утилизационный сбор не является таможенным платежом. Взимание утилизационного сбора при ввозе ТС является дополнительной функцией таможенного органа, при этом порядок взимания определяется исключительно Постановлением Правительства РФ №1291 и Законом №89-ФЗ. Ни одной нормой таможенного законодательства взимание утилизационного сбора не регулируется.

Таким образом, таможня, соотнося определение Технического регламента «Технически допустимая максимальная масса» с определением «Полная масса», данным в ТН ВЭД, фактически подменяет его определением из иной сферы нормативного регулирования, что является недопустимой аналогией. Более того, вопреки мнению таможни, указанные определения являются различными.

Так, определение Технического регламента «технически допустимая максимальная масса» (установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками) в отличие от определения «Полная масса» (проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака), данного в ТН ВЭД, не содержит сведений о необходимости учета наполненности и массы топливного бака, а также включения в этот показатель массы водителя транспортного средства, при том, что указанные показатели математически могут повлиять на изменение подлежащего применению коэффициента.

Таким образом, определение понятия «Полная масса» отсутствует в Техническом регламенте TP ТС №018/2011. Межгосударственный стандарт «ГОСТ 33988-2016. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя» был введен с 01.02.2018 года и на момент возникновения спорных правоотношений не действовал, соответственно, ссылка таможни на данный документ необоснованна.

В отношении мнения таможенного органа о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, каких-либо нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика ввезенных обществом ТС как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением, деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ими своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Таможенным органом в свою очередь, не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности ввезенных обществом ТС.

Таким образом, обоснование необходимости применения грузоподъемности при определении коэффициента должно быть основано на нормативно обоснованных выводах, в то время как таможня в апелляционной жалобе ссылается лишь на характеристики прочности металлов, влияющих на температуру их плавления при утилизации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Данная правовая позиция суда согласуется также с Определением Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №305-КГ17-12383, где подробнейшим образом исследован вопрос влияния грузоподъемности на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Кроме того, указанная позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы ввезенных обществом транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось. Довод таможни об обратном является ошибочным.

Также, таможня в своей жалобе под транспортными средствами категории №1 подразумевает исключительно грузовики, заявляя о прочности их конструкции для целей установленной эксплуатации - перевозка грузов.

Вместе с тем, в соответствии с классификацией ТС по категориям, приведенной в Приложении № 1 к Техническому регламенту: Категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси; При этом в соответствии с примечанием: если произведение предусмотренного конструкцией ТС числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) не превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза, тогда ТС относится к категории N1 т.е, в категорию N1 можно отнести помимо грузовиков также и любые иные транспортные средства, отвечающие указанному правилу, но по своему назначению изначально предусмотренные для перевозки пассажиров (микроавтобусы, грузопассажирские фургоны, пикапы и пр.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера» в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата
которых отражена в ТПО во втором экземпляре ТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). По
требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, при обращении с заявлением о возврате/зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, ранее выписанный ТПО не аннулируется, а производится корректировка его второго экземпляра, который фактически находится у таможенного органа. При этом основанием для корректировки является повторно предоставленный расчет утилизационного сбора.

Кроме того, раздел 5 Правил №81 не возлагает на декларанта дополнительных обязанностей по инициированию процедуры по корректировке сведений в ТПО путем обращения на таможенный пост с отдельным заявлением. Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года №288 также не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей осуществлять дополнительные действия и предоставлять в таможенный орган оригинал третьего экземпляра ТПО, а по своему содержанию распространяет свое действие только на таможенные органы.

Из материалов дела судом установлено, что в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 11.02.2019 обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб., с приложением соответствующего пакета документов. Доказательств того, что поданное обществом заявление не соответствует форме, утвержденной в приложении №4 к Правилам №1291 форме. При этом указанное заявление подано декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.

Также таможня приводит довод о том, что утилизационный сбор, заявляемый ООО «ПрофАвто-ВЛ» к возврату, исчислен и уплачен по соответствующим ТПО, оригиналы которых были приложены к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, таким образом, таможня считает, что утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

Отклоняя данный довод таможни, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

В соответствии с пунктами 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

В пункте 3 Порядка № 288 предусмотрено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 №350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция № 350).

Согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 5 Порядка №288 и пункту 10 Инструкции №350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Вместе с тем, Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Таким образом, Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции №350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением от 10.02.2019 общество представило во Владивостокскую таможню документы, позволяющие определить уплату обществом утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а именно: платежные поручения, подтверждающие факт уплаты утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, декларации на товары, в которых содержится информация о массе ввезенных транспортных средств, следовательно, Владивостокская таможня имела возможность самостоятельно рассчитать размер утилизационного сбора излишне уплаченного и подлежащего возврату декларанту.

Таким образом, судом установлено, что у таможенного органа не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком №288 и Порядком №1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа, в связи с чем, доводы жалобы таможни в этой части являются несостоятельными.

Поскольку требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка №1291 ООО «ПрофАвто-ВЛ» выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб. подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами, следовательно, у таможенного органа, не имелось предусмотренных подпунктом «б» пункта 32 Порядка № 1291 оснований для принятия решения от 13.02.2019 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, в связи с чем, изложенные в письме от 13.02.2019 №25-36/05847 основания для принятия такого решения не соответствовали требованиям Порядка №1291, а также статье 24 Закона №89-ФЗ, Порядка №288 и Инструкции № 350 и повлекли нарушение прав и законных интересов общества, что в силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Возложение на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченного по рассматриваемым ДТ утилизационного сбора в сумме 1 947 000 рублей 00 коп. соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд также соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу №А51-3462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович