Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее ? ответчик, МУП «Находка-Водоканал», предприятие) об обязании произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2300 от 01.06.2014 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО «ТЭСК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное или частично ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведения для ООО «ТЭСК» до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство ООО «ТЭСК» удовлетворено, запрещено МУП «Находка-Водоканал» вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО «ТЭСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Находка?Водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что введение спорной обеспечительной меры не связано с существом исковых требований и, следовательно, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также заявитель жалобы считает, что поскольку ООО «ТЭСК» не является транзитной организацией в системе водоснабжения (водоотведения), отключение потребителя от поставки ему холодной воды (услуг водоотведения) не нарушит его порядок его работы, в связи с чем считает принятые обеспечительные меры необоснованными.

Через канцелярию суда от ООО «ТЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также по тексту отзыва ООО «ТЭСК» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МУП «Находка-Водоканал» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер последней необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и доказать наличие взаимосвязи между истребуемыми мерами и существом основного обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ТЭСК», заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ссылается на то обстоятельство, что в случае реализацией предприятием предоставленного ему правом на введение ограничительных мер по поставке истцу холодной воды и оказания услуг водоотведения, последний будет лишен возможности осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением услуг сетевой организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не является сетевой организацией осуществляющей транспортировку (передачу) воды, в связи с чем его отключение от системы водоснабжения и водоотведения не влияет на возможность оказания последним своих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-60772505 от 20.02.2021 ООО «ТЭСК» является организацией осуществляющей передачу электрической энергии, следовательно, оказание такой услуги, а также иных услуг, выполняемых данной организацией осуществляется последней путем привлечения наемных работников (по трудовым (гражданским) договорам), для создания нормальных трудовых условий которым необходимо в том числе предоставление услуг по водоснабжению служебных помещений и их водоотведению, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возможности осуществления ООО «ТЭСК» своих услуг независимо от его водоснабжения холодной водой и услуг водоотведения отклоняются как необоснованные.

При этом, поскольку в соответствии с положениями пункта 36 Постановления Правительства Российской федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена полномочиями по прекращению или временному ограничению холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе за неоплату сверхнормативного водоотведения (сброса загрязняющих веществ), заявленные ООО «ТЭСК» обеспечительные меры в виде запрета на совершение МУП «Находка-Водоканал» таких действий непосредственно соотносятся с предметом заявленных исковых требований по настоящему делу в виде обязания произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2300 от 01.06.2014 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая обеспечительная мера не относится к предмету иска, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер соотносится с предметом рассматриваемого спора, направлено на сохранение отношений сторон в том виде, в котором они существовали до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета МУП «Находка-Водоканал» вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО «ТЭСК» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-3473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судьи

В.В. Верещагина