Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-6984/2018

на решение от 07.08.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-347/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН 2538064020, ОГРН 1022501906250)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконными действий и об обязании совершить регистрационные действия,

при участии:

от управления: Поминчук Е.В. по доверенности от 27.01.2017 сроком действия на 3 года, Пустовит И.С. по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на 3 года;

от общества: Полянский А.А. по доверенности от 19.06.2017 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: марка (модель): HYUNDAI AEROCITY 540, VIN №KMJTC18BP9C005001, год выпуска: 2009, и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие самого факта обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки является безусловным основанием к прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, обусловленной обязанностью должностного лица органа регистрационного учета. В этой связи управление несогласно с выводом арбитражного суда о незаконности оспариваемых действий и считает, что отнесение транспортного средства к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого режима и специальных правил допуска к эксплуатации. Ссылаясь на положения Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, считает, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси спорного автобуса подвергалось изменению. При этом полагает, что поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, то оснований для восстановления регистрационного учета у суда первой инстанции не было. Отмечает, что приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность по его регистрации, а факт аннулирования регистрации транспортного средства не является отказом в осуществлении регистрационного учета, поскольку лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.

В судебном заседании представитель УМВД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование фактических обстоятельств дела ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения проверки по факту регистрационных действий от 09.06.2015, карточки учета транспортного средства и карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было рассмотрено и удовлетворено частично, в связи с чем в материалы дела были приобщены карточки учета транспортного средства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, представленные во исполнение определения суда и устраняющие неполноту материалов дела. Оснований для приобщения заключения от 09.06.2015 судебная коллегия не усмотрела ввиду наличия данного документа в материалах дела.

Представитель заявителя в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 08.10.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

10.11.2012 Владивостокской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущен товар - автобус марки HYUNDAI AEROCITY 540, VIN №KMJTC18BP9C005001, год выпуска: 2009, и выдан паспорт транспортного средства 25 УМ 705101 на имя его импортера – индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича.

09.10.2013 указанное транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено Торояном С.Ю., в связи с чем 19.11.2013 была осуществлена регистрация транспортного средства в отделении межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю с выдачей государственного номера транспортного средства М357КТ 125/RUS, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (сокращенно – ПТС).

Далее на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 спорный автобус был приобретен обществом, что явилось основанием для регистрационного учета данного транспортного средства за заявителем 28.11.2013 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

19.11.2014 управлением была произведена перерегистрация этого же транспортного средства без смены собственника на основании ранее выданного и единственного ПТС 25 УМ 705101 от 19.11.2012 с выдачей государственного номера АВ263/25.

При этом ещё 20.10.2014 в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки КУСП №16962 от 20.10.2014, согласно которому при проведении рейдового мероприятия «Автобус» по адресу ул. Русская, 94 было обнаружено транспортное средство HYUNDAI AEROCITY 540, г.н. М357КТ/25 с признаками изменения номерных агрегатов.

В рамках проверочных мероприятий экспертно-криминалистическим центром управления было проведено экспертное исследование, результаты которого были оформлены справкой №2064 от 20.10.2014. Согласно результатам исследования маркировочные обозначения VIN «KMJTC18BP9C005001» представленного на исследование автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака М357КТ/125RUS вторичны, нанесены самодельно в период эксплуатации автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля.

29.10.2014 дознавателем отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено в отделение межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю.

В дальнейшем по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI AEROCITY 540, VIN №KMJTC18BP9C005001 сотрудником управления было вынесено заключение от 09.06.2015 о документальном подтверждении того, что маркировочное обозначение номера VIN «KMJTC18BP9C005001» спорного транспортного средства имеет вторичную маркировку взамен уничтоженной первичной, в связи с чем имеются основания для прекращения (аннулирования) регистрационных действий.

09.06.2015 УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём на указанном заключении проставлена соответствующая отметка, а в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения от 09.06.2015, вид ограничения «аннулирование регистрации».

Посчитав данные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено арбитражным судом, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением было осуществлено обществом в пределах установленного законом срока с момента получения информации об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела адвокатским запросом №53 от 11.12.2017.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что пунктом 3 заключения от 09.06.2015 по факту проверки регистрационных действий с т/с HYUNDAI AEROCITY 540 было определено уведомить собственника транспортного средства о прекращении (аннулировании) регистрационного учета.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доведение до заявителя сведений о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в период с 09.06.2015 по 10.12.2017.

При этом согласно пояснениям общества регистрационные документы, паспорт транспортного средства, регистрационный знак у него не изымались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями не ранее 11.12.2017, что соответствует дате подготовки адвокатского запроса о предоставлении копии решения об аннулировании регистрации транспортных средств, включая автобус HYUNDAI AEROCITY 540, VIN №KMJTC18BP9C005001, государственный номер АВ263, который не был получен и не был исполнен управлением.

В этой связи учитывая, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД, выразившихся в аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, общество обратилось 11.01.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о соблюдении трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является обоснованным.

Названный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О, согласно которой для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для оспаривания в судебном порядке действий управления не нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценивая выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемых действий управления, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство – автобус HYUNDAI AEROCITY 540, 2009 года выпуска, VIN №KMJTC18BP9C005001, был зарегистрирован Госавтоинспекцией за обществом 28.11.2013 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

В тоже время 29.10.2014 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку об исследовании, согласно которым маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540, 2009 года выпуска, VIN№KMJTC18BP9C005001 вторично, нанесено самодельно в период эксплуатации транспортного средства.

Именно данная информация, полученная органом регистрационного учета и оформленная заключением от 09.06.2015, послужила основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 12.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом Жмурко А.В.

Указанным определением суда на разрешение эксперту был поставлен вопрос: имеются ли следы изменения маркировки VIN номера кузова (рамы), а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, транспортного средства: марка (модель) HYUNDAI AEROCITY 540, VIN №KMJTC18BP9C005001, год выпуска 2009, г.н. АВ263 25.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта №079/С-18 от 26.06.2018 показывает, что признаков (следов), указывающих на изменение или уничтожение первичных (заводских) идентификационных или производственных маркировочных обозначений, нанесенных на раме (шасси), а также срытых маркировках, дублирующих VIN, на указанном транспортном средстве, не обнаружены.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Так, в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её вертикальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд «KMJTC18BP9C005001».

Визуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер автотранспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540, установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Наличия «сдвоенных» следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом также выявлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 7 мм. Начертание рельефных знаков маркировки не имеют видимых отклонений от условных «горизонтальной» и «вертикальной» линий. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора. Элементы начертания знаков маркировки – четкие, с хорошо различимыми границами и одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков (около 0,3-0,4 мм).

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. VIN номер транспортного средства HYUNDAI AEROCITY 540 также нанесен на металлической идентификационной табличке, расположенной в салоне автобуса на вертикальной панели ступени водительской двери и выполненной в форме наклейки. Буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер автотранспортного средства и нанесенный на маркировочную табличку, соответствует нанесенному на поверхность рамы номеру.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта №079/С-18 от 26.06.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, органом регистрационного учета представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришёл к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признаётся безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертно-криминалистического центра, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Сравнительный анализ справки об исследовании от 20.10.2014 и заключения эксперта №079/С-18 от 26.06.2018 показывает, что в отличие от заключения эксперта справка об исследовании содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY 540, VIN №KMJTC18BP9C005001, год выпуска: 2009, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта «б» пункта 51 Правил №1001.

При этом нельзя согласиться с доводом управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства с указанием на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, поскольку оценка законности и обоснованности действий управления была дана арбитражным судом на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в спорной ситуации восстановление регистрационного учета транспортного средства осуществлено судом первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, тем более, что законность действий управления по прекращению (аннулированию) регистрационного учета автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, 2009 года выпуска, VIN №KMJTC18BP9C005001, не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева