Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-5888/2020, № 05АП-6693/2020,

на решение от 25.06.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3485/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Меркурий АВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по рассмотрению заявления ООО «Меркурий АВТО» исх. № 900-АС/19-146 от 09.09.2019 и направлению ответа заявителю; о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю) по рассмотрению жалобы ООО «Меркурий АВТО» исх. № 1054-АС/19-162 от 17.10.2019; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП) по рассмотрению жалобы ООО «Меркурий АВТО» исх. № 1177-АС/19-172 от 26.11.2019.

Определением суда от 06.03.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом управление и судебный пристав-исполнитель обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что поступившие жалобы №900-АС/19-146 от 09.09.2019, № 1054-АС-19-162 от 17.10.2019 общества рассмотрены в течение 30 дней в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и по ним даны соответствующие ответы от 18.10.2019 №25013/19/698718, от 26.11.2019 №197135/19. Жалоба №1177-АС/19-172 от 26.11.2019 общества на бездействие в отдел судебных приставов не поступала.

ООО «Меркурий АВТО» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Ответы от 18.10.2019 №25013/19/698718, от 26.11.2019 №197135/19 ни по форме ни по содержанию заявитель не считает надлежащим результатом рассмотрения его заявлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.11.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе: заявление от 09.09.2019 (вх. №173202/19/25013 от 19.09.2019), ответ на заявление от 18.10.2019 №25013/19/698718, список внутренних отправлений от 24.12.2019, жалоба от 17.10.2019 (вх. №197135/19/25013 от 27.10.2019), ответ на заявление от 26.11.2019 №197135/19, скриншот об отправке ответа по электронной почте от 26.11.2019.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленный в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 27.02.2019 возбуждено исполнительное производства 32725/19/25013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016581204, выданного 06.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8910/2016 на исполнение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Меркурий Авто» и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) в пользу ООО «Меркурий Авто» (далее - взыскатель) 1 133 627,81 руб.

В ходе исполнительного производства ООО «Меркурий АВТО» выявило, что один из должников по исполнительному документу - ФИО2 является единственным участником ООО «Дальневосточное».

Для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточное» ФИО2 ООО «Меркурий АВТО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное заявление направлено ООО «Меркурий АВТО» в адрес ОСП по УГО почтовой корреспонденцией и получено последним согласно представленным в материалы дела документам об отслеживании почтовых отправлений 12.09.2019 (вх. от 19.09.2019). Ответ на заявление общества, датированный 18.10.2019 согласно дополнительно представленным документам направлен заявителю 24.12.2019.

В связи с неполучением ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление ООО «Меркурий АВТО» подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО жалобу от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была направлена в адрес ОСП по УГО почтовой корреспонденцией и получена последним 21.10.2019 (вх. от 27.10.2019).

Ответ на жалобу общества, датированный 26.11.2019 согласно дополнительно представленным документам направлен заявителю электронной почтой.

ООО «Меркурий АВТО» обратилось в УФССП по Приморскому краю с жалобой от 26.11.2019 от № 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, жалоба осталась без ответа.

С бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО, УФССП по Приморскому краю, ООО «Меркурий АВТО» не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном данной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства, в соответствии с пунктом 4.1 указанных рекомендаций, рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела ООО «Меркурий АВТО» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 09.09.2019 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества ФИО2

Исследовав указное заявление общества, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обращение содержит лишь требование сообщить взыскателю о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, и не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, данное заявление, коллегия считает не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не смотря на ссылку общества на указанную норму, а подлежит рассмотрению судебным приставом в порядке Закона №59-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и не видит оснований полагать, что по результату рассмотрения обращения общества от 09.09.2019 судебный пристав обязан был в десятидневный срок принять постановление об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Следовательно, поступившее в службу судебных приставов обращение общества о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.

Согласно представленных отделом судебных приставов документов (заверенная копия заявления ООО «Меркурий АВТО» и реестр внутренних отправлений) заявление общества, датированное 09.09.2019, зарегистрировано 19.09.2019 как письменное обращение с проставлением штампа входящей корреспонденции (вх. № 173202/19/25013)

При указанных обстоятельствах суд признает, что письменное обращение общества зарегистрировано работниками ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ.

Вопреки позиции общества, ответом от 18.10.2019 №25013/19/698718 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю на заявление общества от 09.09.2019 сообщено о ходе исполнительного производства, которое направлено 24.12.2019 почтовым отправлением № 69252642047698. Доказательства более ранней отправки ответа обществу в материалы дела приставом не представлены.

Ответ на заявление от 26.11.2019 №197135/19 отправлен на электронную почту общества, указанную на заявлении при обращении в ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю, что подтверждается скриншотом об отправке ответа от 26.11.2019.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Коллегия не применяет в настоящем деле сокращенные сроки, установленные на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку спорные отношения подлежат регулированию другими норами права – Законом №59-ФЗ.

Тем не менее, коллегией установлено, что общество обратилось за судебной защитой 28.02.2020, то есть по истечении трехмесячного срока с момента как узнало о бездействии по рассмотрению его обращений от 09.09.2019 (получено 12.09.2019) и от 17.10.2019 (получено 21.10.2019), получение которых административными ответчиками отслеживалось заявителем в сервисе почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО «Меркурий АВТО» должно было узнать непосредственно после истечения месячного срока, установленного Законом №59-ФЗ, поэтому именно с указанного выше момента подлежит исчислению трехмесячный срок, определенный статьей 198 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление общества об оспаривании указанных выше бездействий направлено в адрес Арбитражного суда Приморского края только 28.02.2020 (вх. 3485 от 03.03.2020), то есть за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Меркурий АВТО» не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования соответствующего бездействия с обоснованием причин неосуществления обществом своевременных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

В свою очередь, подача заявления с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05 свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Рассмотрев требование заявителя в части нерассмотрения его обращения с жалобой в управление от 29.11.2019 коллегия установила следующее.

Положениями Закона № 229-ФЗ регулируется порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе выдавать справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, для целей исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях и выявленном в ходе исполнительного производства имуществе.

Следовательно, как сторона исполнительного производства ООО «Меркурий АВТО» не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью получения информации о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку обращение общества рассмотрено административными ответчиками в порядке Закона №59-ФЗ, результат рассмотрения с информацией о ходе исполнительного производства был направлен в адрес заявителя 26.11.2019 и 24.12.2019, направление ответа на обращение общества с нарушением срока не означает бездействие судебного пристава-исполнителя и не влечет нарушения прав и законных интересов общества в экономической сфере, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по нерассмотрению жалобы от 21.11.2019, полученной управлением 03.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономичекой деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, неполно и неправильно установлены и оценены обстоятельства дела, допущено нарушение процессуального закона, в связи с чем решение суда 25.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Меркурий АВТО» о признании незаконным бездействия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу № А51-3485/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская