Гражданский кодекс часть 1

Администрация Хасанского муниципального района обратилась с исковыми требованиями об обязании ООО «Вереск» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 03.08.2009 суд выселил ООО «Вереск» из занимаемых им нежилых помещений № 5 и № 16 общей площадью 30,2 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Дружбы,5. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения.

03.02.2010 ООО «Вереск» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по мотиву наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о выселении ответчика из спорного помещения.

Определением от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вереск» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу № А51-3494/2009 сроком до 22.06.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вереск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не предложил должнику дополнительно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения у оптового поставщика фармацевтических препаратов, реализуемых в помещениях, из которых ответчик подлежит выселению. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако доказательства того, что исполнение решения от 03.08.2009 затруднено, ООО «Вереск» суду не представило.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Вереск» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указало на невозможность выселения из спорного помещения, поскольку Федеральным государственным органом по надзору за реализацией лекарственных препаратов должнику разрешено осуществлять фармацевтическую деятельность в помещениях, из которых по судебному решению он подлежит выселению. Кроме того, должник понес существенные затраты на лицензирование деятельности в указанных помещениях, приобрел лекарственные средства, которые он не может продать другим способом.

Однако данный довод не обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствует о затруднительности его исполнения непосредственно ответчиком. Кроме того, из представленных ответчиков товарных накладных следует, что фармацевтические препараты закупались ответчиком уже после вступления в законную силу решения о выселении. Таким образом, своими действиями ответчик сам способствует и создает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Вследствие изложенного отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.08.2009 согласуется с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных сведений об обстоятельствах, препятствующих освобождению помещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу № А51-3494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко