Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВЛАД-БЕКОН»: Костин А.М. – представитель по доверенности от 20.09.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» (далее – ООО «ВЛАД-БЕКОН», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.11.2014 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЛАД-БЕКОН», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛАД-БЕКОН» 09.02.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов по оплате услуг привлеченного специалиста, и об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ВЛАД- БЕКОН», в размере 313 529 рублей.

18.02.2016 конкурсный управляющий общества ФИО4 также обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО6 для охраны имущества должника в период с 01.12.2015 по 15.08.2016, адвоката Костина А.М. для оказания юридических услуг в период с 01.03.2016 по 01.06.2016, бухгалтера ФИО7 для оказания бухгалтерских услуг в период с 01.03.2016 по 15.08.2016, и оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника соответственно в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей и 20 000 рублей ежемесячно (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 17.03.2016 и 18.04.2016 совместное рассмотрение указанных заявления и ходатайства назначено в судебное заседание на 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛАД-БЕКОН» в размере 313 529 рублей; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены специалист ФИО6 на период с 01.12.2015 по 15.08.2016, адвокат Костин А.М. на период с 01.03.2016 по 01.06.2016, бухгалтер ФИО7 на период с 01.03.2016 по 15.08.2016 с установлением ежемесячного размера оплаты их услуг в сумме 15 000 рублей, 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно; в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВЛАД-БЕКОН» ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника ФИО1, ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В обоснование жалобы указывают на заинтересованность специалиста ФИО6, который является основным конкурсным кредитором и участником должника; при этом на момент подачи ФИО4 рассматриваемого ходатайства им был подготовлен финальный отчет о проведении процедуры, спланировано проведение собрания кредиторов с повесткой дня «о завершении процедуры конкурсного производства». Отмечают, что адвокат Костин A.M. в рамках настоящего дела представлял интересы ФИО3 и ФИО6, требования которых к должнику совокупно составляют около 70 % от числа всех требований кредиторов, при том, что интересы должника во всех судебных заседаниях представлял непосредственно ФИО4 Поскольку заявителем не представлены акты о выполненной Костиным A.M. и ФИО7 работе, из которых возможно определить объем и сложность проделанной работы, полагают, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ООО «ВЛАД-БЕКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (доверитель) и адвокатом Дальневосточной коллегии адвокатов Приморья Костиным А.М. (поверенный) сроком на шесть месяцев заключен договор поручения, на основании которого поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет юридически значимые действия, оказывает юридическую помощь по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего по делу №А51-35000/2013 о банкротстве ООО «ВЛАД-БЕКОН», а доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 30000 рублей ежемесячно (пункты 1, 2, 4, 9 договора).

01.08.2015 между ООО «ВЛАД-БЕКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения имущества, на основании которого хранитель обеспечивает сохранность имущества ООО «ВЛАД-БЕКОН», находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 103; срок хранения исчисляется с 01.08.2015 по дату завершения конкурсного производства; вознаграждение хранителя оценена сторонами в размере 79 000 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1).

01.02.2016 между ООО «ВЛАД-БЕКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию ООО «ВЛАД-БЕКОН» услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности сроком с 01.02.2016 по дату завершения конкурсного производства; стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц (пункты 1, 2, 3).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг привлечённого для охраны имущества должника лица (ФИО6) превысили законодательно установленный лимит на привлечённых специалистов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего должника и установлении лимита оплаты услуг привлеченных им лиц.

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что начисленные расходы общества на вознаграждение привлеченных специалистов по состоянию на февраль 2016 года составили 405 450 рублей и частично оплачены в сумме 230 000 рублей, в то время как необходимость в их привлечении до завершения процедуры конкурсного производства не отпала ввиду осуществления мероприятий по реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством (с учётом уточнений).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 данного Закона, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве), в данном случае конкурсного производства (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Рассчитанный по вышеуказанной методике лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 этого Закона.

Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.04.2012 (за 2011 год) судом установлено, что активы должника на конец отчетного периода составили 17 719 000 рублей, в то время как по результатам инвентаризации обнаружено имущества должника на сумму 10 702 630 рублей, рыночная стоимость которого оценена в 7 284 300 рублей.

В этой связи, поскольку действительная стоимость активов должника, подтвержденная результатами инвентаризации конкурсного управляющего, значительно меньше балансовой стоимости активов должника согласно последней сданной бухгалтерской отчетности, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правильно рассчитал лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 313 529 рублей исходя из стоимости имущества, включённого в конкурсную массу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Банком и уполномоченным органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство продления срока конкурсного производства на срок до 15.08.2016 в связи с не завершением мероприятий по формированию конкурсной массы, что предполагает необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, а также правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего; учитывая, что непривлечение конкурсным управляющим указанных специалистов может повлечь неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера конкурсной массы (утрата имущества, привлечение к налоговой ответственности вследствие нарушения порядка предоставления бухгалтерской и налоговой отчётности) либо иные последствия, затрагивающие права и законные интересы кредиторов должника; с учётом также обстоятельства превышения согласованного в договорах с привлечёнными специалистами лимита расходов, определенного судом, в период с 01.12.2015 пришёл к выводу о том, что заявленные период оказания услуг и размер вознаграждения Костиным А.М., ФИО6 и ФИО7 являются разумными и соразмерными ожидаемому результату оказания услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции при том, что предмет заявленных ФИО4 требований не предполагает оценку суда по обоснованности понесённых должником (выплаченных конкурным управляющим) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учёта, а также по охране имущества не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника необходимыми услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по реализации имущества должника и его охране.

В то же время оплата услуг указанных специалистов с учётом установленного судом размера их стоимости должна быть произведена конкурным управляющим при наличии документального подтверждения фактически оказанного и принятого объёма услуг, разумно необходимого при осуществлении мер конкурсного производства. Контроль за исполнением данной обязанности входит в компетенцию конкурсных кредиторов при предоставлении конкурным управляющим отчёта о своей деятельности.

В этой связи удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВЛАД-БЕКОН» о привлечении в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве специалистов ФИО6 (услуги по охране имущества должника) на период с 01.12.2015 по 15.08.2016, Костина А.М. (юридические услуги) на период с 01.03.2016 по 01.06.2016 (дата окончания действия договора от 01.02.2015), ФИО7 (услуги по ведению бухгалтерского учёта) на период с 01.03.2016 по 15.08.2016 с установлением исполнителям размера вознаграждения, соответственно равного 15 000 рублей, 25 000 рублей и 20 000 рублей ежемесячно, признаётся судебной коллегией правомерным.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об обратном (фактически, о необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Костина А.М., ФИО6 и ФИО7), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Между тем из материалов дела о банкротстве ООО «ВЛАД-БЕКОН» следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны погашенными; судом произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 42291 рубль основной задолженности, 7 929,89 рублей пени и 2 213,85 рублей штрафных санкций, а также 17 023,75 рубля основной задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «ВЛАД-БЕКОН», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым с учётом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве уполномоченный орган на дату вынесения оспариваемого судебного акта не обладал статусом конкурсного кредитора должника, что также подтверждается ходатайством ФИО3 от 19.05.2016, в котором правопреемник не поддержал заявленные ФНС России требования в полном объёме, ходатайствовал о привлечении заявленных конкурсным управляющим специалистов в редакции требований ФИО4

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что деятельность конкурсного управляющего не может затрагивать прав и законных интересов уполномоченного органа, утратившего статус конкурсного кредитора в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Более того основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего послужило превышение лимитов по оплате услуг привлеченного специалиста (ФИО6), факт его привлечения, как и привлечение адвоката и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФНС России не обжаловался.

При таких обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли затрагивать права и законные интересы уполномоченного органа на момент вынесения оспариваемого судебного акта, основания для проверки соответствующих доводов заявителя и признания таких действий (бездействия) ФИО4 неправомерными по жалобе указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов должника ФИО1 и ФИО2, учитывая, что самостоятельного требования об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве указанными лицами не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе основанными на приведённых в апелляционных жалобах доводах, в порядке и с соблюдением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств обособленного спора с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу №А51-35000/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев