Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением суда от 29.10.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 588 009 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой привел довод об отсутствии денежного обязательства перед заявителем и о пропуске срока на предъявление иска. Считает требования Банка незаконными и необоснованными, в связи с тем, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.07.2018 был отменен судебный приказ, выданный 23.06.2015 по делу № 2п-1159/2015 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Банка денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2012 между кредитором и должником был заключен договор на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 500 000 руб. под 17,9 % годовых.

Поскольку должником обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности.

23.06.2015 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-1159/2015 о взыскании с должника задолженности по кредитной карте за период с 29.05.2012 по 13.03.2015 в виде суммы основного долга в размере 499 988, 40 руб., просроченных процентов в размере 58 184, 67 руб., неустойки в размере 25 308, 48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 517, 45 руб. Всего взыскано 588 009 руб.

16.07.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены, данный факт послужил основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 18 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как верно установлено судом, срок исполнения спорного договора от 06.06.2012 составляет 36 месяцев, таким образом, действие договора окончилось 07.06.2015, следовательно, срок исковой давности по данному договору истекал 07.06.2018.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание отмену по заявлению должника судебного приказа о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику в суд общей юрисдикции прерывало течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

Представленный кредитором расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, а доказательства уплаты долга либо наличия его в меньшем размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 588 009 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку правильных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4