Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Большой камень (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании 130 241 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 123.23 ГК РФ, согласно которому при недостаточности у частного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Определением от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.04.2022.

Определением от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.05.2022.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.05.2022 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Администрации через канцелярию суда во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес Отдела судебных приставов по г. Большой Камень от 04.05.2022 № 01/5042 о состоянии исполнительного производства № 20272/17/25033, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011318613 от 20.09.2017 по делу № А51-31603/2016, решения Шкотовского районного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № 2а-1072/2019.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В заседании суда представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу №А51-31603/2016 с общественного морского спортивно-оздоровительного учреждения «Школа юных мореходов» (далее – Учреждение) в пользу Администрации взыскано 130 241 рублей 68 копеек, в том числе 93 241 рублей 68 копеек основного долга, 37 000 рублей пени.

20.09.2017 Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лит ФС №011318613, на основании которого Отделом судебных приставов г.Большой Камень 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство №20272/17/25033-ИП.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда от 03.12.2019 по делу № 2а-1072/2019 Учреждение признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

15.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Учреждения по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Поскольку одним из учредителей Учреждения являлся ФИО1, Администрация претензией от 14.09.2020 №01/10428 потребовала от него на основании статей 123.21, 123.23, 399 ГК РФ оплатить в бюджет городского округа Большой Камень задолженность Учреждения по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-31603/2016 в сумме 130 241 рублей 68 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возможность привлечения собственника Учреждения к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, и недобросовестными или неразумными действиями его собственника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела писем Отдела судебных приставов по г.Большой Камень от 28.02.2018, 05.06.2018, 18.06.2018, 17.06.2019 в рамках исполнительного производства №20272/17/25033-ИП в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения Учреждения были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам которых у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

17.05.2018 приставом был осуществлен выход по адресу: <...>, являющемуся по данным ЕГРЮЛ адресом Учреждения, по результатам которого выявлено, что должник по названному адресу не находится и деятельность не ведет.

17.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение Учреждением обязательств перед Администрацией явились прямым следствием действий ответчика, считая, что причиной неисполнения послужило отсутствие у Учреждения достаточного имущества для удовлетворения требований взыскателя. При этом доказательств того, что недостаточность имущества обусловлена неразумными и (или) недобросовестными действий именно ответчика, в деле не имеется.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление № 20-П), касающегося конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств не имеется оснований для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Учреждения.

Помимо этого необходимо отметить, что Учреждение согласно данным ЕГРЮЛ имело несколько учредителей, тогда как обоснование избрания в качестве ответчика по настоящему делу именно ФИО1 истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов