Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ–92», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения, признании права собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, площадь объекта: 79,5 кв. м. за ООО «МИГ - 92» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МИГ – 92», ФИО4, ФИО5 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 суд взыскал с ООО «МИГ – 92» в пользу ФИО2 3 000 рублей представительских расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 3 000 рублей представительских расходов, с ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с недоказанностью поручения исполнения юридических услуг представителю ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов полном объеме, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказ, подтверждающий поручение ведения данного дела представителю ФИО7, был приложен к заявлению о взыскании расходов, кроме того, оригинал данного приказа имелся у заявителей в одном экземпляре, что препятствовало представить его повторно.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей заявителем представлен договор поручения №43/2014 от 10.12.2014, на основании которого ООО «Юридическое агентство «Эффект» (поверенный) приняло обязательство оказать ФИО2, ФИО3, ФИО1 юридические услуги по настоящему делу.

Процессуальными документами подтверждается участие представителя истцов ФИО7 в судебных заседаниях первой инстанции 02.03.2015, 02.04.2015 и в апелляционной инстанции 13.08.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поручения исполнения юридических услуг от ООО «Юридическое агентство «Эффект» именно представителю ФИО7

Довод апеллянта о том, что приказ был приложен к заявлению о взыскании расходов, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов неоднократно откладывалось, при этом заявителям определениями об отложении судебного заседания непосредственно предлагалось подтвердить поручение исполнения юридических услуг указанному представителю, однако заявитель данные определения не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что оригинал данного приказа имелся у заявителей в одном экземпляре, что препятствовало представить его повторно, не принимается, поскольку доказательств того, что приказ фактически прилагался к исковому заявлению не представлено, кроме того, заявители не были лишены возможности обратиться за получением копии приказа, справки, пояснительного письма в ООО «Юридическое агентство «Эффект». В суд апелляционной инстанции соответствующие документы также не предоставлялись.

Таким образом, с учетом дальнейшего процессуального поведения заявителей, является обоснованным вывод суда о том, что материалы дела не подтверждают факт того, что представительство в суде осуществлялось именно ООО «Юридическое агентство «Эффект», которому в качестве вознаграждения истцами выплачена заявленная сумма.

Взыскание судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 9 000 рублей с отнесением данной суммы на ответчиков в равных долях соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и установленному договором № 43/2014 от 10.12.2014 размеру вознаграждения за указанное действие с учетом недоказанности участия представителя в предварительном судебном заседании именно по данному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу №А51-35222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына