Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», управление Судебного департамента в Приморском крае, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об обязании освободить земельный участок,

при участии: от Администрации г.Владивостока ФИО1, по доверенности от 19.12.2022, сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Мария Прим»: ФИО2, по доверенности от 18.03.2022, сроком на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23477), паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» об обязании ООО «Мария Прим» освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - Проезд (лит.Д, лит.1), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0, 01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО «Мария Прим» решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», управление Судебного департамента в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Истец обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 ходатайство администрации о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) изменились ли технические характеристики объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, с даты приемки законченного строительством объекта – акт от 17.01.1998 по настоящее время. В случае, если технические характеристики указанного выше объекта изменились, то указать в чем такие изменения выражены;

2) является ли объект - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящий в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным объектом;

3) возможно ли выполнение работ по демонтажу объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>;

4) возможно ли приведение объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, в состоянии на дату приемки – акт от 17.01.1998.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мария-Прим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с его тождественностью иску, рассмотренному в рамках дела № А51-20466/2014, решением от 09.02.2015 по указанному делу установлены законность возведения ответчиком пристройки и ее капитальный характер. Вопросы поставленные на разрешение эксперта, не входят ни в основание иска, ни в предмет доказывания по настоящему делу.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившемся в оглашении резолютивной части еще не принятого определения до удаления в совещательную комнату, последующее оглашение после пребывания в совещательной комнате при неявке сторон подвергнуто сомнению с учетом позиции о фотофиксации последовательности рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К дополнениям к жалобе приложены фототаблица от 14.06.2023, аудиопротокол от 14.06.2023 и от 14.06.2023, размещенные в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке https://dropmefiles.com/EWhdk, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование дополнений к апелляционной жалобе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, Инспекции РСН и КДС Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мария-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель администрации по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с его тождественностью иску, рассмотренному в рамках дела № А51-20466/2014.

В рамках указанного дела рассмотрен иск о признании самовольной постройкой одноэтажной пристройки примерной площадью 32 кв. м с вывеской «Дружба Бар», расположенной на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО3, 3, с кадастровым номером 25:28:000000:585, примыкающей к фасаду здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, на разрешение эксперта поставлен вопрос об изменении характеристик спорного объекта в связи с возможной реконструкцией, ответ на который может документально подтвердить либо исключить совпадение в предмете иска по настоящему делу и делу № А51-20466/2014, является юридически значимым для возможности рассмотрения настоящего дела по существу, при этом их разрешение невозможно без специальных познаний.

Таким образом, назначенная судом строительно-техническая экспертиза связана как разрешением настоящего спора по существу, так и с разрешением ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее назначения несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, довод апеллянта о нарушении судом правила о тайне совещания судей, с учетом позиций сторон, представленных материалов дела не может быть признан подтвержденным бесспорными доказательствами, противоречит письменному протоколу, приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, не может быть доказательно соотнесен с представленными материалами фотофиксации стенда рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №А51-3522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев