Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала,

апелляционное производство № 05АП-5033/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Черняк Л.М.

по делу № А51-3552/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 от 06.02.2018 № 2459/119-18;

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю»: ФИО1, по доверенности от 23.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 от 06.02.2018 № 2459/119-18.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции отказал ФГУП «Росморпорт» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы заявитель, не отрицая по существу факт совершения им административного правонарушения, полагает, что предприятие может быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия вреда и наступления тяжких последствий от действий заявителя для охраняемых общественных правоотношений. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в отзыве на жалобу, представитель административного органа выразил несогласие с жалобой предприятия, указав при этом на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку пограничные меры входят в систему безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства. Просит оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.12.2017 в 20 час. 24 мин. судно «Виктор Мухортов» (флаг - РФ, порт приписки - Посьет, ИМО 8927864) судовладельца ФГУП «РОСМОРПОРТ» под управлением капитана судна ФИО3 вышло из порта Зарубино для следования в порт Владивосток и в 21 час. 36 мин. уже находилось в водах, где установлен пограничный режим (42°32' северной широты 131°09' восточной долготы), а именно, юго-западнее условной линии мыс Льва - мыс Клерка.

При этом, уведомление об осуществлении деятельности в водах, где установлен пограничный режим, в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю поступило в 20 час. 40 мин. 06.12.2017, то есть менее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

Кроме этого, были выявлены несоответствия количества участников указанных в уведомлении (6 человек) и в прилагаемом списке (9 человек).

По данному факту административным органом 30.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «РОСМОРПОРТ», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2459/119-18 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона № 155-ФЗ.

При этом внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

В силу положений статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила пограничного режима (Правила № 515).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 4 раздела 2 Правил № 515 об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Таким образом, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Приказом ФСБ РФ от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» определен участок Японского моря, где пограничный режим не установлен: северо-западнее условной линии мыс Льва - мыс Клерка - южная оконечность острова ФИО4 - мыс ФИО5.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение положений статьи 21 Закона № 4730-1 и требований пункта 4.2 Правил № 515, выразившееся в осуществлении деятельности, связанной с переходом 06.12.2017 судна «Виктор Мухортов» из порта Зарубино в порт Владивосток в водах, где установлен пограничный режим, без надлежавшего уведомления пограничных органов (менее чем за 24 часа).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предприятием требований законодательства о пограничном режиме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ФГУП «Росморпорт».

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предприятием порядка уведомления при ведении деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что пограничным органом были соблюдены требования законодательства об извещении предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия принимает во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-3552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова