Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску акционерного общества «Артель Старателей «Приисковая» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд» о признании договора аренды недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горобец Юлий Алексеевич

при участии: от акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» Мельник В.С., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия на 3, диплом о высшем юридическом образовании от 14.05.2009, паспорт; адвокат Калугина Т.А., по доверенности от 10.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд»: Бедиев Т.Х.О., по доверенности от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.1996, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд» (далее ООО «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Артель Старателей «Приисковая» (далее – АО АС «Приисковая») о взыскании 8 100 000 рублей.

В свою очередь, АО АС «Приисковая» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «УСТ» о признании договора аренды специальной техники без экипажа №1-2018 от 01.04.2018 недействительным.

Дела по указанным искам объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горобец Юлий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 исковые требования ООО «УСТ» удовлетворены, суд взыскал с АО АС «Приисковая» в пользу ООО «УСТ» денежные средства в размере 8 100 000 рублей, 63 500 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований АО АС «Приисковая» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АС «Приисковая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проведение запрошенной судебной экспертизы позволило бы доказать факт подписания договора значительно позже указанной в нем даты, что подтверждало бы его фальсификацию. Суд необоснованно отказал в приобщении протокола допроса Корнева А.Ю., аналитической справки за 2018 год. Настаивает, что ООО «УСТ» должно было удостовериться в наличии согласия на заключение спорного договора, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Между Горобец Ю.А. и ООО «УСТ» имеется сговор, поскольку у Горобец Ю.А. отсутствовали специальные полномочия на подписание спорного договора. Считает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды необходимо исчислять с даты подачи искового заявления о взыскании арендной платы. Техника, являющаяся предметом договора, не могла использоваться, поскольку не имела регистрации Гостехнадзора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «УСТ», Горобец Ю.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет исследования давности изготовления договора аренды специальной техники без экипажа № 1-2018 от 01.04.2018 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2018, которому приложены дополнительные документы, а именно: 1) платежное поручение о внесении денежных средств на депозититный счет АС по ПК; 2) копия запроса в НП «Палата судебных экспертов Сибири»; 3) копия письма от НП «Палата судебных экспертов Сибири» с приложением. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Корнеева А.Ю. от 16.07.2021.

В судебном заседании представитель АО АС «Приисковая» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «УСТ» по доводам жалобы и заявленным ходатайствам возразил.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении отказать, учитывая обоснованность и надлежащий характер разрешения аналогичных ходатайств судом первой инстанции применительно к обоснованию доводов и возражений сторон в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «УСТ» в лице генарального директора Бершадского Д.В. и АО «АС Приисковая» в лице Горобец Ю.А., действующего на основании доверенности№25/117-н/25-2018-4-384, заключен договора от 01.04.2018 аренды специальной техники без экипажа №1-2018, предметом которого является аренда специальной техники, указанной в Приложении, без экипажа для осуществления работ на участке «Большая Приисковая», Красноармейского района Приморского края.

Договор заключен сроком до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 в аренду передается Погрузчик фронтальный XUGONG ZL50G по тарифу 550 000 рублей/мес.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору №1-2018 аренды специальной техники без экипажа, которым стороны согласовали Приложение №2 к договору, в соответствии с которым в аренду передается экскаватор NEW HOLLAND E385 по тарифу 600 000 рублей/мес.

Договор, дополнительные соглашения и приложения со стороны АО «АС Приисковая» подписаны Горобец Ю.А., который осуществлял трудовую деятельность в соответствующем акционерном обществе.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «АС Приисковая» от 04.10.2017 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор Пазычев К.С., который выдал Горобец Ю.А. указанную нотариальную доверенность от 27.03.2018 №25АА 2409680.

Полагая оказанные услуги аренды техники оплаченными не в полоном объеме, ООО «УСТ», не получив удовлетворения претензии, обратилось в суд с настоящим иском.

АО «АС Приисковая», полагая, что договор №1-2018 является крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, лицом не имеющим полномочий, при отсутствии исполнения и одобрения сделки, в связи с чем, обратилось с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, 173.1 ГК РФ, требования статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в редакции на дату заключения оспариваемого договора (далее - Закон №208-ФЗ), к порядку совершения крупных сделок, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума №28) о распределении бремени доказывания в данной категории споров.

В силу пункта 6.1. статьи 79 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом первой инстанции обоснованно оценена позиция АО «АС Приисковая» о незнании обществом, собранием акционеров о существовании спорного договора, с учетом раскрытой позиции Пазычева К.С., являвшегося на момент совершения спорной сделки генеральным директором общества, подтвердившего заключение и исполнение спорного договора с истцом.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 об оценке действий участников гражданского оборота применительно к презумпции добросовестности, закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, учет наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, раскрытой в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, о значении судебного контроля в сфере оценки решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором.

В настоящем споре действующий в спорный период исполнительный орган акционерного общества – генеральный директор, не оспаривал наличие спорных правоотношений посредством заключения соответствующего договора, уполномоченным им лицом на основании выданной генерадбным директором доверенности.

В свою очередь, со стороны АО «АС Приисковая» не представлено доказательств осведомленности ООО «УСТ» о том, что заключаемый договор является для контрагента крупной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 78 Закона №208-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

АО «АС Приисковая» в спорный период обладало лицензией на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке горного отвода р.Большая Приисковая в Красноармейском муниципальном районе Приморского края, реализовывало основной вид деятельности общества путем добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), требующих проведение значительного объема работ с привлечением специальной техники.

При этом, ссылки апеллянта на наличие ряда иной техники в пользование артели в спорный период само по себе не опровергает хозяйственной обоснованности принятия в пользование спорных единиц техники (погрузчик, экскаватор) с учетом их характеристик и качеств.

Позиция апеллянта в данной части сводится к указанию на то, что ООО «УСТ» имело возможность запросить у контрагента подтверждение одобрения спорной сделки, однако не приводится каких-либо признаков, по которым ООО «УСТ» безусловно должно было изначально предполагать крупный характер сделки по аренде имущества, подлежащего использованию в обычной хозяйственной деятельности АО «АС Приисковая».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о должной осведомленности ООО «УСТ» об отсутствии требующегося одобрения сделки.

Также апеллянтом не представлено в дело доказательств причинения акционерному обществу значительного ущерба заключением спорного договора повлекло за собой.

Оценивая позицию АО «АС Приисковая» о заключении спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку доверенность №25/117-н/25-2018-4-438 (25АА 2409680) не предоставляла полномочий Горобец Ю.А. в подписании договора аренды от имени общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная доверенность от 27.03.2018, выданная Горобец Юлию Алексеевичу действующим в спорный период времени генеральным директором общества Пазычевым Константином Станиславовичем, уполномочивает Горобец Ю.А. представлять интересы общества, в том числе, в коммерческих организациях, предоставляет обширные полномочия на представление интересов общества в любых государственных органах с правом подписания любых документов, включая различные договоры (в том числе договоры аренды (субаренды), распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению.

Исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности полномочий, усматривается отсутствие ограничений в части возможности заключения договоров от имени общества, список договоров не является исчерпывающим. Структурные особенности раскрытия полномочий в отмеченной доверенности позволяют признать обоснованность позиции о наличии у Горобец Ю.А. права на заключение договоров аренды спорной техники.

В заседании суда первой инстанции 18.03.2021, вызванный в качестве свидетеля Пазычев К.С., подтвердил факт передачи полномочий Горобец Ю.А. на заключение договора с ООО «УСТ», а также факт передачи специальной техники по заключенному договору. Также указанным лицом раскрыты особенности ведения хозяйственной деятельности от имени общества Горобец Ю.А. как ответственного за разработку участка, существенно удаленного от Владивостока.

Судом первой инстанции приведен надлежащий анализ отмеченных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787.

Судом правомерно отклонен довод АО «АС Приисковая» о том, что на договоре и актах стоит печать общества без ИНН, ОГРН и адреса общества, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в обществе в спорный период иной печати, а также не представлены доказательства того, что печать выбыла из законного владения общества, а также изъята из гражданского оборота, не представлены доказательства обращения по данному факту в правоохранительные органы.

Позиция ООО «УСТ» об истечении срока исковой давности по спорному договору надлежаще оценена судом первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пояснений Пазычева К.С. как генерального директора общества на указанный момент.

Апеллянтом факт осведомленности генерального директора общества о совершении оспариваемой сделки не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты подачи искового заявления ООО «УСТ» подлежат отклонению.

В свою очередь, отклоняя ходатайство АО «АС Приисковая» о проведении экспертизы давности изготовления спорного договора аренды, суд первой инстанции верно отметил, что основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

В силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы ответчик указал, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить давность выполнения реквизитов договора аренды специальной техники без экипажа №1-2018 от 01.04.2018 и дополнительного соглашения к нему.

В рассматриваемом случае, факты заключения и исполнения указанного договора аренды указной датой признаны Пазычевым К.С., Горобец Ю.А., заключившими данный договор со стороны АО «АС Приисковая», в связи с чем оснований для сомнений в дате заключения спорной сделки у суда не имелось, равно как и необходимости в установлении данного факта с проведением судебной экспертизы.

В материалы дела представлены договор №1 от 14.05.2018, акт приема-передачи от 14.05.2018, акт возврата от 16.12.2018, договор поставки №88/518-1368424-3 от 14.05.2018, акт приема-передачи к договору, расходный кассовый ордер №1 от 15.02.2021, договор б/н от 01.01.2018, акт приема-передачи от 01.01.2018, акт возврата от 31.12.2019, договор купли-продажи №819/7 от 06.09.2011, акт приема-передачи от 060..2011, паспорта самоходных машин и других видов техники.

Судебной коллегией отмечается, что обоснованных ходатайств о несоответствии времени составления указанных документов апеллянтом не заявлялось.

В свою очередь, осуществление платежа от 14.09.2020 в сумме 500 000 от АО «АС «Приисковая» в пользу ООО «УСТ» со ссылкой на аренду спецтехники, в отсутствие доказательств наличия каких-либо иных действующих отношений по поводу аренды соответствующего имущества, также подлежит оценке в поддержку признания действовавших отношений из спорного договора, их частичного исполнения; позиция апеллянта об ином не может быть принята в силу безосновательности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «АС Приисковая».

Удовлетворяя требование ООО «УСТ», суд первой инстанции верно исходил из заключения между ООО «УСТ» и АО «АС Приисковая» договора аренды специальной техники без экипажа 01.04.2018 №1-2018, предметом которого является аренда специальной техники, указанной в Приложении, без экипажа для осуществления работ на участке «Большая Приисковая», Красноармейского района Приморского края, с учетом допсоглашения к указанной технике отнесены погрузчик фронтальный XUGONG ZL50G по тарифу 550 000 рублей/мес., экскаватор NEW HOLLAND E385 по тарифу 600 000 рублей/мес.

Актами приема-передачи №1 от 01.04.2018 и №2 от 15.05.2018 ООО «УСТ» передало АО «АС Приисковая» указанную технику.

В рамках договора истец выставил ответчику счета и стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 8 600 000 рублей. В декабре 2018 года, марте и июле 2019 года АО «АС Приисковая» неоднократно направляло ООО «УСТ» письма о невозможности оплаты выставленных счетов с просьбой отсрочить срок их оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «АС Приисковая» о том, что фактически спорная техника истцом не передавалась, ответчиком не использовалась, ввиду отсутствия регистрации таковой в установленном законом порядке в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края.

Так, обстоятельство, что спорная техника не зарегистрирована в государственной инспекции не подтверждает ее фактическое отсутствие на спорном объекте, не свидетельствует бесспорным образом о невозможности фактического использования таковой при оперативном проведении вскрышных работ на разработке участка добычи.

В подтверждение владения спорной техникой ООО «УСТ» в материалы дела представлены договор №1 от 14.05.2018, акт приема-передачи от 14.05.2018, акт возврата от 16.12.2018, договор поставки №88/518-1368424-3 от 14.05.2018, акт приема-передачи к договору, расходный кассовый ордер №1 от 15.02.2021, договор б/н от 01.01.2018, акт приема-передачи от 01.01.2018, акт возврата от 31.12.2019, договор купли-продажи №819/7 от 06.09.2011, акт приема-передачи от 060..2011, паспорта самоходных машин и других видов техники.

Выводы об использование спорных погрузчика фронтального и экскаватора судом первой инстанции обоснованы оценкой свидетельских показаний Пазычева К.С., а также Богданова Ю.И., показания которого оформлены протоколом допроса свидетеля временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Марамохиной М.Н..

В указанном протоколе Богданов Ю.И. пояснил, что с 2007 по ноябрь 2008 года осуществлял деятельность в АО «АС Приисковая» и подтвердил, что в спорный период на участке в Красноармейском районе использовалась техника, представленная ООО «УСТ», помимо которой также присутствовала техника, представленная физическими лицами и иными организациями.

Также, в судебном заседании от 18.03.2021 Пазычев К.С. подтвердил, что Кузьмичёв В.С., подписавший акт проверки состояния и условий эксплуатации специальной техники от 12.06.2018 относительно спорных экскаватора и погрузчика, в спорный период действительно входил в штат АО «АС Приисковая» в качестве механика.

Представленный 21.06.2021 АО «АС Приисковая» протокол допроса свидетеля Ляповка Александра Геннадьевича №25АА 3216724 от 12.05.2021 (реестровый номер 25/131-н/25-2021-5-148), получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который верно указал, что данный протокол, выполненный на двух бланках, содержит информацию, которая между собой не согласуется, не позволяет в полном объеме оценить существо показаний отмеченного свидетеля по существу спорного вопроса.

Кроме того, Ляповка А.Г. являлся руководителем общества с июня 2019 года, доказательств того, что Ляповка А.Г. осуществлял деятельность в АО «АС Приисковая» ответчиком в материалы дела не представлено, также учитывая и то, что в указанном протоколе допроса Ляповка А.Г. указывает, что в период 09.01.2018 – 16.04.2019 являлся директором другого юридического лица, в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанное лицо подтверждает отсутствие у Горобец Ю.А. полномочий на подписание спорного договора, отсутствие полномочий Кузьмичёва В.С. правомерно отклонены судом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден факт использования погрузчика фронтального XUGONG ZL50G и экскаватора NEW HOLLAND, предоставленных ООО «УСТ» АО «АС Приисковая», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына