Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично‑правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ»,

при участии:

от истца: старший прокурор Познер И.А., служебное удостоверение;

от КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667579, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0586937, паспорт,

от ООО «КСТ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (далее - КГКУ «УКС Приморского края»), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ», общество) о признании недействительным контакта от 25.06.2021 № 11/Р-06-07-2021-ГК, заключенного между КГКУ «УКС Приморского края» и ООО «КСТ», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «КСТ» в пользу КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» 19 987 631 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 контракт от 25.06.2021 № 11/Р-06-07-2021-ГК, заключенный между КГКУ «УКС Приморского края» и ООО «КСТ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО «КСТ» обязан возвратить КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» денежные средства в размере 19 987 631 рублей 51 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КСТ» возвратить КГКУ «УКС Приморского края» денежные средства в размере 19 987 631 рублей 51 копейки.

Через канцелярию суда от КГКУ «УКС Приморского края» иот прокурора поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту своего письменного отзыва, КГКУ «УКС Приморского края» полагает, что поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствия признания государственного контракта ничтожным является возврат выплаченного аванса. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем отзыве выразил несогласие с жалобой ООО «КСТ», считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «КСТ» недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и принял во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно отказав обществу защите принадлежащего ему прав, применении положений закона о двусторонней реституции.

ООО «КСТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КСТ».

В судебном заседании прокурор и представитель КГКУ «УКС Приморского края» поддержали свои возражения по доводам жалобы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 между КГКУ «УКС Приморского края» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен контракт № 11/Р-06-07-2021-ГК на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения детской поликлиники на территории п. Трудовое, г. Владивосток, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - контракт).

Контракт заключен посредством процедуры запроса предложений на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках реализации региональной программы Приморского края «Модернизация первичного звена здравоохранения», утвержденной распоряжением Правительства Приморского края от 15.12.2020 № 577- рп, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Цена контракта составляет 161 320 674 рублей, дата начала исполнения контракта - 25.06.2021, дата окончания - 31.12.2024.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) - пункт 5.1 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1).

27.05.2021 в единой информационной системе на платформе www. www.roseltorg.ru КГКУ «УКС Приморского края» размещено извещение № 0120200004721000021 об аукционе в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения детской поликлиники на территории п. Трудовое, г. Владивосток, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», в том числе проектно-изыскательские работы». В соответствии с пунктом 1.1.1.6.

Информационной карты электронного аукциона к участникам предъявлены требования, в том числе, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником запроса предложений в электронной форме, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Участником ООО «КСТ», во исполнение требований Закона № 44- ФЗ, предоставлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, подтверждается отсутствие у участника закупки физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

По результатам рассмотрения заявки 07.06.2021 единой комиссией по осуществлению закупок заявка ООО «КСТ», подавшего единственную заявку на участие в аукционе, и сам участник признаны соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с 23.12.2016 является единственным учредителем ООО «КСТ», в период с 23.12.2016 по 25.08.2021 являлся генеральным директором юридического лица. 25.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (условно с испытательным сроком на 4 года).

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Наличие у директора ООО «КСТ» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «КСТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «КСТ» КГКУ «УКС Приморского края» денежных средств в размере 19 987 631 рублей 51 копейки явилось основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Законом № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Законом № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В настоящем споре КГКУ «УКС Приморского края», являясь государственным заказчиком, при заключении и исполнении государственные контракты, действует в публичных интересах.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, при этом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку финансирование КГКУ «УКС Приморского края» согласно его уставу осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации – Приморского края, не исполнение которого может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств бюджета, прокурор вправе был обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительной сделки на основании Закона № 44-ФЗ к сторонам государственного контракта, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий правомерный вывод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К целям контрактной системы в силу статьи 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие заведомо недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

О представлении обществом недостоверных сведении государственный заказчик узнал после проведения торгов и заключения контракта.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод с суда первой инстанции о признании контракт № 11/Р-06-07-2021-ГК от 25.06.2021, заключенный между КГКУ «УКС Приморского края» и ООО «КСТ» недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пунтка 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в отсутствие заключенного государственного контракта у подрядчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств по нему.

Действия по уплате аванса совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено заведомо недобросовестное поведение ООО «КСТ» как участника торгов по предоставлению недостоверной информации государственному заказчику при заключении контракта, что повлекло признание его недействительным, в силу вышеприведенных норм имеются основания для обязания лишь одной стороны контракта, а именно ООО «КСТ», возвратить полученное им по недействительной сделке от заказчика авансирование в размере 19 987 631 рублей 51 копейки, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными, а доводы апеллянта об обратном - безосновательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова