Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» от 09.01.2017г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» (далее – ООО «Лебединское») несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 12.05.2015 ООО «Лебединское» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015, стр.8.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лебединское» от 09.01.2017, просила признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Лебединское» от 09.01.2017 по вопросу №2 повестки дня собрания в части проведения следующих собраний кредиторов ООО «Лебединское» по адресу: <...>.

Определением от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на необоснованность проведения собраний кредиторов в г. Губкин, что приведёт к увеличению транспортных расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника и, как следствие, уменьшит конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.01.2017 по требованию кредиторов ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Лебединское» со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего в отношении ООО «Лебединское» о своей деятельности.

2) О месте проведения последующих собраний кредиторов ООО «Лебединское».

3) О периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Лебединское».

По вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Лебединское» приняты решения: по первому вопросу «Отчет конкурсного управляющего в отношении ООО «Лебединское» о своей деятельности» - «Не принимать к сведению»; по второму вопросу «О месте проведения последующих собраний кредиторов ООО «Лебединское» - «Следующие собрания кредиторов ООО «Лебединское» проводить по адресу: <...>»; по третьему вопросу «О периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Лебединское» - «Установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Лебединское» не реже одного раза в месяц».

Полагая, что решение собрания кредиторов от 09.01.2017 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу и конкурсного кредитора, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что принятое собранием кредиторов решение 09.01.2017 обеспечивает возможность участия в последующих собраниях кредиторов должника большинству таких кредиторов, поскольку ФИО2 как мажоритарный кредитор проживает в г. Губкин, Белгородской области.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено, что кредиторами должника, принимавшими участие в собрании кредиторов 09.01.2017, являлись ФИО2 с долей голосов 64,88% и ФНС России с долей голосов 24,36%. Собранием кредиторов принято решение об установлении места проведения собраний кредиторов ООО «Лебединское» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания в г. Губкин фактически приводит к невозможности участия уполномоченного органа в собраниях кредиторов должника, при том, что в соответствии с пунктом 6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012г. №ММВ-7-8/663@ для обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на сопровождении которого находится данное дело, вправе направить в налоговый орган по месту проведения собрания (заседания комитета) кредиторов, соответствующий приказ о голосовании на собрании кредиторов (поручение об участии в судебном заседании) с приложением материалов, необходимых для надлежащего выполнения функции уполномоченного органа (копии запросов, жалоб, ходатайств, доказательств и т.д.).

Напротив, в случае проведения собрания по месту нахождения должника в г. Владивостоке мажоритарный кредитор ФИО2 понесет расходы, связанные с проездом и проживанием, а в случае невозможности его явки, собрание кредиторов будет неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, что приведет к необходимости повторного созыва собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лебединское» по второму вопросу повестки об определении места проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2017.

Коллегия учла, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, местом проживания и нахождения которых, кроме уполномоченного органа, является г. Губкин.

Учитывая, что возможные места проведения собраний кредиторов должны определяться с учетом реальной возможности всех кредиторов реализовать свое право на участие в собраниях, определение места, установление иного места проведения собрания, требующего от большинства участником собрания нести финансовые затраты на проезд, проживание, дополнительное время на проезд туда и обратно создает возможность для воспрепятствования тем или иным лицам участвовать в собраниях кредиторов, проводимых в городах, не приемлемых для их участия.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий понесёт транспортные расходы в связи с проведением собраний кредиторов в г. Губкин, что уменьшит конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный, поскольку с учетом числа кредиторов (8), включенных в реестр требований кредиторов должника и находящихся в г. Губкин, расходы на проезд и проживание каждого кредитора, приехавшего в г. Владивосток на собрание кредиторов, в разы превысят затраты конкурсного управляющего, связанные с его приездом в г. Губкин.

Проведение собраний кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего в отсутствие кворума приводит к нарушению прав кредиторов, лишает кредиторов права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия в деле о банкротстве; неизбежно приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и иных расходов.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-35609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова