Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: Кишинец И.А. (по доверенности от 21.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
ООО «Энергия - М» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия - М» (далее - заявитель, Общество, ООО «Энергия- М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Таможенное управление) о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 21.11.2014 № РКТ-10700000-14/000051 и о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня) от 02.12.2014 об уплате таможенных платежей № 2424.

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 14.09.2015 по делу № А51-36045/2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

ООО «Энергия-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и ДВТУ судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, расходов, связанных с поездками в судебные заседания, в размере 507 094, 47 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по проведению экспертизы в размере 177 000 рублей, всего 1 034 094,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с таможни и ДВТУ составила 492 494 руб. 47 коп. в том числе – 85 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 407494 руб. 47 коп. расходов, связанных с проездом, проживанием представителей Общества и выплатой суточных директору Общества. Учитывая разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судом с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М» взыскано 246 247 рублей 23 копейки расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с поездками в судебные заседания. С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия - М» взыскано 246 247 рублей 24 копейки расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с поездками в судебные заседания. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в части удовлетворения ходатайства Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ДВТУ и Владивостокская таможня обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы Владивостокская таможня указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу. Со ссылкой на постановление Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» указывает, что минимальные размеры оплаты услуг адвоката в Приморском крае составляет 15 000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что общество не было лишено права заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях всех инстанций посредством организации видео-конференц связи. Данное ходатайство стороной ни разу не заявлялось, что также необходимо было принять по внимание при распределении суммы судебных издержек.

Полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов с ответчика, а размер данных расходов является чрезмерным.

Дальневосточное таможенное в обоснование своей апелляционной жалобы настаивает на том, что взысканная сумма расходов, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу и командированием своих представителей для участия в судебных заседаниях, документально не подтверждена. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела ж/д билеты на аэроэкспресс являются нечитаемыми, вследствие чего данный вид расходов нельзя признать документально подтвержденным.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на парковку личного автомобиля Ю.В Петрова в аэропорту Шереметьево (чек ООО «Автопарк-М» от 08.09.2015), поскольку из данного документа нельзя установить необходимость и связь понесенных расходов с командированием представителя общества. Также судом взысканы расходы на ГСМ (кассовые чеки от 08.09.2015 № 00023729 и от 05.09.2015 № 00113959), однако обществом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с командированием в Арбитражный суд Приморского края. Более того, взыскивая денежные средства, арбитражный суд первой инстанции не проверил расход топлива и размер необходимых затрат на ГСМ по маршруту следования представителя. Обществом не подтверждено, что именно его представитель понес данные расходы и следовал на транспортном средстве, которое было заправлено ГСМ по указанным чекам.

Полагает также завышенной суму командировочных расходов представителя Петрова Ю.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства оказания всех услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, так как не представлено стоимости каждой отдельно взятой услуги. Наличие обстоятельств не позволяющих оценить проделанную работу, учитывая, что договор не содержит идентификации каждой из оказанных услуг, их стоимости, размера платы за каждую оказанную услугу, по мнению Дальневосточного таможенного управления, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 85 000 руб., не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления доводы своих апелляционных жалоб поддержали, определение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергия - М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя общества.

От ООО «Энергия - М» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, а заявление о возмещении судебных расходов по делу обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-М» сдано на почту 27.02.2017, что подтверждается квитанцией почтового отправления DHL, предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные требования по существу спора удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 01 от 20.12.2014 об оказании услуг, заключенный между ООО «Энергия-М» (заказчик) и Л.М. Левченко (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с Владивостокской таможней и Дальневосточным таможенным управлением по оспариванию решения от 21.11.2014 № РКТ-10700000-14/000051 и требования от 02.12.2014 об уплате таможенных платежей № 2424.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика рассчитывается исходя из сложности и объема дела, количеств и объема представленных заказчиком и подготовленных исполнителем документов, участие в судебных заседаниях, затраченное на оказание услуг время, необходимости поездок в судебные заседания в г. Владивосток и составляет сумму 350 000 руб. без учета НДФЛ (НДФЛ начисляет, удерживает и перечисляет в бюджет Заказчик).

В состав вознаграждения исполнителя входят его расходы, в том числе: оплата расходов на такси в гор. Владивостоке по проезду аэропорт-гостиница - аэропорт и такси на проезд в суд, в гостиницу, почтовые расходы, телефонные звонки, связанные с оказанием услуг, копирование документов, непредвиденные расходы и т.п.

Согласно пункту 3.3. договора оплата расходов исполнителя по проезду к месту судебных заседаний и расходов, связанных с пребыванием в месте судебного разбирательства, производится заказчиком путем предварительного перечисления на счет Исполнителя денежных средств для обеспечения поездки в суд либо самостоятельного приобретения билетов для исполнителя заказчиком. В состав расходов, оплачиваемых заказчиком, входит: оплата авиабилетов, оплата гостиницы, расходов на проезд в аэроэкспрессе Москва-аэропорт-Москва.

В суд первой инстанции представитель Л.М. Левченко подготовила следующие документы: заявление об оспаривании ненормативных актов и ходатайство о принятии обеспечительных мер (удовлетворено судом), нормативно-документальное обоснование заявленных требований к с/з 05.06.2015, в с/з 05.06.2015 представителем подготовлена таблица «Общие сведения по назначению компонентов (частей), входящего в состав товара», возражения на отзыв ДВТУ к с/з 26.03.2015, к с/з 05.06.2015 подготовлены и представлены дополнения к возражениям от 26.03.2015 на отзыв ДВТУ, ходатайство об истребовании доказательств и представлены 7 дополнительных доказательств, возражения на дополнительный отзыв ДВТУ с с/з 07.09.2015 с приложением подготовленной представителем таблицы доводов и возражений, к с/з 22.07.2015 подготовлено Пояснение правовой позиции с учетом всех доказательств с 5-ю приложениями на возражения по документам и доводам ДВТУ, представленным в с/з 22.07.2015.

Также представителем подготовлены и заявлены 2 ходатайства о назначении экспертизы на 18.05.2016 и на 05.06.2015 с приложением документов, представлено суду заключение эксперта Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») от 03 июля 2015 года, пояснения по дополнительному доказательству – заключению эксперта ОАО «ВТИ» от 03.07.2015.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО «Энергия-М» подготовлена апелляционная жалоба с приложениями, ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов (удовлетворено судом), к с/з 18.04.2016 представлен дополнительный документ и возражения ООО «Энергия-М» на дополнительные пояснения ДВТУ с с/з 24.03.2016, подготовлены и представлены объяснения заявителя к с/з 24.03.2016 и 18.04.2016.

В суд кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанием сторонами договора, подготовленными документами и судебными актами (пункт 1.3 договора).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 05.04.2016 № 80 на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая уплата представителю Левченко Л.М. вознаграждения в размере 350 000 рублей на основании договора об оказании услуг от 20.12.2014 № 01.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. из заявленных 350 000 руб., суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, период времени, затраченный на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя Л.М. Левченко в 10 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом коллегией принято во внимание, что настоящий спор по фактическим и правовым обстоятельствам является сложным, что подтверждается, в том числе, количеством проведенных судебных заседаний, количеством представителем ответчика, участвовавших в судебных заседаниям, представляемых ими документов и доводов. Сложность дела также подтверждается его продолжительностью, количеством судебных заседаний, необходимость проведения экспертизы, сложность исследуемых фактических и правовых обстоятельств, а также объемом представленных доказательств.

Указание Владивостокской таможни на превышение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя над установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку размер оплаты, установленный указанным постановлением является минимальным и используется судом при распределении судебных расходов как ориентировочный. Сведений о значительном превышении взысканной суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможенным органом не представлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что договор не содержит идентификации по каждой из оказанных услуг, также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Перечень фактически оказанных представителем услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявлений, ходатайств, подготовленных и подписанных представителем, а также протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт представления интересов заявителя в суде.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

ООО «Энергия-М» также заявлены ко взысканию транспортные расходы по маршруту Москва-Владивосток-Москва, расходы на проживание в г. Владивостоке представителя Л.М. Левченко в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения транспортных расходов представителя Л.М. Левченко в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

В подтверждение стоимости и фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя Л.М. Левченко в судебных заседаниях представлены следующие доказательства:

- 22 800 рублей (предварительное судебное заседание 26.02.2015): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000039488985, счет гостиницы «Жемчужина» № 63315 от 25.02.2015 и чек № 00001292 от 25.02.2015, авиабилет Москва-Владивосток и Владивосток-Москва № ТКТ555-6711600086, платежное поручение № 17 от 09.02.2015 на сумму 50 000 рублей (оплата проезда представителя на поездку в с/з;);

- 29 128 рублей (предварительное судебное заседание 26.03.2015): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000040310150, счет гостиницы «Жемчужина» № 64823 от 25.03.2015 и чек № 00000312, квитанция К9560052573 от 19.03.2015 за услуги покупки авиабилета, квитанция К9560052574 от 19.03.2015 за услуги покупки авиабилета, авиабилет Владивосток-Москва № 6706122078973, авиабилет Москва-Владивосток № 555 8942725951, платежное поручение № 40 от 17.03.2015 на сумму 50 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 16 850 рублей (предварительное судебное заседание 18.05.2015): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000042071356, квитанция К9561307071 от 12.05.2015 за авиабилет Москва-Владивосток-Москва № 5558943184037, квитанция К9561307070 за услуги оформления билетов, платежное поручение № 77 от 12.05.2015 на сумму 40 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 26 540 рублей (судебное заседание 05.06.2015): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000042730415, квитанция К9561307131 от 23.05.2015 за авиабилет Москва-Владивосток-Москва № 555 8943184102, счет гостиницы «Жемчужина» № 69543 от 04.06.2015 и чек 00004459, платежное поручение № 107 от 15.06.2015 на сумму 42 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 28 940 рублей (судебное заседание 22.07.2015): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000044531123, авиабилет Москва-Владивосток-Москва № 5558943184069, счет гостиницы «Жемчужина» № 73114 от 21.07.2015 и чек 00006460, платежное поручение № 135 от 24.07.2015 на сумму 45 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 56 402 рублей (судебное заседание 04.08.2015): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000045040094, авиабилет Москва-Владивосток № 6708943184144, авиабилет Владивосток-Москва № 5558943184168, счет гостиницы «Жемчужина» № 74109 от 02.08.2015 и чек 00007026, платежное поручение № 152 от 07.08.2015 на сумму 127 400 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 64 970 рублей (судебное заседание 07.09.2015): квитанция К9559204854 от 08.08.2015 услуги покупки авиабилета, квитанция К9559204855 от 08.08.2015 услуги покупки авиабилета, авиабилет Владивосток-Москва № 5558943184180, авиабилет Москва-Владивосток № 6706128798136, счет гостиницы «Жемчужина» № 77426 от 06.09.2015 и чек № 00008608; платежное поручение № 231 от 30.10.2015 на сумму 55 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 23 840 рублей (судебное заседание 19.11.2015 в суде апелляционной инстанции): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000048866748, счет гостиницы «Приморье» № 7937 от 19.11.2015 и чек № 00002002, авиабилет Москва-Владивосток-Москва № 5559711893051, платежное поручение № 275 от 10.12.2015 на сумму 45 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 36 440 рублей (судебное заседание 17.12.2015 в суде апелляционной инстанции): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000049550343, счет гостиницы «Астория» № 3976 от 15.12.2015 и чек № 00005427, авиабилет Москва-Владивосток 5552119914748, авиабилет Владивосток-Москва 5552419946686, платежное поручение № 18 от 09.02.2016 на сумму 150000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з);

- 25 810 рублей (судебное заседание 18.04.2016 в суде апелляционной инстанции): ж/д билет Аэроэкспресс № 1000000052879716, счет гостиницы «Астория» № 9398 от 18.04.2016 и чек № 00003817, авиабилет Москва-Владивосток-Москва 5556147330403, квитанция К9563668968 от 06.04.2017 за услуги покупки авиабилета, платежное поручение № 83 от 11.04.2016 на сумму 35 000 рублей (оплата расходов представителя на поездку в с/з).

Указание ДВТУ, на то, что судом произведен неверный расчет расходов, связанных с участием представителя Л.М. Левченко в судебном заседании 04.08.2015, коллегия расценивает как техническую опечатку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО «Энергия-М» транспортные расходы, связанные с участием представителя Л.М. Левченко в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подтверждены документально, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Довод Дальневосточного таможенного управления, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела ж/д билеты на аэроэкспресс являются нечитаемыми ввиду выцветания печатной краски, коллегий отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела ж/б билетов на аэроэкспресс представляется возможным установить их дату и стоимость.

Кроме того, сам по себе факт поездок на аэроэкспрессе не оспаривается, а данные о стоимости билетов имеются на сайте aeroexpress.ruв сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанные транспортные расходы, понесенные ООО «Энергия-М», связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, и возместил их в размере 331 720 рублей.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы, связанные с проездом, проживанием генерального директора ООО «Энергия-М» Ю.В. Петрова и выплатой ему командировочных суточных в размере 175 374 рублей 47 копеек. Указанная сумма составляет транспортные расходы генерального директора Петрова Ю.В., связанные с подачей 24.12.2014 заявления об оспаривании ненормативных актов и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, в сумме 99 600 руб. и с участием в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2015 года в сумме 75 774,47 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 75 774, 47 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в материалы дела представлены ж/д билет на аэроэкспресс № 1000000046333162, ж/д билет на аэроэкспресс № 1000000046401677, чек ООО «Автопарк-М» от 08.09.2015 в подтверждение парковки личного автомобиля в аэропорту Шереметьево, кассовые чеки № 00023729 от 08.09.2015, № 00113959 от 05.09.2015 в подтверждение расходов на ГСМ от г. Великие Луки Псковской области до г. Москвы (аэропорт Шереметьево), счет гостиницы «Жемчужина» № 77427 от 06.09.2015 и чек 00008609 в подтверждения проживания в г. Владивостоке, авиабилет Москва-Владивосток № 6706128798113, авиабилет Владивосток-Москва № 5558943184183, расходный кассовый ордер № 61 от 02.10.2015, авансовый отчет № 9 от 10.09.2015, командировочное удостоверение № 1/09 от 04.09.2015, приказ о направлении в командировку № 15-09/1к от 04.09.2015.

В командировочном удостоверении № 1/09 от 04.09.2015 указана цель поездки: участие в судебном заседании, а также имеются соответствующие отметки Арбитражного суда Приморского края о прибытии и убытии.

Участие генерального директора ООО «Энергия-М» Ю.В. Петрова 07.09.2015 в судебном заседании подтверждается также определением арбитражного суда от 07.09.2015 по делу № А51-36045/204, протоколом судебного заседания.

Указанная сумма расходов включает в себя, в том числе, выплаченные директору общества суточные в размере 4 200 рублей за период с 04.09.2015 по 09.09.2015 (700 * 6 дней).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, указанная норма трудового законодательства определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Оспаривая заявленную Обществом сумму 4 200 руб. суточных, таможня ссылается на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». Данный довод также являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае размер суточных определен приказом генерального директора ООО «Энергия-М» Ю.В. Петрова от 09.01.2013 № 3/к «О размере суточных при командировке», который является локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4.3 указанного приказа при расчете затрат на командировочные расходы установлен размер суточных 700 рублей в сутки при командировках в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы Общества на выплату суточных генеральному директору Ю.В. Петрову в размере 4200 рублей за период с 04.09.2015 по 09.09.2015 являются предусмотренной законом выплатой, следовательно, данная сумма правомерно включена судом в сумму расходов, подлежащих взысканию с Владивостокской таможни и ДВТУ.

Расходы, связанные с парковкой личного автомобиля Ю.В. Петрова в аэропорту Шереметьево, а также расходы на ГСМ, также обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.

Стоимость парковки автомобиля Ю.В. Петрова в аэропорту Шереметьево в размере 3200 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком ООО «АвтоПарк-М» 00007353 от 08.09.2015.

Коллегия, принимая во внимание, даты заезда на парковку (05.09.2015) и выезда с парковки (08.09.2015), указанными в чеке, соотнеся их в представленными в материалы дела посадочными талонами, подтверждающими перелет генерального директора общества Ю.В. Петрова для участия в судебном заседании по настоящему делу 07.09.2015, приходит к выводу о наличии связи между несением указанных расходов на парковку с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края.

Проверив представленные документы в обоснование расходов на ГСМ в общей сумме 4964,47 руб. (чек Тверьнефтепродукт 00023729 от 08.09.2015 и чек Лукойл 00113959 от 05.09.2015, соотнеся из с датами вылета и прилета директора общества в судебное заседание в г. Владивосток, коллегия суда апелляционной инстанции установила, что указанные расходы непосредственно связаны с проездом Ю.В. Петрова из г. Великие Луки (место нахождения общества) в г. Москву в аэропорт Шереметьево в целях последующего перелета в г. Владивосток.

Выбор указанного вида транспорта – личного автомобиля с целью проезда в аэропорт Шереметьево из г. Великие Луки и обратно, по мнению коллегии, является экономически обоснованным, комфортабельным, а также обеспечивающим экономию времени.

Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени.

Довод апелляционной жалобы ДВТУ о том, что оплата по вышеуказанным чекам производилась не в связи с рассмотрением данного дела, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Сумма расходов на ГСМ в размере 4964,47 руб. документально подтверждена. Нарушения принципа разумности данных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств обратного, с учетом километража и объема двигателя автомобиля, таможней не представлено.

Таким образом, указанные расходы в сумме 75 774 рублей 47 копеек, являются документально подтвержденными и непосредственно связанными с направлением представителя общества в лице его генерального директора Ю.В. Петрова для участия в судебном заседании по настоящему делу 07.09.2015.

Довод апелляционной жалобы Владивостокской таможни о том, что общество не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС и не заявляло таких ходатайств при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Принимая во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а также то обстоятельство, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ДВТУ и Владивостокской таможни судебные расходы в сумме 492 494,47 руб. в равных долях.

При этом в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, связанных с проездом, проживанием генерального директора ООО «Энергия – М» Ю.В. Петрова в сумме 99 600, а также расходов на оплату услуг экспертной организации ОАО «ВТИ» за проведение экспертизы в сумме 177 000 руб., отказано.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 99 600 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 177 000 руб. не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») в указанной части определение суда судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о частичном взыскании судебных расходов в сумме 492 494, 47 руб., из которых: 85 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 331 720 рублей – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя общества Левченко Л.П. и 75 774,47 руб. – расходы, связанные с проездом и проживанием генерального директора общества Ю.В. Петрова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-36045/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева