Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 57 423 рублей 91 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 33 549 рублей 13 копеек неустойки за период с 14.12.2017 по 15.01.2018, 6 400 рублей финансовой санкции за период с 14.12.2017 по 15.01.2018, 3000 рублей расходов по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 57 423 рубля 91 копейку страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов на досудебную претензию, 11 000 рублей неустойки, 6 400 рублей финансовой санкции, а также 3 895 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не имел права проводить собственную независимую техническую экспертизу, а также настаивает, что судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение истца, не соответствующее Единой методике.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 17.07.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017 в районе ул. Московская, 20 в г. Уссурийске (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, ответственность которого застрахована в застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 17.11.2017 № 100, предметом которого, является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Истец в порядке, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» направил 23.11.2017 в офис ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением от 15.01.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, обратился за производством независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 размер страхового возмещения объекта оценки Тойота Спринтер Кариб стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 223 рубля 91 копейку. Согласно договору № 05/11-17 от 08.11.2018 на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил за услуги по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.11.2018.

В порядке, предусмотренным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, а также выплатить неустойку и расходы, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и юридическими услугами по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 рублей.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела и не оспариваются страховщиком. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № 100 от 17.11.2017. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик уведомил истца о результатах проведенной экспертизы. Заключение страховщика приложено лишь к отзыву на иск и не предоставлялось истцу, в том числе после его обращения с досудебной претензией.

При таких обстоятельствах истец, не согласившись с размером страховой выплаты, правомерно организовал собственную экспертизу, а не уведомление страховщика о ней само по себе не является основанием для безусловного отказа в принятии экспертного заключения, составленного по ее результатам, в качестве доказательства.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения истцом собственной оценки стоимости восстановительного ремонта отклоняются.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность истца представить доказательства в обоснования своих требований первична, ответчик имеет право возражать по представленным доказательствам или представить собственные в обоснование своей позиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм права именно истец должен доказать несоответствие размера фактически произведенной ответчиком страховой выплаты причиненным убыткам и положениям Закона об ОСАГО.

Изучив представленное в обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Эксперт ответчика, определяя год изготовления транспортного средства, исходил из указанного в графе 5 паспорта ТС года – 1990, соответственно рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определялась путем сравнения с предложениями к продаже транспортных средств 1990 года выпуска.

Вместе с тем, согласно непосредственным отметкам в техническом паспорте, в 2008 году осуществлялась замена таких существенно важных элементов транспортного средства, как кузова и двигателя, на комплектующие 1999 года выпуска. Таким образом, годом выпуска поврежденного в спорном ДТП транспортного средства по итогу его модернизации фактически является 1999 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в экспертом заключении ответчика при определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения неверно определены образцы для сравнения, учитывая объективную существенную разницу в ценах на транспортные средства с разницей в годе выпуска в 9 лет.

В свою очередь, изучив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд не установил каких-либо оснований для его непринятия в качестве доказательства.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к ссылкам на выше оцененные различия в рыночной стоимости, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно в размере, установленном экспертным заключением истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Фактически размер взыскиваемой неустойки составляет 366 процентов годовых, что в 20 раз превышает средний размер ставки кредитования нефинансовых организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 11 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и не достижению целей установления финансовой санкции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции также не установлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается страховщиком. Факт оказания услуг, заключающихся в составлении и подаче в суд рассмотренного в рамках настоящего дела искового заявления, также не вызывает у суда сомнений, в связи с чем соответствующий довод апеллянта коллегия оценивает критически.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Какого-либо обоснования завышенности судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в материалы дела не представлено, все доводы апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, и сделаны с позиции лица, проигравшего спор и заинтересованного в максимальном снижении расходов, в связи с чем во внимание не принимаются. При этом апелляционный суд отмечает, что размер представительских расходов 8 000 рублей за дело низкой сложности, рассмотренное в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, соответствует сложившейся в Приморском крае судебной практике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-3604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев