Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8687/2019

на определение от 09.10.2019 о распределении судебных расходов

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-360/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

об отмене решения от 06.09.2018 №22657 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В. по доверенности № 44 от 22.02.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю: Зосимова И.В. по доверенности № 02-16/04485 от 05.08.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение копия диплома всб № 0041079;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2018 № 22657 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

16.09.2019 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 7 148,76 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на почтовые расходы 176 рублей и затраты по приобретению топлива 6 972,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований инспекции отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно по настоящему делу сотрудник налоговой инспекции направлялся в арбитражный суд (нет оформленного командировочного удостоверения с отметками о посещении суда).

В путевых листах легкового автомобиля помимо пункта назначения арбитражный суд, указаны иные пункты назначения и отправления (заводы, АТП и др.), километраж, заявленный в расчете, не сходится с путевыми листами.

Также к путевому листу № 272 от 01.08.2019 приложен скан чека на оплату бензина, в котором указана цена за литр бензина в размере 42,50 рублей, однако расчет налоговым органом произведен исходя из суммы 46,54 рублей за литр бензина, к другим путевым листам приложены чеки без указания оплаты и стоимости бензина.

Кроме того, предварительное судебное заседание по делу №А51-360/2019 было назначено на 26.02.2019 на 10 часов 40 минут, согласно путевомулисту № 69 от 26.02.2019 машина выехала в 13 часов 45 минут (после судебного заседания), вернулась в 15 часов 45 минут пройдено 33 км (расчет произведен на 254 км).

Судебное заседание по делу назначено на 27.03.2019 на 10 часов 30 минут, согласно путевому листу № 109 от 27.03.2019 машина выехала в 12 часов (после судебного заседания), вернулась в 13 часов 40 минут, пройдено 22 км (расчет произведен на 254 км).

Судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 22.05.2019 на 10 часов 40 минут, согласно путевому листу № 186 от 22.05.2019 машина выехала в 11 часов 45 минут, вернулась в 13 часов 30 минут, пройдено 38 км (расчет произведен на 254 км).

Судебное заседание кассационной инстанции назначено на 01.08.2019 на 14 часов 30, согласно путевому листу № 272 от 01.08.2019 машина выезжала 2 раза в арбитражный суд – первый раз в 11 часов 45 минут и вернулась в 14 часов 10 минут, пройдено 120 км, второй раз в 14 часов 10 минут и вернулась в 15часов 20 минут, пройдено 30 км (расчет произведен на 254 км.).

Таким образом, по мнению учреждения, достоверно отнести указанные поездки на легковом автомобиле к расходам именно по настоящему делу невозможно.

Более того, учреждение считает, что поскольку финансирование налоговой службы осуществляется за счет федерального бюджета, в него включены и расходы на реализацию возложенных на инспекцию функций, в том числе по обеспечению участия представителя в суде и проезд служащего к месту проведения судебного заседания.

ФГКУ «ДВТУИО» также финансируется из федерального бюджета, в связи с чем взысканные судебные расходы будут зачислены обратно в федеральный бюджет.

На основании изложенного считает, что не могут быть признаны судебными издержками расходы налоговой инспекции по проезду своего работника для участия в судебных заседаниях.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Налоговая инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем общества в судебном заседании, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебными актами в требованиях ФГКУ «ДВТУИО» отказано в полном объеме и фактически судебный спор по настоящему делу рассмотрен в пользу инспекции, с заявлением о взыскании судебных расходов налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока, то требования инспекции о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 176 рублей, связанные с направлением по средствам почтовой связи процессуальных документов в адрес ФГКУ «ДВТУИО»:

- отзыв инспекции на заявление от 15.02.2019 № 02-16/01757 в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением по реестру от 18.02.2019 №501-1083 - 65 рублей (согласно уведомлению о вручении отзыв получен учреждением 04.03.2019);

- отзыв инспекции на апелляционную жалобу от 14.05.2019
№ 02-16/04761 заказным письмом с уведомлением по реестру от 14.05.2019 № 501-1670 - 65 рублей (согласно уведомлению о вручении отзыв получен заявителем 23.05.2019);

- отзыв инспекции на кассационную жалобу от 10.07.2019
№ 02-18/07229 заказным письмом по реестру от 10.07.2019 № 501-2034 - 46 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта на оказание услуг почтовой связи от 26.09.2018 № 09/4, заключенного между инспекцией и ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», и приложения № 1 к нему тариф на услуги почтовой связи на отправку заказного письма весом от 21 гр. до 100 гр. составляет 46 рублей, на отправку заказного письма с уведомлением от 21 гр. до 100 гр. - 65 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данные расходы, в материалы дела ФГКУ «ДВТУИО» не представлено.

Также инспекцией заявлены транспортные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде, связанные с доставкой представителей инспекции в судебные процессы путем использования служебного автомобиля TOYOTAMARKII, паспорт транспортного средства серия 25 ТВ № 582355.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители инспекции участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.02.2019, 27.03.2019, в суде апелляционной инстанции: 22.05.2019; в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда: 01.08.2019.

Об участии представителей инспекции в судебных заседаниях свидетельствуют судебные акты по настоящему делу
№ А51-360/2019: определение Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2019, протокол судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019, протокол судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, протокол судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда по выполнению поручения арбитражного суда о проведении заседания с использование видеоконференц-связи от 01.08.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие командировочного удостоверения, коллегией отклоняется, поскольку Указом Президента РФ от 12.12.2014 № 765 "О внесении изменений в Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813" признаны утратившими силу пункты 8, 10 Порядка № 813, а пункт 9 Порядка № 813 изложен в новой редакции, согласно которой срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки; при отсутствии проездных документов (билетов) фактический срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке определяется по иным подтверждающим период его нахождения в служебной командировке документам, перечень которых утверждается Минфином России. Данные изменения вступили в силу с 01.02.2015.

На основании изложенного с 01.02.2015 при командировании федерального гражданского государственного служащего в служебную командировку оформление командировочного удостоверения не является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель инспекции в те же дни участвовал в судебных заседаниях по другим делам не нашел своего подтверждения.

В подтверждение затрат по приобретению топлива в размере 6 972,76 рублей налоговым органом представлены путевые листы №69 от 26.02.2019, №109 от 27.03.2019, №186 от 22.05.2019, №272 от 01.08.2019, государственный контракт от 18.02.2019 № 02/5 с ООО «НефтеСинтез», государственный контракт от 28.05.2019 № 05/2 с ООО «УссурНефтеПродукт», приказ инспекции от 11.10.2011 № 01-12/10 «О нормах расхода топлива», приказ от 23.03.2012 № 01-12/01 «Об учете пробега и объемах заправки служебных автомобилей», чеки АЗС.

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р, нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно (пункт 4 части 2).

Согласно пункту 5 части 2 Методических рекомендаций нормы расхода топлива повышаются, в том числе, при следующих условиях:

1. Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%. Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении №2: предельная величина зимних надбавок - 12, количество месяцев и срок действия зимних надбавок с 01.11 по 15.04;

2. Работа автотранспорта в городах с населением до 100 тысяч человек в городах, поселках городского типа и других крупных населенных пунктах (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) до 5%.

3.Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км, - до 5%; более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%;

4.При использовании кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля до 7% от базовой нормы;

5.Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря от 300 до 800 м до 5% (нижнегорье).

Как следует из представленного приказа инспекции от 11.10.2011
№ 01-12/10 «О нормах расхода топлива» расчет нормы расхода топлива на служебный автомобиль TOYOTAMARK II утвержден с учетом критериев, приведенных выше в Методических рекомендациях. Эксплуатационные нормы расхода топлива также указаны в приложении к данному приказу от 11.10.2011 № 01-12/10.

Приказом от 23.03.2012 № 01-12/01 «Об учете пробега и объемах заправки служебных автомобилей» установлено предельное расстояние маршрута г. Большой Камень – г. Владивосток (Арбитражный суд Приморского края, ул. Светланская, д. 54) – г. Большой Камень - 254 км. Приказом № 01-12/10 от 11.10.2011 утверждены нормы расхода топлива на автотранспорте.

С 10.06.2019 нормы расходования топлива на служебные автомобили (приложение №1) и предельные расстояния маршрута автомобилей (приложения №2) утверждены Приказом от 10.06.2019 № 01-1-47/24.

В соответствии с приложением № 2 к приказу № 01-1-47/24 расстояние от г. Большой Камень – г. Владивосток (Пятый арбитражный апелляционный суд, ул. Светланская, д. 115) – г. Большой Камень составляет 234 км.

18.02.2019 инспекцией заключен государственный контракт № 02/5 с ООО «НефтеСинтез» на поставку бензина автомобильного АИ-92 для собственных нужд. Стоимость бензина АИ-92 согласно подпункту 3.2 пункта 3 контракта установлена 46,54 рублей за 1 литр.

28.05.2019 инспекцией заключен новый государственный контракт
№ 05/2 с ООО «УссурНефтеПродукт» на поставку бензина автомобильного
АИ-92 по цене 46,54 рублей за литр (подпункт 3.2 пункта 3 контракта).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд установил, что сведения, зафиксированные в путевых листах, подтверждают представленный в материалы дела расчет инспекции, согласно которому:

- стоимость ГСМ по путевому листу от 26.02.2019 № 69 составила
1 786,21 рублей, которая включает в себя следующий расчет: 11,90 (базовая норма в литрах согласно приложению к приказу от 11.10.2011)*(5%+10%+7%+12%) = 15,11 л.; пробег автотранспорта с г.Большой Камень до г. Владивостока и обратно (согласно приказу от 23.03.2012 № 01-12/01) - 254 км, количество израсходованного бензина: 15,11 л х 254 км = 38,38 литров по цене за 1 литр 46,54 рублей (в соответствии с контрактом с ООС «НефтеСинтез» от 18.02.2019 № 02/5);

- стоимость ГСМ по путевому листу от 27.03.2019 № 109 составила
1 786,21 рублей, которая включает в себя аналогичный расчет, как и по предыдущему путевому листу;

- стоимость ГСМ по путевому листу от 22.05.2019 № 186 составила
1 884,53 рублей, которая включает в себя следующий расчет: 11,90 (базовая норма в литрах согласно приложению к приказу от 11.10.2011)*(5%+10%) = 13,68 л., пробег автотранспорта с г. Большой Камень до г. Владивостока и обратно согласно путевому листу - 296 км, количество израсходованного бензина: 13,68 л х 296 км = 40,49 литров по цене за 1 литр 46,54 рублей (в соответствии с контрактом с ООС «НефтеСинтез» от 18.02.2019 № 02/5);

- стоимость ГСМ по путевому листу от 01.08.2019 № 272 составила 1 515,81 рублей, которая включает в себя следующий расчет: 11,90 (базовая норма в литрах согласно приложению к приказу от 11.10.2011) * 1,17 (1+0,01х 10%+7%)= 13,92 л., пробег автотранспорта с г. Большой Камень до г. Владивостока и обратно согласно путевого листа - 234 км, количество израсходованного бензина: 13,92 л х 234 км = 32.57 литров по цене за 1 литр 46,54 рублей (в соответствии с контрактом с ООО «УссурНефтеПродукт» от 28.05.2019 № 05/2).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности приведенного инспекцией расчета транспортных расходов.

Расход нормы топлива определен инспекцией по фактическим данным, отраженным в путевых листах, с учетом Методических рекомендаций и приказов инспекции от 11.10.2011 № 01-12/10 «О нормах расхода топлива», от 23.03.2012 № 01-12/01 «Об учете пробега и объемах заправки служебных автомобилей».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные налоговым органом по настоящему делу почтовые и транспортные расходы, связанные с реализацией своих прав и обеспечением участия представителей инспекции в заседаниях в общем размере 7 148,76 рублей являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленными в путевых листах пройденными расстояниями служебного автомобиля подлежат отклонению в виду неправильного толкования отраженных в них сведений.

Расхождений между сведениями из путевых листов и сведениями в расчете налогового органа апелляционным судом не установлено.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший или какой-то определенный маршрут до места назначения, поскольку выбор маршрута проезда зависит от многих факторов (наличия автозаторов, погодных условий, наличия дорожных работ, дорожно-транспортных происшествий и прочее).

Кроме того, разница в расстоянии проезда может быть обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, поэтому маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ввиду неправильного расчета и толкования Методических рекомендаций и приказов налогового органа от 11.10.2011 № 01-12/10 от 23.03.2012
№ 01-12/01 учреждением не представлено.

Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевые листы инспекцией в материалы дела представлены.

Путевые листы, представленные в материалы дела, соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для легковых автомобилей форме, которыми подтверждается соответствие фактического расхода топлива, исходя из Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов для служебного автомобиля налогового органа.

Следовательно, судебные расходы, фактически понесенные инспекцией, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

То обстоятельство, что и налоговая инспекция и заявитель финансируются из федерального бюджета, не свидетельствует о невозможности взыскания с одного в пользу другого судебных расходов.

Все расходы инспекции непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 по делу № А51-360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова