Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №25082133000296400004 от 23.12.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 848 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган, орган валютного контроля) от 23.12.2021 №25082133000296400004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 1 848 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 15.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в своих действиях существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженной в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Иной вывод суда, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе к оценке возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Приводит довод о недопустимости представленных административным органом доказательств, поскольку представленные в материалы дела документы были получены в нарушение установленного порядка. Кроме того, обращает внимание на нарушение налоговым органом сроков проведения административных процедур. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ), указывает на возможность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки только единожды, тогда как в спорной ситуации в отношении него было вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности. Также полагает, что привлечение к административной ответственности за эти же нарушения генерального директора общества освобождает юридическое лицо от назначения административного наказания, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011, состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

На основании поручения от 24.11.2021 №250820210226003 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2021 №250820210226571.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом к трудовой деятельности привлечен иностранный работник - гражданка Азербайджана Асадова Таджы Забит кызы, с которой заключен трудовой договор от 02.10.2019 №4/2019, срок действия которого определен с 02.10.2019 по 24.02.2022.

Согласно пункту 1.2 договора работник принимается в структурное подразделение технический персонал на должность уборщика служебных и производственных помещений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 11 300 рублей в месяц. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 20% и дальневосточная надбавка в размере 30%. Оплата производится за фактически отработанное время.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовым договором, а именно 30-го числа отчетного месяца аванс и окончательный расчет 15-го числа следующего месяца через кассу предприятия.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 №23/4-1543 на запрос инспекции от 01.03.2021 №13-25/04676, на основании решения от 24.04.2019 №576/2019/25 указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории РФ.

С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) указанный иностранный гражданин является нерезидентом.

При этом 26.02.2020 общество произвело выплату заработной платы указанному иностранному гражданину в наличной форме за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 2 464 рубля согласно платежной ведомости от 26.02.2020 №6 и расходному кассовому ордеру от 26.02.2020 №14.

Установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.12.2021 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №25082133000296400002, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №25082133000296400004 о назначении административного наказания от 23.12.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 848 рублей (2 464 рубля * 75%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании платежной ведомости от 26.02.2020 №6 и расходного кассового ордера от 26.02.2020 №14 осуществило выдачу заработной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 из своей кассы наличными денежными средствами своему работнику-нерезиденту Асадовой Т.З., то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 2 464 рубля была осуществлена резидентом в пользу нерезидента в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Довод общества о недоказанности события вмененного административного правонарушения вследствие проведения контрольных мероприятий с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418@ (далее – Регламент №ММВ-7-17/418@), не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются копии приказа о приеме на работу, трудового договора, платежных документов, справка 2-НДФЛ за 2020 год, а также предоставленные органом внутренних дел сведения о выдаче разрешения на временное проживание, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

Указание общества на то, что в ходе контрольных мероприятий инспекция не осуществляла запрос документов и сведений, а использовала данные, полученные до начала проверки, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 19 Регламента №ММВ-7-17/418@ административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 21 Регламента).

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 26 Регламента).

Согласно пункту 28 данного Регламента административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

Результатом административной процедуры по проведению проверки является справка о проведенной проверке (пункт 54 Регламента).

На основании пункта 59 этого же Регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Таким образом, проведению проверки валютного законодательства предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства. При этом назначение проверки оформляется поручением, окончание проверки – справкой, а оформление результатов проверочных мероприятий – актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные налоговым органом запросы в адрес общества и УМВД России по Приморскому краю, поименованные в акте проверки, согласуются с процедурой проведения предпроверочных мероприятий и, как следствие, не являются нарушением требований Регламента №ММВ-7-17/418@.

Позиция заявителя жалобы о том, что в рамках предпроверочного анализа не предполагается совершение налоговым органом действий, связанных с запросом и получением документов, кроме предпроверочного анализа уже имеющихся у органа валютного контроля документов и сведений, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, который не содержит запрета и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 №98.

Кроме того, следует учитывать, что установленному пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ праву органов валютного контроля и их должностных лиц запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, корреспондирует обязанность резидентов и нерезидентов представлять органам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ).

Таким образом, запрос инспекцией информации и документов до начала проверки соблюдения валютного законодательства не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о нарушении органом валютного контроля срока проведения предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки, установленного пунктом 19 Административного регламента, апелляционный суд находит ошибочный, поскольку данный срок (30 рабочих дней с даты получения документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства) установлен не для предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки либо докладной записки, а определяет исключительно срок проведения проверки.

В спорной ситуации поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства было вынесено 24.11.2021, справка о проведенной проверке составлена 26.11.2021, а акт проверки – 10.12.2021, то есть в пределах установленного Регламентом №ММВ-7-17/418@) срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у инспекции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Указание заявителя жалобы на неустранимые сомнения в его виновности при выплате заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами, а не через банковский счет, судом апелляционный инстанции не принимается, как не основанное на нормах права и фактических обстоятельств дела.

При этом утверждение заявителя о том, что после получения запроса инспекции от 25.11.2020 №14-34/21789 он неоднократно в устной и письменной форме уведомлял работника о необходимости открыть банковский счет, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку, во-первых, доказательств принятия таких мер в материалы дела представлено не было, а, во-вторых, данные действия не отменяют событие вмененного административного правонарушения, имевшего место 26.02.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Довод апелляционной жалобы о совершении обществом одного административного правонарушения, связанного с неоднократной выплатой иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, и, как следствие, о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении с назначением одного административного наказания, исходя из общей суммы выплат, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, на основании платежных ведомостей от 15.01.2020 №1, от 24.01.2020 №3, от 14.02.2020 №4, от 26.02.2020 №6, от 13.03.2020 №7, от 26.03.2020 №8 общество осуществило выплату заработной платы своему иностранному работнику, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По смыслу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения.

То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

При таких обстоятельствах неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы применительно к положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу указанной нормы права, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В спорной ситуации, как отмечено заявителем и установлено апелляционным судом, за нарушения валютного законодательства, выявленные в ходе проверки, оформленной актом от 10.12.2021 №250820210226571, в отношении общества было вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения к спорной ситуации части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания неподлежащим исполнению оспариваемое постановление, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не ограничена какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой, а определяется в процентном отношении от суммы незаконной валютной операции.

В этой связи размер штраф не зависит от количества принятых в отношении резидента постановлений о назначении административного наказания, поскольку даже при объединении всех эпизодов правонарушения в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

С учетом изложенного новеллы административного законодательства не влияют на порядок назначения административного наказания применительно к спорному правонарушению, что исключает применение положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации.

Что касается ссылок общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, также введенной в действие с 06.04.2022 Законом №70-ФЗ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что при наличии объективной возможности для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований общество каких-либо мер не предпринимало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации и положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Так, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.12.2021 №25082133000296400004 о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу №А51-360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша