Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-6614/2015, 05АП-6659/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-36146/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2003)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна, Министерство обороны Российской Федерации
о признании недействительным распоряжения,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

от ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ: представитель Бондаренко Е.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком на шесть месяцев, удостоверение;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по 21.01.2015 № 20/45328 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ИП Хамазюк И.В.: представитель Талько А.А. по доверенности от 01.03.2014 25 АА 1051489 сроком на три года, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ПК – Бобылева О.А., удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, расположенного в районе дома №87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке ИП Хамазюк И.В.» №2821-рз от 23.10.2014; об аннулировании и исключения из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:71, площадью 15000кв.м.

12.01.2015 определением Арбитражного суда Приморского края приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:713, площадью 15000 кв.м на основании распоряжения №2821-рз от 23.10.2014 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

07.05.2015 определением Арбитражного суда Приморского края приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края передавать в собственность или аренду, предварительно согласовывать место размещения объекта, утверждать акты выбора, выставлять на торги, заключать сделки, распоряжаться любым иным способом земельным участком с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д.87.

Также в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю аннулировать сведения, вносить изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д.87, а также вносить сведения об объектах недвижимости на основании технических планов и иных документов в границах указанного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 10.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Хамазюк Ирину Вальдемаровну.

До вынесения решения ФГКУ «1976 ОМИС» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части аннулировании и исключения из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:71 площадью 15000кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 в части требований об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований казенного учреждения -отказано.

В судебном акте суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель не доказал, что щебеночная площадка, площадью 6000 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Руднева, в/ч6 (район Зеленый угол) как объект недвижимого имущества существует в натуре на спорном земельном участке, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о законности распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №2821-рз от 23.10.2014 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, расположенного в районе дома №87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке ИП Хамазюк И.В.», поскольку данным распоряжением были нарушены права ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ как правообладателя спорного земельного участка.

Считает, что в своем решении суд необоснованно не принял во внимание заключение геодезистов, которые установили наложение объекта недвижимости – щебеночная площадка на земельный участок, предоставленный в аренду ИП Хамазюк И.В.

Апеллянт полагает, что факт разночтения в годе постройки площадки никак не может являться препятствием в составлении заключения о наложении объекта недвижимости на земельный участок, ввиду того, что право на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации собственности Российской Федерации, а сам объект возник задолго до формирования земельного участка. Щебеночной площадкой ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ пользовалось с 1998 года и до момента вынесения оспариваемого распоряжения департамента. В связи с чем считает, что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, придал значение фактам, не имеющим отношение к настоящему делу, и наоборот, не учел те доказательства, которые послужили основанием для обращения в суд.

Апеллянт указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции фактически оспаривает государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (щебеночная площадка), говоря о непредставлении в материалы регистрационного дела подтверждающего факт создания объекта.

Указанный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела, так как в дело был представлен технический паспорт объекта со схемой его расположения, которая совпадает со схемой земельного участка, предоставленного в аренду Хамазюк И.В. Тот факт, что технический паспорт содержит неточности в годе постройки (1988 или 1998) никак не означает, что объект не существует в натуре, поскольку все остальные характеристики объекта: инвентарный номер, площадь, адрес совпадают.

На основании указанных обстоятельств, апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, посчитал незаконным и неправомерным действия регистратора, свершенные 12.02.2008 при регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости. Регистрация никем не оспаривалась, равно как и никем и никогда не оспаривалось существование объекта в натуре.

Кроме того, обращает внимание на то, что заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выявления фактического местоположения объекта (щебеночная площадка) и наличия наложения его на земельный участок, предоставленный в аренду Хамазюк И.В., однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на ее преждевременность.

Учитывая изложенное податель жалобы считает что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, кроме того выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По тексту апелляционной жалобы третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации также считает, что распоряжение департамента №2821-рз от 23.10.2014 незаконно, поскольку департамент не имеет полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Апеллянт считает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать однозначный вывод о наличии щебеночной площадки в натуре в границах спорного земельного участка и о том, что спорный земельный участок полностью налагается на объект недвижимости щебеночная площадка площадью 6000 кв.м.

Кроме того настаивает на том, что спорный земельный участок входит в состав границ лесного фонда Владивостокского лесничества Минобороны России, данный факт подтверждается картографическими материалами (планшет), вместе с тем указанному доказательству Арбитражным судом Приморского края необоснованно дана критическая оценка.

На основании изложенного Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации просят решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №2821-рз от 23.10.2014.

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к суду с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем ходатайство удовлетворил и определением от 21.09.2015 назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № А51-36146/2014, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В канцелярию суда 11.02.2015 по настоящему делу поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» № 326/10 от 25.01.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2016.

В судебном заседании 15.03.2016 судебная коллегия, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявление прокуратуры Приморского края, поступившее ранее через канцелярию суда, о вступлении прокурора в дело.

По ходатайству Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51-20679/2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2016.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство обороны Российской Федерации явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом мнения сторон суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя поддержал позицию департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Коллегия заслушала отношение Прокурора к судебному акту.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно выписки из ЕГРП от 15.03.2016 № 90-15963668, от 224.05.2016 № 90-19004769, копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2015, приказ о постановке имущества на баланс от 18.07.2000.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 24.05.2016 до 31.05.2016 до 13 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.01.2014 предприниматель И.В. Хамазюк обратилась в департамент с заявлением (вх.№20-70) о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, примерной площадью 15000 кв.м с предварительным согласованием размещения 150 гаражей «для строительства индивидуальных гаражей» в районе ул. Нейбута, 87, г. Владивосток.

14.01.2014 департамент письмом №20/03/02-12/651 обратился к главе г.Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка с приложением документов, полученных от предпринимателя И.В. Хамазюк.

22.01.2014 предприниматель И.В. Хамазюк в дополнение к ранее поданному заявлению, предоставила в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию топографической съемки М500, диск с границами земельного участка и кадастровый план территории.

30.01.2014 предприниматель И.В. Хамазюк дополнительно предоставила в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмо об уточнении и обосновании площади земельного участка.

Заявлением от 30.01.2014 вх.№20-4012 предприниматель И.В. Хамазюк уточнила намерения и изложила заявление от 09.01.2014 в следующей редакции «Прошу предоставить земельный участок ориентировочной площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 87 в аренду сроком на 5 лет, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, объекты предполагаемого строительства в количестве 150 штук представляют собой кирпичные одноэтажные здания (с подвальным этажом) высотой 3 м и площадью 60 кв.м каждый».

Письмом от 05.02.2014 №20/03/02-12/3379 департамент направил уточненное заявление предпринимателя И.В. Хамазюк главе г. Владивостока.

По итогам рассмотрения представленных документов, письмом от 05.02.2014 №637/20у предпринимателю И.В. Хамазюк было отказано в обеспечении выбора земельного участка.

Не согласившись с решением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отказе в выборе земельного участка, предприниматель И.В. Хамазюк обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2014 года по №А51-5259/2014 требования предпринимателя И.В. Хамазюк были удовлетворены – решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выраженное в письме от 05.02.2014 №637/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства капитальных гаражей, судом признано незаконным.

Одновременно суд обязал управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул. Нейбута, 87 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 15000 кв.м для строительства капитальных гаражей на основании представленных предпринимателем И.В. Хамазюк обращений.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 21.08.2014 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока принято распоряжение №1661 о выдаче предпринимателю И.В. Хамазюк акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87; вид разрешенного использования: капитальные гаражи; цель: для строительства капитальных гаражей.

Распоряжением от 04.09.2014 №2384-рз департаментом предпринимателю И.В. Хамазюк предварительно согласовано место расположения объекта на испрашиваемом земельном участке.

12.09.2014 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010043:713.

23.10.2014 департаментом принято распоряжение №2821-рз «О предоставлении Хамазюк Ирине Вальдемаровне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87», согласно которому Хамазюк И.В. из земель населенных пунктов предоставляется земельный участок, площадью 15000 кв.м. расположенный в районе дома №87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке в аренду сроком на 5 лет, разрешенное использование: капитальные гаражи; цель предоставления: для строительства индивидуальных гаражей.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности казенного учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, уточнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ заявлено, требование о признании недействительным распоряжения департамента земельных №2821-рз от 23.10.2014 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, расположенного в районе дома №87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке ИП Хамазюк И.В.».

Требования основаны на том, что предоставленный спорным постановлением земельный участок налагается на недвижимое имущество Министерства Обороны РФ, состоящее на балансовом учете и в оперативном управлении ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, - щебеночную площадку, площадью 6000 кв.м. инвентарный номер 05:401:002:000231840:0001, литер Г, кадастровый номер 25:28:000000:21707, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Руднева, в/г-6 (район Зеленый угол).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов и земли обороны, безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли обороны и иного специального назначения).

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно - территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в составе земель населенных пунктов могут располагаться земельные участки различных форм собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности для целей определения органа, обладающего правом распоряжения землей, необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка.

То есть, к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям, организациям, учреждениям, созданным федеральными органами государственной власти, либо земельный участок относился к землям федерального уровня (землям обороны и иного специального назначения).

При этом, пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 1 названного закона имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «и» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из представленных в материалы дела технического паспорта от 26.02.2007 и кадастрового паспорта от 30.03.2015 №25/00-15-112948 на сооружение – щебеночная площадка следует, что спорный объект представляет собой участок земной поверхности 6000 кв.м., замощенный щебнем.

Судебной экспертизой по настоящему делу подтверждается факт того, что исходя из элементов рельефа, общих контуров местности и сооружений, отображенных на «Схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке» кадастрового паспорта сооружения от 30.03.2015 №25/00-15-112948 и на Инвентарном плане технического паспорта щебеночной площадки, составленном по состоянию на 26.02.2007, щебеночная площадка (лит. Г) площадью 6000 кв.м., в районе ул. Руднева, в/г-6 (район Зеленый угол) должна располагаться на территории существующей площадки в границах земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010043:713.

Из чего следует, что территория, предоставленная учреждению Минобороны РФ под размещение щебеночной площадки, расположена в границах спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу А51-20769/2015 удовлетворены исковые требования Департамента к Минобороны РФ о признании отсутствующим права собственности на сооружение - щебеночная площадка, площадью 6000 кв.м., лит. Г, инвентарный номер 05:401:002:000231840:0001, кадастровый номер 25:28:000000:21707, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Руднева, в/г-6 (район Зеленый угол).

Судебные акты по делу А51-20769/2015 основаны на том, что документы на щебеночную площадку содержат описание спорного сооружения, указание его месторасположения, однако не могут служить основанием для его отнесения к недвижимому имуществу, поскольку ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное сооружение – щебеночная площадка было создано с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод объекта строительства в эксплуатацию).

Из чего следует, что факт расположения щебеночной площадки в границах спорного земельного участка имеет место быть, но признаки капитальности объекта документально не подтверждаются.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, являлись участниками спора в деле А51-20769/2015, коллегия, руководствуясь ст. 69 АПК РФ приходит к выводу о том, что в границах спорного земельного участка отсутствует объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности.

В связи с изложенным, спорный земельный участок нельзя отнести к федеральной собственности по основанию того, что на нем расположен объект недвижимости федерального уровня собственности.

Оценивая доводы заявителя о том, что изначальное назначение земельного участка как земельного участка, предоставленного учреждению, созданному Министерством обороны РФ, должно определяться самим фактом предоставления земельного участка под размещение и использование щебеночной площадки казенному учреждению до даты вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, по данным технического и кадастрового учета сооружения, а так же исходя из приказа ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ от 18.07.2000 следует, что щебеночная площадка размещена на спорной территории и поставлена на баланс учреждения до 01.07.2006.

Из чего следует, что земельный участок под размещение щебеночной площадки площадью 6000 кв.м., лит. Г, инвентарный номер 05:401:002:000231840:0001, кадастровый номер 25:28:000000:21707, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Руднева, в/г-6 (район Зеленый угол) был предоставлен учреждению Минобороны РФ.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.01.2016 на дату рассмотрения спора апелляционным судом право оперативного управления на щебеночную площадку зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской.

В соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является именно государственная регистрация. В случае если право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право оперативного управления на щебеночную площадку не оспорено, коллегия исходит из того, что щебеночная площадка на дату рассмотрения настоящего спора принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской и не принадлежит заявителю.

Поскольку ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ не представлены доказательства того, что оно является носителем права оперативного управления в отношении объекта имущества «щебеночная площадка» или земельного участка под ним, коллегия полагает, что заявитель не доказал наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.

В этой связи коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ требований.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, в том числе о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка, который был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии нарушенного права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство ИП Хамазюк И.В. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 и от 07.05.2015 по настоящему делу, подлежат отмене, учитывая результаты рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления, в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением от 21.09.2015 по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр- Хороших Кристине Валерьевне и Иовенко Дмитрию Александровичу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру №96 от 13.08.2015 приморского отделения №8635 филиал №174 (том №4, л.д. 113) внесены денежные средства в общей сумме 33600 руб. по оплате судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из представленного в материалы дела счета №39 от 25.01.2016 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А51-36146/2014 составила 33600 руб.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из изложенного, денежные средства в сумме 33600 руб., перечисленные ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» по чеку-ордеру №96 от 13.08.2015 за проведение судебной экспертизы по делу №А51-36146/2014 и находящиеся на депозитном счете Пятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на счет обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу №А51-36146/2014 изменить в части, дополнить абзацами следующего содержания:

«Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку ордеру №119 от 29.12.2014 Приморского отделения №8635 филиала №250 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Хамазюк Ирины Вальдемаровны госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по квитанции №30219925 от 06.05.2015 и по чеку ордеру от 23.12.2014 Сбербанка России.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.»

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу №А51-36146/2014 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 от 07.05.2015 по делу №А51-36146/2014.

Возвратить Бондаренко Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным казенным учреждением «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации по чеку ордеру №60 от 06.07.2015 Приморского отделения №8635 филиала №141 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Кузину Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, уплаченную за подачу ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о назначении экспертизы по чеку ордеру №40 от 06.08.2015 Приморского отделения №8635 филиала №174 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» (ИНН 2538106777, КПП 253801001, р/счет 40702810000100000483, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк г. Владивосток, БИК 040507705, назначение платежа: оплата за судебную землеустроительную экспертизу по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным распоряжения, счет на оплату услуг эксперта от 25.01.2016 №39) денежные средства в сумме 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, перечисленные по чеку ордеру №96 от 13.08.2015 Приморского отделения №8635 филиал №174 Сбербанка России, в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту по делу №А51-36146/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова